由國(guó)家衛(wèi)生部辦公廳召開(kāi)的“醫(yī)療糾紛處理第三方援助機(jī)制座談會(huì)”上,，司法部基層工作司白杰處長(zhǎng)就表示，人民調(diào)解是具有中國(guó)特色的糾紛處理方式,，在當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系日趨緊張的情況下,，司法部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的管理和支持。庹明生也認(rèn)為,，人民調(diào)解委員會(huì)和醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的結(jié)合,，是解決醫(yī)療糾紛問(wèn)題的必然方向。
醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解雖然不是解決問(wèn)題的惟一辦法,，卻肯定是未來(lái)醫(yī)療糾紛解決的核心路徑,。
不過(guò)，很多業(yè)內(nèi)專家也表示,，醫(yī)療糾紛調(diào)解工作的有效開(kāi)展,，不能僅從人民調(diào)解委員會(huì)和醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)入手，還需要醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的進(jìn)一步深化,。
如果衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以做到“管辦分離”,、“政事分離”,，衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)就可以真正以醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督者的身份存在，而不會(huì)被民眾認(rèn)為是公立醫(yī)院的“總院長(zhǎng)”,，從而失去行政調(diào)解的權(quán)威,。
此外，強(qiáng)化衛(wèi)生行政部門的監(jiān)督職能,、建立醫(yī)院之間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,，還可以督促醫(yī)療機(jī)構(gòu)改善服務(wù)態(tài)度、提高服務(wù)質(zhì)量,、加強(qiáng)和患者的溝通,，這可以在起點(diǎn)上減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。完善執(zhí)業(yè)醫(yī)師制度和醫(yī)生的行業(yè)協(xié)會(huì)體系,，使得醫(yī)生可以自由流動(dòng)卻又不乏行業(yè)自律,，也會(huì)大大減弱醫(yī)學(xué)會(huì)、醫(yī)師協(xié)會(huì)等行業(yè)組織的官方色彩,，從而有利于他們?cè)卺t(yī)療糾紛調(diào)解中發(fā)揮更積極的作用,。
在中國(guó)，隨著醫(yī)療糾紛日益增多,，醫(yī)生和患者都在期盼醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的發(fā)展與成熟,。
但據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者調(diào)查了解，全國(guó)各地以人民調(diào)解委員會(huì)為基礎(chǔ)的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu),，卻在試點(diǎn)過(guò)程中,，遇到了各式各樣、不同程度的困難,，其中最主要的,，就是“人”和“錢”的問(wèn)題。
專業(yè)中立難兩全
在中國(guó)傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛解決框架中,，由于衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員關(guān)系密切,，所以行政調(diào)解一直受到患者及家屬的質(zhì)疑。而人民調(diào)解委員會(huì)作為中國(guó)為解決民間糾紛而設(shè)立的群眾性自治組織,，歸地方司法局領(lǐng)導(dǎo),，它的中立地位對(duì)解決醫(yī)療糾紛意義重大。
因此,，在山西,、江蘇、浙江,、上海等地,，都在探索由人民調(diào)解委員會(huì)開(kāi)展醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的模式。
此前曾有媒體報(bào)道,，廣東省深圳市衛(wèi)生局正在籌建醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)（下稱調(diào)委會(huì)）,，它由具有醫(yī)學(xué),、法學(xué)和心理學(xué)專業(yè)知識(shí)的專職人員組成，由深圳市司法局領(lǐng)導(dǎo),，隸屬于深圳市人民調(diào)解委員會(huì),，運(yùn)行資金則由深圳市財(cái)政支持。調(diào)委會(huì)將在司法局,、司法所,、醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置派出機(jī)構(gòu)，發(fā)生糾紛的醫(yī)患雙方可以在自愿的前提下,，由調(diào)委會(huì)主持調(diào)解,。
在去年的兩會(huì)期間，民盟深圳市委秘書(shū)長(zhǎng),、深圳市政協(xié)委員張俞強(qiáng)就曾建言成立一個(gè)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu),。“主要是在醫(yī)療糾紛中,，希望能夠引入外部力量,，在醫(yī)患雙方的問(wèn)題上取一個(gè)最大的公平數(shù)?！睆堄釓?qiáng)向《財(cái)經(jīng)》記者表示,。他在提案前也曾跟一些醫(yī)生私下聊過(guò)，醫(yī)生們也比較愿意存在這樣的機(jī)構(gòu),。
然而，深圳市衛(wèi)生局的工作人員告訴《財(cái)經(jīng)》記者,，目前調(diào)委會(huì)的籌建“困難重重”,，可能短時(shí)間內(nèi)難以推行。
參與此事的廣東廣和律師事務(wù)所律師庹明生也對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示,，調(diào)解工作需要由調(diào)解員來(lái)完成,，但如果調(diào)解員不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，就難以做好調(diào)解,；可如果把調(diào)解工作全部交給醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的人員,，又難以保證其中立性。
中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)會(huì)員部主任謝啟林則表示,，由于大部分的醫(yī)療糾紛最終是以經(jīng)濟(jì)賠償了結(jié),，因此調(diào)委會(huì)的調(diào)解員還要能根據(jù)糾紛情況評(píng)估出合理的賠償金額，這也需要一定的專業(yè)技能,。所以,，有資質(zhì)的調(diào)解人員不足成了深圳最大的瓶頸。
據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解,，此前廣東省東莞市也曾經(jīng)有政協(xié)委員建議有關(guān)部門建立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心,，但據(jù)東莞市衛(wèi)生局回應(yīng),，也是由于受到人手的限制，此類機(jī)構(gòu)尚無(wú)法建立,。不過(guò),，謝啟林表示，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)將在9月份協(xié)助深圳市對(duì)調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn),。
保險(xiǎn)和經(jīng)費(fèi)不配套
此外,，醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解需要與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)相配合，由醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)公司承擔(dān)醫(yī)療糾紛賠償,、減小醫(yī)院成本,，才能使第三方調(diào)解發(fā)揮最大的功效。然而,，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)在深圳的推行也遇到阻礙,。
雖然深圳政府2007年曾出臺(tái)了《深圳市推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的意見(jiàn)》，要求“國(guó)有非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu),，應(yīng)按照本意見(jiàn)的規(guī)定,，參加醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)”。但據(jù)庹明生介紹,，由于擔(dān)心醫(yī)療糾紛過(guò)多,、賠償數(shù)額較大，保險(xiǎn)公司不肯承保,；醫(yī)院也因?yàn)楸ＹM(fèi)過(guò)高而不愿意投保,，“比如一家醫(yī)院一年賠償?shù)馁M(fèi)用可能20萬(wàn)元就足夠，現(xiàn)在需要它拿出50萬(wàn)元來(lái)投保,，醫(yī)院肯定不樂(lè)意的,。”
而且,，有些醫(yī)院認(rèn)為,，即使投了保，患者還是會(huì)到醫(yī)院來(lái)鬧,，并不能真正為醫(yī)院減少麻煩,，所以醫(yī)院的參保積極性普遍不高。
與此同時(shí),，還有一些地區(qū)的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)則面臨著資金不足的窘境,。例如，山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)就曾在創(chuàng)建初期資金緊張,。為解決部分經(jīng)費(fèi),，他們注冊(cè)了山西匯佳咨詢公司，通過(guò)對(duì)醫(yī)院開(kāi)展醫(yī)療質(zhì)量、醫(yī)療安全管理咨詢以增加收入,。idxdy0003
