神木模式最受國(guó)內(nèi)各界關(guān)注的不是其在神木縣內(nèi)的可持續(xù)性問題,，而是其在國(guó)內(nèi)其他地區(qū)的可復(fù)制性,。一個(gè)普遍流行但卻極具誤導(dǎo)性的說法,，是呼吁全國(guó)各地復(fù)制神木縣在城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)上較高的政府補(bǔ)貼水平和人均籌資水平,。另一個(gè)則是復(fù)制對(duì)民眾醫(yī)藥費(fèi)用的實(shí)際補(bǔ)償率,。
第一種說法,，也就是呼吁各地政府增加在醫(yī)療衛(wèi)生中的投入,，并認(rèn)為只要政府增加了投入，全民免費(fèi)醫(yī)療皆可實(shí)現(xiàn),，神木模式馬上就可變成神州模式,。在這些呼吁者看來，神木模式之所以還沒有變成神州模式,，非不能也,，實(shí)不為也，歸根結(jié)底在于很多地方的政府領(lǐng)導(dǎo)缺乏重視民生的執(zhí)政理念,。盡管目前在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高于神木縣的地方,，城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的人均籌資水平以及政府補(bǔ)貼水平比神木低，但是其中的原因較多,，并非為某些論者所指責(zé)的政府缺乏偏向民生的執(zhí)政理念所致,。以江蘇省常熟市和浙江省海寧市為例，通過比較神木和這兩個(gè)地方的農(nóng)民人均純收入,、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入,、城鄉(xiāng)居民人均儲(chǔ)蓄余額和人均財(cái)政支出我們可以發(fā)現(xiàn)，與常熟,、海寧這些眾所周知的富裕地區(qū)相比,，神木實(shí)際上是一個(gè) 民眾窮、政府富的地區(qū),，而且是一個(gè)城鄉(xiāng)差距很大的地區(qū),。簡(jiǎn)言之，和神木相比,，在常熟和海寧兩地,，每年新創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富更多地落到了城鄉(xiāng)居民個(gè)人手中，政府拿走的較少,。在如此財(cái)富分配結(jié)構(gòu)之下,，神木縣政府拿出更多的財(cái)政資金用于民生 （包括醫(yī)療保障）只能說是做了一件它應(yīng)該做的事。盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度上常熟和海寧兩地超過神木，但是如果兩市在城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的人均籌資額上達(dá)到和神木一樣的水平,，兩地地方政府財(cái)政恐怕均無力像神木縣那樣95%的資金依靠財(cái)政補(bǔ)貼,，而需要更多依靠個(gè)人繳納。
我們認(rèn)為,，有關(guān)神木模式的可復(fù)制性,，最為簡(jiǎn)潔、最為明確,、同時(shí)也最為通俗易懂的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),，是看各地城鄉(xiāng)居民縣內(nèi) （統(tǒng)籌地區(qū)內(nèi)）住院醫(yī)藥費(fèi)用的實(shí)際補(bǔ)償率能否達(dá)到85%上下，總體上 （即無論在何處就醫(yī)）達(dá)到75%上下,。這是神木模式的最大成果,，也是其最為核心之處。神木模式備受全國(guó)各界關(guān)注的核心,，實(shí)際上也正是這一點(diǎn),。至于公務(wù)員和城鎮(zhèn)職工，其住院費(fèi)用的實(shí)際補(bǔ)償率達(dá)到75%甚至85%,，在全國(guó)各地已經(jīng)屢見不鮮了,，神木也早已達(dá)到這一水平，因此與神木模式的可復(fù)制性無關(guān),。
然而,，正是在這一點(diǎn)上，神木模式的可復(fù)制性很低,，遠(yuǎn)比城鄉(xiāng)居民醫(yī)保人均籌資額達(dá)到400元-500元的可復(fù)制性低,。這一判斷不僅是對(duì)全國(guó)，即使對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)都是成立的,，至少在可見的未來是如此,。關(guān)鍵的因素在于，補(bǔ)償率的高低不僅僅取決于籌資額的高低,，包括政府補(bǔ)貼水平的高低,，還取決于當(dāng)?shù)蒯t(yī)藥費(fèi)用水平的高低，而后者不僅受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響,，更受到醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)格局的影響,。簡(jiǎn)言之，如果醫(yī)療服務(wù)存在著壟斷,，尤其是存在著公立醫(yī)院藥價(jià)虛高的問題,，那么即便其當(dāng)?shù)卣裆衲究h大力提高在醫(yī)療領(lǐng)域的財(cái)政支出水平，即便其城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的人均籌資水平較高,，到頭來參保者實(shí)際享受的醫(yī)療保障水平還是會(huì)打折扣,。幸運(yùn)的是,，神木民眾在縣內(nèi)住院費(fèi)用實(shí)際補(bǔ)償率之所以能夠達(dá)到85%上下，不僅僅是因?yàn)槠涿赓M(fèi)醫(yī)療制度的籌資水平高,，一個(gè)非常關(guān)鍵的原因是當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療費(fèi)用較低,，而這一點(diǎn)是因?yàn)楫?dāng)?shù)匦纬闪艘环N充分競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)化格局。
由此可見,，現(xiàn)有論者通常認(rèn)為神木模式的可復(fù)制之處,，并非絕對(duì)是一種拿來即適用的模式，它受制于兩個(gè)因素：一是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平及相應(yīng)的財(cái)政支付能力,；二是當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療服務(wù)市場(chǎng)格局及相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用水平,。在全國(guó)各地,，固然有很多縣市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及當(dāng)?shù)卣呢?cái)政能力超過神木縣,，但是這些地方醫(yī)療機(jī)構(gòu)的平均醫(yī)藥費(fèi)用水平可能也超過了神木縣。在這樣的情形下,，簡(jiǎn)單地認(rèn)定只要政府增加投入就能讓神木模式變成神州模式,，是不切實(shí)際的。
實(shí)際上,，神木和常熟,、海寧這類經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)相比，還有一個(gè)明顯的差異被許多評(píng)論者所忽略,。盡管常熟和海寧的經(jīng)濟(jì)富裕程度超過神木,，但是其政府財(cái)力是在過去30年內(nèi)逐步積累起來的，既有的財(cái)政支出水平已經(jīng)很高,，而大多數(shù)財(cái)政支出項(xiàng)目是剛性的,，能夠逐年增加，卻很難降低,。因此,，對(duì)這類地區(qū)的地方政府來說，并沒有太大的新增財(cái)力自由支配空間,。換言之,，在某個(gè)年度突然急增某項(xiàng)財(cái)政支出并且此后維持這一高水平支出，比如城鄉(xiāng)居民醫(yī)保財(cái)政補(bǔ)貼增加1.5億元,，對(duì)于常熟和海寧這樣的縣一級(jí)政府來說很難做到,。而神木縣是一個(gè)在短短幾年內(nèi)迅速富裕起來的地區(qū)，2005-2008年4年間每年當(dāng)?shù)卣芍湄?cái)力以50%的速度遞增,，新增財(cái)力很豐裕,。由于此前年份各項(xiàng)財(cái)政支出水平較低，因此神木縣政府對(duì)新增財(cái)力的自由支配度很高,，從而在2009年一舉拿出1.5億元財(cái)政資金舉辦 全民免費(fèi)醫(yī)療是完全能夠做到的,，也基本上不會(huì)遭遇到什么阻力和障礙,。
所以，其他地區(qū),，包括像常熟和海寧這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),，城鄉(xiāng)居民醫(yī)保人均籌資水平和參保居民住院補(bǔ)償率沒有達(dá)到神木目前的水平，并不是什么當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)人 執(zhí)政理念或者 執(zhí)政胸襟的差別所致,，而是收入分配結(jié)構(gòu),、財(cái)政支出結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不同的結(jié)果。當(dāng)然,，了解到某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的政府補(bǔ)貼水平不高主要是現(xiàn)行政府財(cái)政制度和公共預(yù)算制度的制約所致,，并不意味著我們認(rèn)為現(xiàn)行的公共財(cái)政制度是合理的。實(shí)際上,，中國(guó)的公共財(cái)政必須改革,，使公共支出進(jìn)一步向民生領(lǐng)域傾斜，這是中國(guó)政府由經(jīng)濟(jì)發(fā)展型政府向公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型的必由之路,。然而,，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，則需要中國(guó)的公共預(yù)算進(jìn)一步走向理性化和民主化,。idxdy0003
