近日,，上海市靜安區(qū)人民法院以醫(yī)生在病史記錄上過于簡單,，不能從記錄中反映安裝義齒后情況，酌定判決牙病治療單位承擔陳華的醫(yī)療費20%賠償責任,，給付陳華6049.14元,。
 
    2008年7月和9月，陳華在該牙病治療單位有記錄掛號治療2次,，但均無就診記載,。直到2009年6月，陳華在市九院就診發(fā)現(xiàn),，幾顆牙齒有殘根,、殘冠。后陳華又到該牙病治療單位進行抽髓治療,，直到當年9月,，醫(yī)師揭開烤瓷橋冠后，發(fā)現(xiàn)陳華4顆基牙已爛入牙齦,，發(fā)炎非常嚴重,，該次診治時還為陳華拍攝了全景片。得知數(shù)年來一直折磨自己的竟然是基牙爛入牙齦內(nèi),，2011年1月下旬,，陳華在他院就其牙病進行了手術治療,，對牙齒殘根拔除及齦下治療、種植等,。

    在陳華與牙病治療單位交涉未果下,，他向法院起訴賠償，在訴前階段根據(jù)陳華的請求和法院依職權,，法院曾二次委托兩級醫(yī)學會對牙病診療單位為陳華的烤瓷橋冠修復診療,，是否違反診療規(guī)范，與現(xiàn)有的基牙狀況是否存在因果關系作醫(yī)療事故技術鑒定,。卻被告知“因缺乏2004年9月6日至2009年8月17日期間相關就醫(yī)材料,，假牙是否松動無法考證?！闭J為無法鑒定系缺少關鍵材料,，專家還認為，診療單位最初選擇的治療方案沒有原則性問題,，但病史記錄不全面,；在2009年6月病史記錄，陳華安裝烤瓷橋冠松動達三度,，屬非短時間形成,，隨著增齡老化、自身體質(zhì),、飲食習慣等均可致牙齒松動,；牙冠邊緣，不似自然牙為一完整體,，隨著時間推移牙冠與基牙間會產(chǎn)生縫隙,，致細菌通過縫隙侵入；從攝片分析陳華患有牙周炎,，自身牙齒條件欠佳,。

    陳華訴稱，2004年9月在該牙病治療單位安裝六個一組的烤瓷牙,，當月下旬就發(fā)現(xiàn)安裝的假牙松動,，幾次找醫(yī)生均被告知過段時間會改善，未作病史記錄,。2007年始,，假牙松動現(xiàn)象嚴重并影響周圍牙齒，繼發(fā)牙周炎,。而該牙病治療單位卻未采取有效措施,，直至2009年8月被診斷4顆基牙全部爛完并深至牙齦，提出3.3萬余元賠償。

    法庭上該牙病治療單位辯稱,，為陳華作橋冠修復沒有原則過錯,。認為在假牙安裝的5年時間里，陳華未將假牙安裝問題向醫(yī)師反映,，主張假牙松動并沒有證據(jù),，但承認主治醫(yī)師認同陳華曾來過幾次，但醫(yī)師認為無大礙,，故未有掛號記錄,，當然亦無病史記錄。現(xiàn)醫(yī)療爭議已經(jīng)醫(yī)學會鑒定不構成醫(yī)療事故,，表示不同意陳華訴請,。

    法院認為，涉及陳華的烤瓷橋冠是否松動及何時開始松動,？因缺少相關記錄而無法考證,，鑒定結論判斷缺乏關鍵材料，不能進行鑒定,。無記錄的原因一是陳華未掛號,，當然不會有病史記載,，根據(jù)查明的事實,，陳華確實向原主治醫(yī)師求診過，但醫(yī)師未要求陳華掛號,，而不掛號雙方間不能形成醫(yī)療服務關系,；二是有掛號，而可能之后陳華離開了,，未實際診治而無病史記載,，或者是醫(yī)師未作病史記錄，雙方均沒有充分意識到,，個人的診治記錄是自身健康的檔案資料,，在今后的相應病患診治中具有重要參考價值，上述無病史記錄不能歸責于陳華或醫(yī)師的任何一方,。參照醫(yī)學會專家意見,，結合陳華烤瓷橋冠松動原因及基牙繼發(fā)齲成因，即使烤瓷橋冠安裝技術存在瑕疵,，但其對后果的影響程度相對較低,，鑒于病史記錄上牙病治療單位記錄過于簡單，不能從記錄中反映橋冠安裝后的情況,，法院酌定由牙病治療單位承擔陳華牙病治療費用的20%賠償責任,，遂判決賠償陳華6049.14元。