近日,，上海市靜安區(qū)人民法院以醫(yī)生在病史記錄上過于簡單，不能從記錄中反映安裝義齒后情況,，酌定判決牙病治療單位承擔(dān)陳華的醫(yī)療費(fèi)20%賠償責(zé)任,，給付陳華6049.14元。
 
    2008年7月和9月,，陳華在該牙病治療單位有記錄掛號治療2次,，但均無就診記載。直到2009年6月,，陳華在市九院就診發(fā)現(xiàn),，幾顆牙齒有殘根、殘冠,。后陳華又到該牙病治療單位進(jìn)行抽髓治療,，直到當(dāng)年9月，醫(yī)師揭開烤瓷橋冠后,，發(fā)現(xiàn)陳華4顆基牙已爛入牙齦,，發(fā)炎非常嚴(yán)重，該次診治時(shí)還為陳華拍攝了全景片,。得知數(shù)年來一直折磨自己的竟然是基牙爛入牙齦內(nèi),，2011年1月下旬，陳華在他院就其牙病進(jìn)行了手術(shù)治療,，對牙齒殘根拔除及齦下治療,、種植等,。

    在陳華與牙病治療單位交涉未果下，他向法院起訴賠償,，在訴前階段根據(jù)陳華的請求和法院依職權(quán),，法院曾二次委托兩級醫(yī)學(xué)會(huì)對牙病診療單位為陳華的烤瓷橋冠修復(fù)診療，是否違反診療規(guī)范,，與現(xiàn)有的基牙狀況是否存在因果關(guān)系作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,。卻被告知“因缺乏2004年9月6日至2009年8月17日期間相關(guān)就醫(yī)材料，假牙是否松動(dòng)無法考證,?！闭J(rèn)為無法鑒定系缺少關(guān)鍵材料，專家還認(rèn)為,，診療單位最初選擇的治療方案沒有原則性問題,，但病史記錄不全面；在2009年6月病史記錄,，陳華安裝烤瓷橋冠松動(dòng)達(dá)三度,，屬非短時(shí)間形成，隨著增齡老化,、自身體質(zhì),、飲食習(xí)慣等均可致牙齒松動(dòng),；牙冠邊緣,，不似自然牙為一完整體，隨著時(shí)間推移牙冠與基牙間會(huì)產(chǎn)生縫隙,，致細(xì)菌通過縫隙侵入,；從攝片分析陳華患有牙周炎，自身牙齒條件欠佳,。

    陳華訴稱,，2004年9月在該牙病治療單位安裝六個(gè)一組的烤瓷牙，當(dāng)月下旬就發(fā)現(xiàn)安裝的假牙松動(dòng),，幾次找醫(yī)生均被告知過段時(shí)間會(huì)改善,，未作病史記錄。2007年始,，假牙松動(dòng)現(xiàn)象嚴(yán)重并影響周圍牙齒,，繼發(fā)牙周炎。而該牙病治療單位卻未采取有效措施,，直至2009年8月被診斷4顆基牙全部爛完并深至牙齦,，提出3.3萬余元賠償。

    法庭上該牙病治療單位辯稱,，為陳華作橋冠修復(fù)沒有原則過錯(cuò),。認(rèn)為在假牙安裝的5年時(shí)間里,，陳華未將假牙安裝問題向醫(yī)師反映，主張假牙松動(dòng)并沒有證據(jù),，但承認(rèn)主治醫(yī)師認(rèn)同陳華曾來過幾次,，但醫(yī)師認(rèn)為無大礙，故未有掛號記錄,，當(dāng)然亦無病史記錄?，F(xiàn)醫(yī)療爭議已經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，表示不同意陳華訴請,。

    法院認(rèn)為,，涉及陳華的烤瓷橋冠是否松動(dòng)及何時(shí)開始松動(dòng)？因缺少相關(guān)記錄而無法考證,，鑒定結(jié)論判斷缺乏關(guān)鍵材料,，不能進(jìn)行鑒定。無記錄的原因一是陳華未掛號,，當(dāng)然不會(huì)有病史記載,，根據(jù)查明的事實(shí)，陳華確實(shí)向原主治醫(yī)師求診過,，但醫(yī)師未要求陳華掛號,，而不掛號雙方間不能形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系；二是有掛號,，而可能之后陳華離開了,，未實(shí)際診治而無病史記載，或者是醫(yī)師未作病史記錄,，雙方均沒有充分意識到,，個(gè)人的診治記錄是自身健康的檔案資料，在今后的相應(yīng)病患診治中具有重要參考價(jià)值,，上述無病史記錄不能歸責(zé)于陳華或醫(yī)師的任何一方,。參照醫(yī)學(xué)會(huì)專家意見，結(jié)合陳華烤瓷橋冠松動(dòng)原因及基牙繼發(fā)齲成因,，即使烤瓷橋冠安裝技術(shù)存在瑕疵,，但其對后果的影響程度相對較低，鑒于病史記錄上牙病治療單位記錄過于簡單,，不能從記錄中反映橋冠安裝后的情況,，法院酌定由牙病治療單位承擔(dān)陳華牙病治療費(fèi)用的20%賠償責(zé)任，遂判決賠償陳華6049.14元,。