CDR 作為 ACDF 及 CDR 的一種替代術(shù)式,，認(rèn)為可增加手術(shù)間盤活動(dòng)度,，減少臨近節(jié)段間盤退變。自從 FDA 批準(zhǔn)應(yīng)用 CDR 及椎間融合器以來(lái),，其應(yīng)用越來(lái)越廣泛,，盡管其優(yōu)點(diǎn)尚未完全明確。

哪種手術(shù)方式為最佳選擇,，在脊柱外科界一直存在爭(zhēng)議,。為探討幾種術(shù)式的優(yōu)劣,，美國(guó)學(xué)者 Lewis 博士等進(jìn)行了一項(xiàng)研究，通過(guò)回顧文獻(xiàn)資料,，進(jìn)行 meta 分析,，得出一系列結(jié)論。研究共檢索到 1980 年以來(lái)公開(kāi)發(fā)表的文獻(xiàn) 1297 篇,，通過(guò)排除,，獲取了 156 個(gè)病例系列，符合檢索標(biāo)準(zhǔn)的病例近 17000 例,。

該研究對(duì) 5 種常見(jiàn)的手術(shù)方式的成本效益進(jìn)行決策分析,，所有病例均進(jìn)行了為期 5 年的隨訪。研究發(fā)現(xiàn)：采用 ACD 術(shù)式治療的患者治療費(fèi)用明顯低于其他 4 種手術(shù)方式,。ACD 組獲得了最高的質(zhì)量調(diào)整生命年（QALYs）,。換言之，ACD 組在術(shù)后 5 年隨訪過(guò)程中獲得了最高的生活質(zhì)量,。此外,，ACD 組較其他術(shù)式所需的社會(huì)總成本最低。

該研究同時(shí)發(fā)現(xiàn),，ACD 組住院時(shí)間更短,。因無(wú)需植骨及使用內(nèi)植物，在降低花費(fèi)的同時(shí),，還避免了植入物的相關(guān)并發(fā)癥及供骨區(qū)疼痛問(wèn)題,。由于目前尚缺乏證據(jù)證明 ACDF 優(yōu)于 ACD，有些學(xué)者建議椎間盤切除術(shù)后無(wú)需行融合術(shù),。

另外,，ACDF 組患者可更早重返工作崗位，根性疼痛癥狀緩解更好,，以及更早的骨性融合,。關(guān)于其他術(shù)式之間的比較目前尚無(wú)統(tǒng)一結(jié)論,。

總之,，在治療單節(jié)段神經(jīng)根型頸椎病時(shí)，ACD 比 ACDF,、CDR 更有效,，成本更低。該文作者建議臨床醫(yī)生重新考慮 ACD 的應(yīng)用,。當(dāng)然,，進(jìn)一步的隨機(jī)雙盲對(duì)照研究是有必要的，而且最好有更長(zhǎng)時(shí)間的隨訪,。就我國(guó)目前情況而言,，ACDF 還是最廣泛應(yīng)用的術(shù)式,，CDR 也在一些醫(yī)院進(jìn)行了嘗試，并取得了不錯(cuò)的療效,。具體采用何種手術(shù)方式,，還是需要結(jié)合患者及術(shù)者的實(shí)際情況綜合考量。