但這些試驗設(shè)計具有缺陷,。因此 ARAS 的最佳治療方案仍存在爭議。

意大利帕多瓦大學的 Caielli 采用觀察和 meta 分析比較藥物和介入治療對高血壓控制和保留腎功能的治療療效和安全性,，發(fā)現(xiàn) PTRA 比藥物治療更有益,。文章近期發(fā)表在 Nephrology Dialysis Transplantation 上。

研究者發(fā)現(xiàn)之前的 meta 分析結(jié)果各異,，但因為失訪率高,，選擇偏倚影響結(jié)果。為了降低可能存在的偏倚,，研究者排除了失訪患者,，只研究存在基線數(shù)據(jù)及隨訪一年的患者。

1. 比較發(fā)現(xiàn),，介入治療和藥物治療組,，治療后收縮壓變化一致；即使降壓藥使用減少,，介入組舒張壓仍下降更多,，但糖尿病患者并非如此。血肌酐兩組變化不大,。

2. 雙側(cè) ARAS 與孤立腎 ARAS 使用降壓藥容易引起急性腎損傷，血管重建能降低使用降壓藥的風險,。

而且 PTRAS 后降壓藥使用的減少能增加 GFR,。如果血壓是單純由 ARAS 影響的，就能很好解釋血管重建能降低血壓,。雙側(cè)狹窄的患者介入治療降壓效果更明顯,。

3. 但降壓藥的減少不僅更經(jīng)濟，而且患者依從性更高,。

對于腎血管疾病,，狹窄側(cè)腎 GFR 減少，而對側(cè)腎因高血壓引起高濾過,。PTRAS 后,，狹窄側(cè)腎 GFR 增加，對側(cè)腎因血壓下降而 GFR 減少,。所以總的 GFR,，介入組和藥物組變化不明顯。為了更好的評估可以兩種方法對腎功能的影響,，可以單獨測量雙腎的 eGFR,。

根據(jù)美國心臟病學會的指南，伴有不能解釋的心衰,、一過性肺水腫,、頑固性或者不穩(wěn)定心絞痛的患者應(yīng)選擇 PTRAS,，提示血管重建對于預(yù)防這些并發(fā)癥是優(yōu)于藥物治療的。但由于大多數(shù)的研究排除了這些嚴重的患者,，且一年的隨訪時間過短,，所以并沒有 meta 分析發(fā)現(xiàn)哪個組對這些并發(fā)癥更合適。

回歸分析時發(fā)現(xiàn)患者中包括的糖尿病人越多,，降壓藥減少的比例就越小,，提示了糖尿病微血管病變會影響血管重建對血壓的控制。

所以說,，相對于藥物治療,，血管重建能降低降壓藥的使用，且舒張壓控制更佳,。