不久前我到電視臺(tái)錄制一個(gè)訪談節(jié)目,，討論國(guó)內(nèi)新翻譯出版的反進(jìn)化論著作《進(jìn)化論的圣像》,。主持人拿起一本中學(xué)生物課本說(shuō)：“以前的中學(xué)生物課本告訴我們,，不同動(dòng)物的早期胚胎非常相似,，這是生物進(jìn)化的重要證據(jù),。但是后來(lái)科學(xué)家們發(fā)現(xiàn),，這個(gè)證據(jù)是19世紀(jì)末德國(guó)生物學(xué)家海格爾偽造出來(lái)的,，所以現(xiàn)在國(guó)內(nèi)中學(xué)生物課本已經(jīng)把有關(guān)內(nèi)容都刪掉了,。”
聽(tīng)了這席話，我吃了一驚,。早在2000年4月,，一位被打扮成“著名生物學(xué)家”的傳教士、美籍華人錢(qián)錕博士曾發(fā)表過(guò)一篇攻擊進(jìn)化論的宣傳文章,，把人與魚(yú)的胚胎比較稱為“生物學(xué)歷史上最大的騙局”,，并自述1999年暑期在中國(guó)曾接受北京某出版社副總編的專(zhuān)訪，他建議在中學(xué)課本中刪除有關(guān)內(nèi)容,，據(jù)稱“這項(xiàng)更正在兩年內(nèi)可能完成,。若果真如此,，中國(guó)在教材上的改進(jìn)要跑在英、美的前面,。”我當(dāng)時(shí)曾撰寫(xiě)了幾篇文章在網(wǎng)上和報(bào)刊上駁斥錢(qián)錕的謬論,，沒(méi)想到還是沒(méi)有作用，中國(guó)教材對(duì)反進(jìn)化論謬論的接受,，果然“跑在英,、美的前面”。
中學(xué)教材的編輯如果不輕信神創(chuàng)論者的謠言,，去咨詢一下胚胎學(xué)家,、發(fā)育生物學(xué)家或動(dòng)物學(xué)家，就會(huì)知道人與魚(yú)在胚胎發(fā)育的早期存在相似性,，是一個(gè)被無(wú)數(shù)人觀察到的事實(shí),，并非某個(gè)人的捏造。最早注意到這一事實(shí)的是19世紀(jì)德國(guó)解剖學(xué)家馬丁·拉斯克,。他在19世紀(jì)20年代發(fā)現(xiàn)在鳥(niǎo)類(lèi)和哺乳類(lèi)的胚胎的早期都出現(xiàn)了鰓裂,，很顯然，它們?cè)谂咛グl(fā)育時(shí)經(jīng)過(guò)了類(lèi)似魚(yú)的階段,。稍后,，麥克爾歸納出了一條定律：高等動(dòng)物的胚胎在發(fā)育過(guò)程中,，基本上逐步經(jīng)過(guò)類(lèi)似低等動(dòng)物的階段,。實(shí)驗(yàn)胚胎學(xué)的創(chuàng)始人馮·貝爾也注意到動(dòng)物胚胎發(fā)育的相似性，提出了四條后來(lái)被稱為“馮·貝爾定律”的胚胎發(fā)育法則,。
達(dá)爾文在1859年出版的《物種起源》中詳細(xì)分析了動(dòng)物胚胎發(fā)育的相似性,，指出這是反對(duì)神創(chuàng)論的最有力的證據(jù)。他質(zhì)問(wèn)道,，如果生物是神創(chuàng)的,，應(yīng)該讓受精卵以最直接的方式發(fā)育成成體，何必讓整個(gè)胚胎發(fā)育過(guò)程如此迂回曲折,？為什么陸棲的脊椎動(dòng)物的胚胎發(fā)育要經(jīng)過(guò)鰓弓階段,？為什么須鯨的胚胎有牙齒？為什么高等脊椎動(dòng)物的胚胎有脊索,？唯一合理的解釋?zhuān)褪沁@些奇怪的形態(tài)是它們的祖先的遺產(chǎn)：“胚胎結(jié)構(gòu)相同透露了祖先相同,。”
要再過(guò)7年(1866年)，海格爾才發(fā)表其研究動(dòng)物胚胎發(fā)育的著作,。為了證明他提出的“生物重演律”(胚胎發(fā)育重演了物種進(jìn)化的過(guò)程),，他在繪制胚胎比較圖時(shí)做了偏離事實(shí)的加工，過(guò)分強(qiáng)調(diào)其相似性,。
雖然海格爾繪制的插圖有錯(cuò),，他的生物重演律也不成立,，胚胎發(fā)育并非在嚴(yán)格地重演進(jìn)化過(guò)程，但是胚胎在發(fā)育過(guò)程中重演祖先的某些特征,，卻是不爭(zhēng)的事實(shí),，也是生物進(jìn)化的富有說(shuō)服力的直觀證據(jù)。如果現(xiàn)在的課本還在用海格爾的插圖,，那當(dāng)然不妥,，但是因?yàn)閳D有錯(cuò)就把相關(guān)內(nèi)容全都刪除，那是典型的因噎廢食,。正常的做法應(yīng)該是用正確的插圖或?qū)嵨镎掌〈?/p>
人的胚胎發(fā)育早期的確有過(guò)一個(gè)類(lèi)似魚(yú)的階段,，不僅外形像魚(yú)，長(zhǎng)出鰓裂,，而且內(nèi)臟也像魚(yú),，例如這時(shí)候的心臟像魚(yú)的心臟一樣只有兩腔。之后,，心房被一系列復(fù)雜隔片從上部分成了兩腔,，然后心室再被一個(gè)從下部長(zhǎng)出的隔片分成了兩腔。這個(gè)心臟發(fā)育的過(guò)程,，就像是重演了心臟的進(jìn)化過(guò)程：從一心房一心室的魚(yú)類(lèi)心臟,，變成兩心房一心室的兩棲類(lèi)心臟，再變成兩心房和分隔不完全的兩心室的爬行類(lèi)心臟,，最后才是兩心房?jī)尚氖业牟溉轭?lèi)心臟,。
在某些方面，人的胚胎發(fā)育過(guò)程與我們從古生物化學(xué)了解到的進(jìn)化過(guò)程有著驚人的相似之處,。33天大的人類(lèi)胚胎的四肢末端的形狀像魚(yú)鰭,，而且其形態(tài)與肉鰭魚(yú)的魚(yú)鰭相似。這種魚(yú)生活于4億年前,，有肺和鼻孔,，有4個(gè)鰭長(zhǎng)在四肢的位置，鰭內(nèi)有骨頭,，被認(rèn)為是陸地脊椎動(dòng)物的祖先,。
54天大的人類(lèi)胚胎，足中出現(xiàn)了跟骨和距骨,，其形態(tài)與兩億六千萬(wàn)年前一種有某些哺乳動(dòng)物特征的爬行動(dòng)物相似,。在第8.5周時(shí)，人類(lèi)胚胎這兩個(gè)足骨的形態(tài)介于爬行類(lèi)和哺乳類(lèi)之間,。到第9周時(shí),，兩個(gè)足骨的形態(tài)與出現(xiàn)于8000萬(wàn)年前的有胎盤(pán)哺乳動(dòng)物相似。
反過(guò)來(lái)，我們也可以用遺傳工程技術(shù)改變魚(yú)胚胎的發(fā)育,，讓它發(fā)生“瞬間進(jìn)化”,。例如，讓魚(yú)的某個(gè)基因的表達(dá)速度變慢,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在魚(yú)胚胎發(fā)育時(shí),，魚(yú)鰭細(xì)胞層層堆積變成了骨頭，最后又長(zhǎng)出了趾頭,。
不要因?yàn)槁?tīng)信神創(chuàng)論者散布的謠言,，就讓我們的孩子失去了在課堂上學(xué)習(xí)這些妙趣橫生的進(jìn)化事實(shí)的機(jī)會(huì)。
最近國(guó)內(nèi)翻譯,、出版了美國(guó)人約拿單·威爾斯在2000年出版的反進(jìn)化論著作《進(jìn)化論的圣像》,。像此前在國(guó)內(nèi)翻譯出版的其他反進(jìn)化論著作，該書(shū)也是被作為“前沿科普”來(lái)推銷(xiāo)的,。作者號(hào)稱“曾榮獲耶魯大學(xué)以及柏克萊大學(xué)的分子和細(xì)胞學(xué)雙博士學(xué)位”,，聽(tīng)上去很權(quán)威，是該書(shū)的主要賣(mài)點(diǎn),。書(shū)的簡(jiǎn)介稱：“本書(shū)指出了達(dá)爾文進(jìn)化論是一個(gè)陷在危機(jī)中的理論,，卻為了維持在科學(xué)教育中的影響而扭曲真理。本書(shū)也發(fā)出警訊,，呼吁美國(guó)的科學(xué)家清理門(mén)戶,，除去他們教科書(shū)中的謊言。”很是義正詞嚴(yán),。
不過(guò),，這本書(shū)也像其他反進(jìn)化論著作，恰恰充斥了謊言,。該書(shū)的第一句話就已經(jīng)開(kāi)始撒謊,。作者一開(kāi)始就聲稱，他在加州大學(xué)柏克萊分校當(dāng)物理科學(xué)的本科生和生物學(xué)的研究生時(shí),，相信所讀課本中的每一句話，到他即將讀完細(xì)胞及發(fā)育生物學(xué)博士學(xué)位時(shí),，才發(fā)現(xiàn)課本中有關(guān)生物進(jìn)化的部分充滿了假證,，于是才決定站出來(lái)告訴學(xué)生和公眾事實(shí)真相。
而事實(shí)上,，遠(yuǎn)在去伯克利之前威爾斯就已立志反進(jìn)化論,，是出于邪教信仰，而不是科研中的“良心發(fā)現(xiàn)”,。這是一個(gè)已經(jīng)精心準(zhǔn)備了20年的陰謀,。在統(tǒng)一教的網(wǎng)站上，有一篇威爾斯在獲得伯克利的博士學(xué)位后不久撰寫(xiě)的文章《達(dá)爾文主義：為什么我去讀第二個(gè)博士學(xué)位》，說(shuō)得很坦白,。統(tǒng)一教是韓國(guó)人文鮮明創(chuàng)立的一個(gè)教派,，在美國(guó)被普遍認(rèn)為是邪教，威爾斯是該教派的虔誠(chéng)教徒,。在文章中,，他回憶說(shuō)，他于1976年在統(tǒng)一教神學(xué)院進(jìn)修兩年,，“父”(即教主文鮮明)告訴他們達(dá)爾文進(jìn)化論是邪惡的代表,，“父的話、我的研究以及我的禱告使我相信我應(yīng)該獻(xiàn)身于消滅達(dá)爾文主義,，就像我的許多統(tǒng)一教同仁已經(jīng)獻(xiàn)身于消滅馬克思主義一樣”,。
1978年，威爾斯被文鮮明派到耶魯大學(xué)讀博士,，他把這視為在為挑戰(zhàn)達(dá)爾文主義的戰(zhàn)役做準(zhǔn)備,。他在耶魯讀的是神學(xué)，為了能夠“理解達(dá)爾文主義與有神論之間的沖突的神學(xué)基礎(chǔ)”,。畢業(yè)后,，他覺(jué)得如果能以科學(xué)家的身份來(lái)挑戰(zhàn)進(jìn)化論的話更令人信服，于是在1989年又到伯克利讀了第二個(gè)博士,，這回讀的是生物學(xué),，研究蛙的胚胎發(fā)育，因?yàn)樗_信胚胎學(xué)是“達(dá)爾文主義的致命弱點(diǎn)”,。
我不太明白伯克利生物系為何會(huì)招收這么一名既沒(méi)有任何生物學(xué)基礎(chǔ)又動(dòng)機(jī)不純的神學(xué)院畢業(yè)生讀博,，而且雖然威爾斯讀博期間的科研成果乏善可陳(只以次要作者發(fā)表了兩篇論文)，還是被授予了博士學(xué)位,。之后威爾斯又留在伯克利做了5年博士后研究(同時(shí)兼任美國(guó)反進(jìn)化論的智囊機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)研究所的研究員),，號(hào)稱研究的是“發(fā)育生物學(xué)”，然而沒(méi)有經(jīng)費(fèi),，也不做實(shí)驗(yàn),，沒(méi)有發(fā)表過(guò)任何學(xué)術(shù)論文，其“研究成果”就是《進(jìn)化論的圣像》一書(shū),。
此書(shū)力圖證明生物學(xué)教科書(shū)中作為進(jìn)化論證據(jù)的例子(他稱之為“進(jìn)化論的圣像”)是錯(cuò)誤的,、誤導(dǎo)人的，生物學(xué)家在做偽證,。對(duì)該書(shū)進(jìn)行具體的駁斥不是這篇短文的任務(wù),，我此前已在多篇文章中對(duì)這些例子做過(guò)詳細(xì)的分析，證明做偽證的是神創(chuàng)論者,。在威爾斯的書(shū)出版后,，有眾多美國(guó)生物學(xué)家—包括伯克利的生物學(xué)家——都撰寫(xiě)書(shū)評(píng)對(duì)書(shū)中的謊言,、謠言一一做了批駁。例如,，生物學(xué)家布魯斯·格蘭特分析了威爾斯是如何有意歪曲地引用格蘭特本人的研究成果的,，結(jié)論是：“基本上，他是不誠(chéng)實(shí)的,。”
和威爾斯的不誠(chéng)實(shí)一樣令人驚訝的是他對(duì)生物學(xué)的無(wú)知,。伯克利的讀博生涯看來(lái)并沒(méi)有讓他的生物學(xué)知識(shí)有什么長(zhǎng)進(jìn)。在他的書(shū)中處處可見(jiàn)低級(jí)的生物學(xué)常識(shí)錯(cuò)誤,，他對(duì)其“專(zhuān)業(yè)”——胚胎學(xué)——也所知甚少,，雖然他時(shí)時(shí)不忘提醒讀者他是一名“發(fā)育生物學(xué)家”。他在書(shū)中曾傻乎乎地質(zhì)疑道：“如果我們的發(fā)育基因與其他動(dòng)物是相似的,，那么為什么我們生下來(lái)的是人而不是果蠅,？”我想，任何一名合格的生物系本科生都會(huì)想出一兩條理由來(lái)回答這個(gè)愚蠢的反詰：相似基因的不同組合會(huì)導(dǎo)致非常不同的結(jié)果,、基因調(diào)控的細(xì)微差異會(huì)導(dǎo)致重大的改變,、基因的表達(dá)受到環(huán)境因素的影響等等。
當(dāng)然,，威爾斯和其他神創(chuàng)論者一樣,，無(wú)意與生物學(xué)家做嚴(yán)肅的對(duì)話，生物系學(xué)生也不是他們的讀者對(duì)象,。他們前赴后繼出版這類(lèi)謠言大全的用意,，在于為神創(chuàng)論者壯膽打氣和蒙騙不具有辨別能力的外行讀者。名牌大學(xué)生物學(xué)博士的頭銜還是很能?chē)樆Ｈ说?，這正是威爾斯要去混一個(gè)伯克利博士的用意,。
