針對(duì)網(wǎng)上有關(guān)歸真堂訴訟案存在炒作嫌疑的說法，該案代理律師在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者獨(dú)家專訪時(shí)表示,，有關(guān)炒作的說法根本站不住腳,。
本報(bào)昨日獨(dú)家報(bào)道了北京市海淀區(qū)人民法院受理一位北京市民對(duì)福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司(下稱“歸真堂”)的民事訴訟一事。此消息在歸真堂上市風(fēng)波消停了近一個(gè)月之后再度引起社會(huì)熱議,。
本報(bào)記者注意到,，報(bào)道發(fā)表后，有網(wǎng)民稱,，“熊膽被吹成神藥和血燕窩有異曲同工之妙”,、“很多動(dòng)不動(dòng)就拿中藥說事，或者虛構(gòu)擴(kuò)大療效范圍,，包括賣假藥的”,、“本來就不是什么神藥，就只是降火用的,，喝點(diǎn)涼茶就行了,，非要弄個(gè)活熊天天取膽汁”、“歸真堂虛構(gòu)藥效絕對(duì)是不對(duì)的”,。
但也有網(wǎng)民表示,，“原告此舉是在炒作”、“動(dòng)物保護(hù)組織在借法院之手打擊歸真堂”,。
對(duì)此,，該案代理律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，所謂“個(gè)人炒作的說法根本不存在”,。
這位律師解釋說,，原告是北京普通市民，正是不想由于一次正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為影響正常工作與生活秩序,，所以已將訴訟有關(guān)事宜全權(quán)委托給律師處理,。原告不會(huì)出現(xiàn)在公眾面前，希望公眾尊重其不想拋頭露面的選擇,。
“作為代理律師,，我之所以不愿意透露姓名，也是出于不愿意被人冠以炒作之名,。”這位律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“這就是一個(gè)再普通不過的民事案件,。不是所有人都想借事件出名的。如果可能,，我寧愿像我的當(dāng)事人一樣，僅履行律師職責(zé)代理他參加訴訟，并不出現(xiàn)在公眾視野,。”
這位律師稱,，原告作為公民的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的保障，至于能否勝訴,，要基于事實(shí)和證據(jù)情況,，由法院來裁判。“請(qǐng)公眾放平心態(tài),，不要過于敏感,，這只是一個(gè)普通的消費(fèi)者維權(quán)案件，雖然歸真堂正處于風(fēng)口浪尖,，但它的敏感性并不意味著對(duì)消費(fèi)者訴權(quán)的影響,。”
就在本報(bào)報(bào)道發(fā)表后，這位律師突然發(fā)現(xiàn)歸真堂的網(wǎng)站似乎在改版,。“因?yàn)槲覍?duì)其網(wǎng)站很熟悉,，部分相關(guān)頁(yè)面此前都做了截屏。比如這個(gè)頁(yè)面,，以前下面有5條功效描述現(xiàn)在完全沒有了,。”這位代理律師昨日給記者發(fā)來一段歸真堂網(wǎng)站的鏈接，記者登錄后發(fā)現(xiàn),，有關(guān)熊膽粉功效的說明確實(shí)已經(jīng)消失,，顯示的頁(yè)面已與律師之前向記者提供的歸真堂公司官網(wǎng)截屏不同。
就歸真堂熊膽粉的藥效為“清熱平肝明目”的說法,，其網(wǎng)站的宣傳描述包括可防治肝炎,、酒精肝、脂肪肝,；清肝明目,；清熱解毒；利膽溶石,；可降壓,、降脂、降火等多達(dá)數(shù)十種,，并有治療“牙疼,、防治感冒、膽囊結(jié)石,、促進(jìn)傷口愈合,、癌癥病人手術(shù)后促進(jìn)手術(shù)部分功能再造，加速身體康復(fù),，并減緩化療后遺癥傷害”等功效,。
“以上這些描述,，公眾可以憑常識(shí)判斷，是否如歸真堂董事張志鋆所言,，上述幾十種所謂‘熱癥’即為‘清熱平肝明目’的中醫(yī)解釋,？這不是虛假宣傳是什么？”這位律師說,。
福建歸真堂藥業(yè)董事,、鼎橋創(chuàng)投合伙人張志鋆接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)曾表示，“中醫(yī)與西醫(yī)在藥效上的表達(dá)是不完全一樣的,，比如,，中醫(yī)的所謂‘熱癥’可能就代表很多個(gè)病癥。”
不過,，北京市邦盛律師事務(wù)所合伙人劉明俊律師昨日在接受中國(guó)之聲記者采訪時(shí)認(rèn)為,，由于中藥的描述本身就比較寬泛，或者不是那么容易精確,，這種描述上的差異,，是否足以構(gòu)成法律上的欺詐，可能有點(diǎn)勉強(qiáng),。
但他同時(shí)表示,，“熊膽粉”和“含熊膽成分的產(chǎn)品”是兩個(gè)概念，含熊膽成分的產(chǎn)品是可以零售的,，而熊膽粉是不允許的,。歸真堂的做法是違反規(guī)定？還是虛假宣傳,？將是法庭審理的重點(diǎn),。
“該案件顯示了政府管理在某些方面的缺失。”該案代理律師說,，如A部門嚴(yán)禁熊膽粉零售,，B部門卻給企業(yè)頒發(fā)銷售許可證；又如,，相關(guān)部門對(duì)藥品廣告的管理,，在傳統(tǒng)公共媒體平臺(tái)，如電視,、報(bào)刊等監(jiān)管較為嚴(yán)格,；但是在企業(yè)“自媒體”，即企業(yè)網(wǎng)站,、微博等宣傳平臺(tái)的監(jiān)管存在疏漏,。
這位律師認(rèn)為，“自媒體”也是公共宣傳平臺(tái),，就是宣傳展示給公眾看,，歸真堂的所有虛假及夸大宣傳,，都是出于商業(yè)推廣需求。這種在“自媒體”上的虛假宣傳,，其性質(zhì)跟街頭違法小廣告并無二致,。（生物谷 Bioon.com）
