針對(duì)網(wǎng)上有關(guān)歸真堂訴訟案存在炒作嫌疑的說(shuō)法,，該案代理律師在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者獨(dú)家專(zhuān)訪時(shí)表示，有關(guān)炒作的說(shuō)法根本站不住腳。
本報(bào)昨日獨(dú)家報(bào)道了北京市海淀區(qū)人民法院受理一位北京市民對(duì)福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司(下稱(chēng)“歸真堂”)的民事訴訟一事,。此消息在歸真堂上市風(fēng)波消停了近一個(gè)月之后再度引起社會(huì)熱議,。
本報(bào)記者注意到，報(bào)道發(fā)表后,，有網(wǎng)民稱(chēng),，“熊膽被吹成神藥和血燕窩有異曲同工之妙”、“很多動(dòng)不動(dòng)就拿中藥說(shuō)事,，或者虛構(gòu)擴(kuò)大療效范圍,，包括賣(mài)假藥的”、“本來(lái)就不是什么神藥,，就只是降火用的,，喝點(diǎn)涼茶就行了，非要弄個(gè)活熊天天取膽汁”,、“歸真堂虛構(gòu)藥效絕對(duì)是不對(duì)的”,。
但也有網(wǎng)民表示，“原告此舉是在炒作”,、“動(dòng)物保護(hù)組織在借法院之手打擊歸真堂”,。
對(duì)此，該案代理律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示,，所謂“個(gè)人炒作的說(shuō)法根本不存在”,。
這位律師解釋說(shuō)，原告是北京普通市民,，正是不想由于一次正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為影響正常工作與生活秩序,，所以已將訴訟有關(guān)事宜全權(quán)委托給律師處理。原告不會(huì)出現(xiàn)在公眾面前,，希望公眾尊重其不想拋頭露面的選擇,。
“作為代理律師，我之所以不愿意透露姓名,，也是出于不愿意被人冠以炒作之名,。”這位律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“這就是一個(gè)再普通不過(guò)的民事案件。不是所有人都想借事件出名的,。如果可能,，我寧愿像我的當(dāng)事人一樣，僅履行律師職責(zé)代理他參加訴訟,，并不出現(xiàn)在公眾視野,。”
這位律師稱(chēng)，原告作為公民的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的保障,，至于能否勝訴,，要基于事實(shí)和證據(jù)情況，由法院來(lái)裁判。“請(qǐng)公眾放平心態(tài),，不要過(guò)于敏感,，這只是一個(gè)普通的消費(fèi)者維權(quán)案件，雖然歸真堂正處于風(fēng)口浪尖,，但它的敏感性并不意味著對(duì)消費(fèi)者訴權(quán)的影響,。”
就在本報(bào)報(bào)道發(fā)表后，這位律師突然發(fā)現(xiàn)歸真堂的網(wǎng)站似乎在改版,。“因?yàn)槲覍?duì)其網(wǎng)站很熟悉,，部分相關(guān)頁(yè)面此前都做了截屏。比如這個(gè)頁(yè)面,，以前下面有5條功效描述現(xiàn)在完全沒(méi)有了,。”這位代理律師昨日給記者發(fā)來(lái)一段歸真堂網(wǎng)站的鏈接，記者登錄后發(fā)現(xiàn),，有關(guān)熊膽粉功效的說(shuō)明確實(shí)已經(jīng)消失,，顯示的頁(yè)面已與律師之前向記者提供的歸真堂公司官網(wǎng)截屏不同。
就歸真堂熊膽粉的藥效為“清熱平肝明目”的說(shuō)法,，其網(wǎng)站的宣傳描述包括可防治肝炎,、酒精肝、脂肪肝,；清肝明目,；清熱解毒；利膽溶石,；可降壓,、降脂、降火等多達(dá)數(shù)十種,，并有治療“牙疼,、防治感冒、膽囊結(jié)石,、促進(jìn)傷口愈合,、癌癥病人手術(shù)后促進(jìn)手術(shù)部分功能再造，加速身體康復(fù),，并減緩化療后遺癥傷害”等功效,。
“以上這些描述，公眾可以憑常識(shí)判斷,，是否如歸真堂董事張志鋆所言,，上述幾十種所謂‘熱癥’即為‘清熱平肝明目’的中醫(yī)解釋?zhuān)窟@不是虛假宣傳是什么,？”這位律師說(shuō),。
福建歸真堂藥業(yè)董事、鼎橋創(chuàng)投合伙人張志鋆接受本報(bào)記者電話(huà)采訪時(shí)曾表示，“中醫(yī)與西醫(yī)在藥效上的表達(dá)是不完全一樣的,，比如,，中醫(yī)的所謂‘熱癥’可能就代表很多個(gè)病癥。”
不過(guò),，北京市邦盛律師事務(wù)所合伙人劉明俊律師昨日在接受中國(guó)之聲記者采訪時(shí)認(rèn)為,，由于中藥的描述本身就比較寬泛，或者不是那么容易精確,，這種描述上的差異,，是否足以構(gòu)成法律上的欺詐，可能有點(diǎn)勉強(qiáng),。
但他同時(shí)表示,，“熊膽粉”和“含熊膽成分的產(chǎn)品”是兩個(gè)概念，含熊膽成分的產(chǎn)品是可以零售的,，而熊膽粉是不允許的,。歸真堂的做法是違反規(guī)定？還是虛假宣傳,？將是法庭審理的重點(diǎn),。
“該案件顯示了政府管理在某些方面的缺失。”該案代理律師說(shuō),，如A部門(mén)嚴(yán)禁熊膽粉零售,，B部門(mén)卻給企業(yè)頒發(fā)銷(xiāo)售許可證；又如,，相關(guān)部門(mén)對(duì)藥品廣告的管理,，在傳統(tǒng)公共媒體平臺(tái)，如電視,、報(bào)刊等監(jiān)管較為嚴(yán)格,；但是在企業(yè)“自媒體”，即企業(yè)網(wǎng)站,、微博等宣傳平臺(tái)的監(jiān)管存在疏漏,。
這位律師認(rèn)為，“自媒體”也是公共宣傳平臺(tái),，就是宣傳展示給公眾看,，歸真堂的所有虛假及夸大宣傳，都是出于商業(yè)推廣需求,。這種在“自媒體”上的虛假宣傳,，其性質(zhì)跟街頭違法小廣告并無(wú)二致。（生物谷 Bioon.com）
