編者按
專業(yè)生產(chǎn)閃盤的深圳朗科科技有限公司（Netac， 以下簡稱朗科）最近比較煩,！
4月11日,，一篇標(biāo)題為《優(yōu)芯變憂心：朗科離職員工大曝造假內(nèi)幕》（以下簡稱《優(yōu)》文）的文章，以匿名方式,，神秘地出現(xiàn)在一個名叫DISCLOSER的網(wǎng)站上,。
該文宣稱，前朗科員工來信舉報,，該公司所謂的“獨有超穩(wěn)定芯片”是假的,，是將總部設(shè)在瑞士的意法半導(dǎo)體（ST）產(chǎn)品的改頭換面而來，文章指稱“朗科利用ST做代工,，在驅(qū)動安裝時替換了公版芯片的安裝驅(qū)動界面,，然后稱之自有技術(shù)”；同時,，作者矛頭直指朗科宣稱具有自主知識產(chǎn)權(quán)的“優(yōu)芯I號”,，認(rèn)為該產(chǎn)品純屬子虛烏有，不過是朗科總裁鄧國順在新加坡用2萬元人民幣買來的兩張圖紙,，根本沒有實物,。
以前內(nèi)部員工的身份匿名發(fā)表攻擊原東家的文章，其具有的殺傷力非同一般,?！秲?yōu)》文一出，業(yè)界頓時嘩然：一向以“中國閃盤老大”自詡的朗科,，不過是在欺世盜名,，愚弄消費者,？
信譽對一家現(xiàn)代企業(yè)的意義自不必多言，就朗科而言,，此次首發(fā)于網(wǎng)絡(luò),、針對朗科的負(fù)面效應(yīng)即使不會讓公司倒閉，但足以重創(chuàng)朗科的市場形象及其在消費者心目中的地位,。
朗科并不長于企業(yè)形象的宣傳,，但朗科閃盤之所以能夠占有國內(nèi)市場的半壁江山，完全歸功于他所宣稱的“自主研發(fā)”和“拯救民族產(chǎn)業(yè)”,。
如今,，朗科的兩大宣傳點招致質(zhì)疑，朗科不能不慌,！
除此之外,，“朗科正在申請全國知名商標(biāo)”，《優(yōu)》文對朗科的負(fù)面影響非常嚴(yán)重,，有可能造成朗科品牌價值十幾億元的損失,。對此，朗科公司市場部經(jīng)理張洲寬形容為“這就跟發(fā)生在美國的9·11恐怖襲擊活動一樣,！”
從本質(zhì)上說,，9·11與朗科遇襲不具可比性，但就事態(tài)而言,，張洲寬將《優(yōu)》文的殺傷效應(yīng)擴大,，無疑是在扮演無辜受害者形象，希求獲得媒體和消費者的支持,。
危急存亡之秋,，朗科如何力挽狂瀾？信譽搖搖欲墜,，朗科能否并將如何度過難關(guān),？
朗科匆促應(yīng)戰(zhàn)
4月11日，《優(yōu)》文在DISCLOSER顯眼位置出現(xiàn),；
4月13日,，《優(yōu)》文（后續(xù)）在同一網(wǎng)站粉墨登場；
4月14日,，《朗科,，叫我如何相信你》的網(wǎng)絡(luò)文章再次渲染造勢；
來自網(wǎng)絡(luò)的攻擊并沒有到此為止,。
4月18日,，有自稱為朗科員工的“熱心人”在DISCLOSER提供內(nèi)幕消息,，指稱“我們公司市場部將分別請來10家媒體（包括《深圳商報》,、《深圳特區(qū)報》、《南方都市報》、《南方日報》,、《羊城晚報》,、《21世紀(jì)經(jīng)濟導(dǎo)報》、《廣州日報》,、《信息時報》和《新快報》）的關(guān)系記者,，特批可以給每個記者1~3萬元的好處費，從周一開始挨個送錢,。”
無人敢肯定“熱心人”的話的可信度有多高,，但明眼人可以看出該“先知先覺”的內(nèi)幕消息無異于再捅朗科一刀，迫使朗科挨了打也不能說,。
應(yīng)該說,，“熱心人”借《優(yōu)》文攻擊朗科的做法非常有效，遭受質(zhì)疑的朗科也正因此陷入了前所未有的恐慌,，他急需向媒體溝通,。但如此一來，在“給每個記者1~3萬元的好處費”面前,，朗科有“跳進黃河也洗不清”的嫌疑,。
情急無耐之下，朗科顧不了許多,，其市場人員和公關(guān)人員頻頻出動,，來往穿梭于廣州、深圳兩地,，向廣東媒體進行游說和申辯,。
4月19日，朗科公司嚴(yán)正聲明,，稱《優(yōu)》文是對朗科發(fā)起的一次網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊,。
朗科的首度公開表態(tài)，讓事件越發(fā)顯得撲朔迷離,。在此之前,，朗科市場部經(jīng)理張洲寬在文章出現(xiàn)后不久即迅速發(fā)表簡短口頭聲明，認(rèn)為該文嚴(yán)重歪曲事實,，肆意詆毀,，是一次別有用心的造謠中傷事件。
從4月11日《優(yōu)》文發(fā)表,，至4月19日朗科給出正式回應(yīng),，一篇文章竟讓中國最大的閃盤制造商用9天時間研究對策，這是一篇什么樣的文章,？
《優(yōu)》文將目前朗科大肆炒作的“超穩(wěn)定技術(shù)”和“優(yōu)芯I號”稱之為“造假”,，并從朗科內(nèi)部員工和存儲專業(yè)技術(shù)兩個角度進行了論證,。另外，針對廠商爭得最厲害的市場占有率,，文章認(rèn)為朗科公布的數(shù)據(jù)是通過不正常手段“運作”而來,。
文章本身或許還沒有什么，但DISCLOSER做出的注解卻讓人不敢小視,。如果此文內(nèi)容屬實,，那么，一向以“擁有民族自主知識產(chǎn)權(quán)和專利技術(shù)”自居的深圳朗科將從此名譽掃地,，并且,，他還將面臨媒體的譴責(zé)、消費者的控訴,，以及企業(yè)良心的自責(zé),。
4月19日下午2點30分，廣州金利來大廈,，2層B11房,，朗科公司市場部經(jīng)理張洲寬聯(lián)合其公關(guān)公司負(fù)責(zé)人汪華東緊急約見廣州幾家主要媒體，就事態(tài)的發(fā)展和朗科對該事件的態(tài)度,，并逐一批駁了文章對朗科公司的質(zhì)疑,。
張洲寬指出：“文中多處說法全無事實根據(jù)，完全是在胡編亂造,。文中所附相片根本不是朗科產(chǎn)品,。”他堅持將此次事件定性為“一起有預(yù)謀的網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊事件”，并迫不急待地拿出安裝有“優(yōu)芯I號”芯片的閃盤與文中圖片進行比較,，以此證實文章所言是假,。
張洲寬認(rèn)為，朗科公司從沒有推出“超穩(wěn)定芯片”,，而是“超穩(wěn)定技術(shù)”,，該技術(shù)本質(zhì)是一種嵌入式軟件，它被固化在閃存盤控制芯片中,。朗科同時聲稱自己不僅可以將超穩(wěn)技術(shù)嵌入“優(yōu)芯I號”里面,，也可以嵌入通用芯片。張同時指責(zé)《優(yōu)》文連基本概念都沒有分清,，顯然是詆毀心切,，蓄意誹謗。
針對文章對“優(yōu)芯I號”的指摘,，張洲寬不僅堅稱芯片為自主設(shè)計,，并明確芯片不僅存在實物，還在2003年的北京新聞發(fā)布會上當(dāng)場展示,，且已經(jīng)應(yīng)用在部分產(chǎn)品如OSA“超穩(wěn)迷你型”閃存盤中,。
為了證明朗科的技術(shù)研發(fā)實力,，張聲稱“朗科的技術(shù)研究人員有100多人，這比國內(nèi)其他幾十家移動存儲廠商技術(shù)人員的總和還要多,；朗科申請的發(fā)明專利與技術(shù)專利多達89項,；公司2003年閃盤的出口額接近1000萬美元,，連續(xù)五年成功占據(jù)國內(nèi)移動存儲市場超過50%的市場份額,；公司是國內(nèi)惟一與IBM、戴爾,、惠普,、羅技、NEC,、英邁國際等跨國公司建立起長期合作伙伴的國內(nèi)移動存儲廠商,。”
此后，汪華東特別指出,，“從事件運作手段之高明,、行動之迅速、經(jīng)驗之豐富來看,，以及經(jīng)朗科多方了解,，《優(yōu)》文是北京中關(guān)村某存儲貿(mào)易廠商所指使”。汪華東代表朗科公司第一次表態(tài)：《優(yōu)》文事件有“幕后勢力”,。
最后,，張洲寬非常默契地“敬告?zhèn)€別廠商，立即停止對朗科的肆意誹謗,。”同時,，張表示朗科不排除對有關(guān)‘肇事者’及幕后廠商采取先發(fā)制人的行動。
應(yīng)該說,，朗科在廣州舉行的媒體說明會較為成功,，基本達到應(yīng)該達到的目的。無奈,，朗科先機盡失,，就連剛剛結(jié)束的說明會也遭遇“幕后勢力”的拆臺。
據(jù)悉,，朗科會后不久,，“幕后勢力”也約請了廣州媒體的更高層人士。這更讓朗科方面慌了手腳,，忙不迭地致電廣州媒體,，詢問媒體態(tài)度。
但此時,，人們關(guān)注的焦點已不再集中于朗科,，而作為《優(yōu)》文的首發(fā)者的DISCLOSER網(wǎng)站,，以及朗科話里有話的“幕后勢力”，接下來便成了業(yè)界拷問的對象,。
揭開“幕后勢力”的面紗
DISCLOSER網(wǎng)站號稱“大中華地區(qū)最具有內(nèi)幕參考價值的電子資訊網(wǎng)站”,，是李易（網(wǎng)名大嘴）主持并負(fù)責(zé)編輯工作的個人網(wǎng)站，該網(wǎng)站時常披露一些不為人所知的業(yè)界內(nèi)幕,。因為這樣的網(wǎng)站特性,，一些真假是非難辨的企業(yè)糾紛常在這里出現(xiàn)，而DISCLOSER也成為企業(yè)間勾心斗角的主戰(zhàn)場,。
DISCLOSER雖然只是“一個個人小網(wǎng)站”,，卻長期對朗科不友好。在過去一年多的時間里,，該網(wǎng)站先后發(fā)表了《朗科這東西》,、《朗科的私心》等攻擊性言論，表現(xiàn)出明顯敵意,。但同時,，DISCLOSER卻對朗科的最大競爭對手華旗表現(xiàn)出極大的友善，并且從該網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告上,，可以明顯地看到華旗與DISCLOSER有實質(zhì)性合作,。因而，在朗科看來,，李易不過是一個“演技拙劣的三級片導(dǎo)演”,。
有意思的是，在與廣州媒體的說明會上,，張洲寬和汪華東雖未特別指明該事件系何方指使,，但二人在對朗科產(chǎn)品的辯護中，尖銳言辭直指朗科產(chǎn)品的競爭對手——“愛國者”（Aigo）閃盤,。“愛國者”正是華旗擁有的品牌,。
再者，在朗科官方聲明中所指稱的“北京中關(guān)村某存儲貿(mào)易廠商”,，也完全符合華旗的地域特性,。
因此，人們不難理解,，朗科稱謂的“幕后勢力”正是華旗,。
如果事實誠如朗科所言，作為“幕后勢力”的華旗選擇此時此刻向朗科猛刺一刀,，意欲何為,？
4月13日，也就是《優(yōu)》文發(fā)布的2天后，朗科起訴華旗侵權(quán)的專利官司案在深圳市中級人民法院進行一審,，目前雙方都正在焦急地等待法院的判決結(jié)果,。
除此之外，2004年是朗科公司成立5周年,，朗科于4月12日到5月31日期間舉行一個面向全國的大型主題促銷活動,，活動期間，朗科將旗下產(chǎn)品OSC64M超穩(wěn)經(jīng)典型閃存盤的價格由原來的299元調(diào)整為195元,。降價幅度之大,，被業(yè)界解讀為朗科在向華旗痛下“殺手”。
基于上述事實,，朗科認(rèn)為理由有二：第一,，“案情進展對朗科非常有利,，華旗發(fā)布此文,，是企圖以社會輿論來左右案情的審判結(jié)果”；第二,，《優(yōu)》文發(fā)表時間恰好卡在促銷活動的前一天,，其針對性顯而易見。
而在此次事件中,，矛盾的另一方華旗是以何面目示人的呢,？
盡管朗科言之鑿鑿，媒體沸沸揚揚,，然而,，除了DISCLOSER網(wǎng)站不遺余力地與朗科針鋒相對外，華旗的表現(xiàn)卻異乎尋常,，欲言還休,，鮮有表態(tài)。只說了一句“朗科的離職員工這樣做,，只能說明員工對該公司的忠誠度不高”外,，其他一概不置可否。按照華旗總裁助理苗俊的說法：“朗科本來有意把我們扯進來,，如果我們這時候站出來表態(tài),，反而不合適了。”
而在此次的口水爭端中,，被朗科貶為“三級片導(dǎo)演”的李易又做如何解釋,？
李易說：“我個人認(rèn)為過多地牽扯到DISCLOSER是對讀者的不公平，他們花錢買報紙是要看新聞,，不是來看我們的,。根據(jù)我們事后的調(diào)查表明：發(fā)出此次事件‘聲音’的背后其實不是一個人，而是一個小團體,，他們?nèi)慷际乔袄士频膯T工,。”
撇得一干二凈之后,，DISCLOSER網(wǎng)站甚至提供出一份朗科近年來離職員工的大名單，洋洋灑灑十?dāng)?shù)人,，可惜只見其姓,，不知其名。至今,，所謂的“朗科離職員工”始未露面,。
閃盤市場的兩個“第一”
一封真真假假的匿名信，錯綜復(fù)雜的各種關(guān)系,，當(dāng)中,，主要隱藏著朗科與華旗、DISCLOSER網(wǎng)站一段糾纏已久的恩恩怨怨,。而導(dǎo)致雙方結(jié)怨的原因是：閃盤,！
從市場上看，當(dāng)前閃盤市場的競爭主要體現(xiàn)在朗科和華旗之間,，兩家公司的產(chǎn)品在市場上常有駁火,。而此次事件的爆發(fā)，無不體現(xiàn)了閃盤的影子,。只不過,，這次是市場競爭之外的另一個戰(zhàn)場。
據(jù)了解,，2005年,，國內(nèi)閃盤市場可能有50億元的規(guī)模。目前在國內(nèi),，極有可能在閃盤界稱王稱霸的有兩個廠商,，一個是朗科，另一個是華旗,。而一山容不了二虎,。
朗科，1999年成立于深圳,，由從新加坡歸國創(chuàng)業(yè)的鄧國順,、成曉華創(chuàng)立。跟大多數(shù)IT廠商一樣,，朗科是從產(chǎn)品代理起家,。不一樣的是，朗科自稱非常具有知識產(chǎn)權(quán)的意識,。在公司成立后不久,，朗科便正式申請“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”的專利權(quán)，并在2002年7月24日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局的授權(quán)。鄧國順由此也獲得“閃盤之父”的雅號,。
不過,，雖然朗科獲得專利權(quán)，但是由于該專利的技術(shù)含量并不高,，其他廠商也輕而易舉地跨入閃存盤的門檻,。
也因此，即使挾著專利的利器,，朗科也并不能先發(fā)制人,。鄧國順也惟有帶領(lǐng)著朗科一邊征戰(zhàn)市場，一邊不忘打擊對手,。一大堆小廠商在朗科的打擊下,，灰飛煙滅。
后來,，擁有專利技術(shù)優(yōu)勢的朗科,，卻碰上了華旗。華旗在中關(guān)村以“搬箱子”（指分銷品牌制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品）起家,，遠比技術(shù)出身的鄧國順等人深諳市場與渠道的精髓,。
有人說,，企業(yè)的發(fā)展之路就是一條技術(shù)與市場的拼爭之路,。朗科有技術(shù)，華旗有市場,，兩者一方面卯足勁打壓對方,，一方面展開了“市場第一”名分的爭奪戰(zhàn)。
當(dāng)朗科宣稱自己是全球移動存儲領(lǐng)先廠商時,，華旗的“國內(nèi)移動存儲領(lǐng)導(dǎo)廠商”口號也是當(dāng)仁不讓,。
2004年初，由北京精深博達投資顧問有限公司（JSB Research）出臺的《2003年中國存儲產(chǎn)品市場調(diào)研報告》調(diào)查結(jié)果顯示：朗科公司以50.08%的市場份額排名第1,，連續(xù)第4年蟬聯(lián)冠軍（聯(lián)想位居第2名,，愛國者13.82%的市場份額名列第3）。
頗具諷刺意味的是上述《報告》出臺不久,，華旗又于2月中旬在海南三亞召開了為期3天的愛國者移動存儲第三屆核心代理商大會,。會中移動存儲事業(yè)部總經(jīng)理高哲表示：其愛國者移動存儲系列已經(jīng)連續(xù)3年保持市場占有率第1。
作為同行的兩家公司,，在同一個時間段,，怎么能夠一個“連續(xù)4年蟬聯(lián)冠軍”，一個“連續(xù)3年保持市場占有率第1”,？哪一個數(shù)據(jù)更體現(xiàn)了市場真實的情況,，哪家給自己的統(tǒng)計數(shù)據(jù)摻了水分，只有當(dāng)事雙方心知肚明。
朗科在左,，華旗在右
實際上,，朗科與華旗從一開始就結(jié)下了梁子。最能清楚闡釋朗科,、華旗之間恩恩怨怨的,，莫過于兩者之間的專利官司糾紛。而朗科能否戰(zhàn)勝華旗,，關(guān)鍵在此一戰(zhàn),，因為專利權(quán)一向是有效打擊對手的手段。
而在官司方面,，朗科顯然比華旗更有經(jīng)驗得多,。在2003年朗科訴宏 侵權(quán)的專利官司中，宏 就被迫于朗科達成了和解協(xié)議,，停止銷售相關(guān)產(chǎn)品,。
朗科和華旗的專利權(quán)之爭始發(fā)于2001年10月。當(dāng)時,，朗科公司銷售人員發(fā)現(xiàn)在北京和其他市場有華旗的閃盤在賣,，而朗科在此前已為此專門申請閃盤技術(shù)專利。
2001年11月,，朗科隨即向華旗寄去律師函,，發(fā)出了“侵權(quán)警告”。華旗總裁馮軍對此毫不理會,。
此后,，朗科一直耐心等待。
2002年9月,，國家專利局正式向朗科下發(fā)專利授權(quán),，朗科正式對華旗提起訴訟，要求華旗停止專利侵權(quán),。朗科一點都不愿意浪費時間,。
華旗的回?fù)粢彩中晾薄Ｒ贿呏阜Q朗科“設(shè)置壟斷圈套”,，一邊反咬朗科,，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出復(fù)審申請，認(rèn)為朗科的該專利屬無效專利,。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)出W40568號《無效宣告請求受理通知書》,，受理了該申請，該專利進入復(fù)審程,。
華旗的反攻行為,，也讓朗科不客氣起來,，正式要求華旗賠償400萬元，并公開道歉,。
糾紛越演越烈,，而朗科、華旗之間,，除了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭行為外,，他們還選擇了其他非正式途徑。其中讓人印象最為深刻的是2003年出現(xiàn)的一篇文章,。只不過,，當(dāng)時受攻擊的對象不是朗科，而是華旗,。
2003年3月21日,，一篇署名為鄧紅的文章《索華難產(chǎn)？華旗百米沖刺在死亡路上,！》歷數(shù)了華旗同美格,、長城電源、索尼等公司的“掛羊頭賣狗肉”式的合作,。文章發(fā)表后引發(fā)業(yè)界的巨大反響,，這件事后來被業(yè)界稱之為“《索》文事件”。
當(dāng)時,，華旗也十分肯定地向外界披露“《索》文事件”是來自競爭對手朗科的幕后指揮,，作者是與朗科關(guān)系甚密的某公關(guān)公司總經(jīng)理。華旗的指控當(dāng)時為朗科極力否認(rèn),。
往事還歷歷在目,，汪華東卻在談笑風(fēng)生中，他坦言相告：我就是鄧紅,。
問及原因，汪華東語出驚人：“華旗沒有自己的技術(shù),，對國家整體經(jīng)濟的競爭力并沒有多大的幫助,，反而是個絆腳石。像華旗這樣的公司就該把他掐死,，不要讓他長大,。”
也許，不單是汪華東有這樣的想法,。
這一次,，刊登《優(yōu)》文的DISCLOSER網(wǎng)站的身份也讓人疑慮不已。類似于《朗科的私心》,、《朗科這東西》的負(fù)面報導(dǎo)也不時出現(xiàn)在該網(wǎng)站上,，而這些文章確實有著明顯的傾向性,。而《優(yōu)》文，可謂是直接逼宮,，擊中朗科的命脈,。
有沒有可能，將來某一天,，有人也像汪華東一般站出來,，承認(rèn)自己就是朗科的“離職員工”，《優(yōu)》文也系自己炮制而成,。
去年的《索》文,，今年的《優(yōu)》文，明年是否又會有爆出更大內(nèi)幕的文章,？
歷史不斷重演的背后,，隱藏著一種惡意商業(yè)競爭的事實。你做了初一,，自然不能阻止別人來做十五,。
只是，我們不知道,，如果事態(tài)繼續(xù)這樣發(fā)展下去,，無論是朗科，還是華旗,，他們又要面對什么樣的最終結(jié)果呢,？難道，偌大的閃盤市場,，真的只能容下一個朗科或者是一個華旗,？
朗科、華旗的恩怨尚未落幕,。
芯邦設(shè)計了“優(yōu)芯I號”
在最為關(guān)鍵的核心技術(shù)問題上,，朗科卻有意遮遮掩掩，毫無回答的打算,，甚至顧左右而言他,。
疑點一：如果“優(yōu)芯I號”是朗科自主研發(fā)，那么,，該項目的負(fù)責(zé)人是誰,？參與研發(fā)該項目的人員又有哪些人？
疑點二：《優(yōu)芯變憂心：朗科離職員工大曝造假內(nèi)幕》揭發(fā)2003年7月1日朗科北京新聞發(fā)布會上露面的硅谷博士只是一種做秀,，現(xiàn)在不知所蹤,。朗科雖然明確回答該博士是周創(chuàng)世，現(xiàn)仍然在朗科公司,，擔(dān)任無線產(chǎn)品的技術(shù)總監(jiān),?？墒牵绾温?lián)系周創(chuàng)世,，朗科始終無可奉告,。
為什么，問題明明很簡單,，朗科如果真是清清白白,，為何不坦言以對？難道當(dāng)中別有隱情,？
就在雙方處于糾纏不清的狀態(tài)中,，不期然地，半路殺出個芯邦微電子公司（以下簡稱芯邦公司）,。而真正讓朗科害怕的事情也發(fā)生了,。無獨有偶，發(fā)現(xiàn)者又是DISCLOSER,。
在DISCLOSER給《優(yōu)》文的編者按中,，有這樣一句話：我們已將此文分別發(fā)往深圳朗科和其他國內(nèi)移動存儲代表廠商進行求證。我們堅信：水落石出,、真相大白的時刻馬上就會到來,。
難道是DISCLOSER在為芯邦公司的出現(xiàn)埋下伏筆？
芯邦微電子有限公司于2003年初在深圳成立,，承接客戶委托的芯片設(shè)計業(yè)務(wù),。據(jù)了解，芯邦微電子與朗科的合作始于2002年末,。當(dāng)時,，芯邦微電子創(chuàng)業(yè)團隊正從美國硅谷趕回，公司還正在籌備階段,，正在尋求創(chuàng)業(yè)項目的切入點,。而朗科公司的開發(fā)優(yōu)勢在嵌入式設(shè)計方面，因此找到了芯邦的創(chuàng)業(yè)團隊,。由于雙方都是海歸背景,，負(fù)責(zé)人也都是從中國科學(xué)院出身，雙方很快達成合作,。
在芯邦公司的網(wǎng)站清清楚楚地寫著，“‘優(yōu)芯Ⅰ號’是芯邦微電子有限公司為深圳市朗科科技有限公司設(shè)計的USB1.1閃存控制芯片,。”而芯邦公司的媒體負(fù)責(zé)人張先生證實,，“優(yōu)芯I號”確實存在，芯邦公司負(fù)責(zé)芯片設(shè)計,，朗科負(fù)責(zé)嵌入式軟件的設(shè)計,，芯片的樣品現(xiàn)在就在芯邦公司,。
既然最核心的芯片設(shè)計部分是芯邦負(fù)責(zé)，那么為什么知識產(chǎn)權(quán)卻是歸屬于朗科公司,？張先生解釋說,，這種方式叫做“設(shè)計服務(wù)”，朗科出錢,，芯邦為朗科設(shè)計芯片,，芯片的產(chǎn)權(quán)歸屬朗科所有。而一直以來,，朗科都在理直氣壯地宣稱“優(yōu)芯I號”是自主研發(fā),。
真相竟是如此的簡單！也許,，真相往往都是簡單的,，只是，由于種種因素的干擾,，原本簡單的事情才會變得復(fù)雜起來。
而之前所存在的眾多疑點也豁然開朗,。原來,，朗科一直遮遮掩掩的就是這個。“優(yōu)芯I號”該項目的負(fù)責(zé)人是誰,？參與研發(fā)該項目的人員又有哪些人,？難怪乎這些問題朗科不能回答。朗科總不能說,，我們出錢請別的公司幫忙研發(fā),。
這是對朗科最為致命的一擊。之前,，朗科尚能見招斥招,，現(xiàn)在卻是徹底陷入被動。只是,，真相令人啞然,！
去年朗科關(guān)于“優(yōu)芯I號”的宣傳，至今令人記憶猶新,。當(dāng)時的宣傳聲稱,，這是“我國第一款擁有完全自主知識產(chǎn)權(quán)的閃存盤控制芯片，”優(yōu)芯I號“的成功問世,，標(biāo)志著我國在移動存儲芯片設(shè)計領(lǐng)域的水平已經(jīng)全面超越國際同行,。”
一直以來，朗科儼然以技術(shù)的領(lǐng)先者自居,。朗科擁有“優(yōu)芯I號”的專利權(quán)確實不假,，但是假冒他人之功也是事實,。朗科對此事的隱而不宣，正好落下別人攻擊的口實,。
而汪華東針對芯邦的出現(xiàn),，只有模模糊糊地表態(tài)：朗科與芯邦公司有著比較特殊的關(guān)系。至于具體是什么,，汪沒有進一步交代,。
據(jù)了解，去年高交會時候,，朗科曾經(jīng)有過成立芯片公司的計劃,，媒體也曾報道過這個事件。但后來不了了之,。
在采訪中芯邦公司的張先生卻很明確地對記者說：“確實,，我們與朗科有過合作開公司的意向，但是最終未果?，F(xiàn)在,，芯邦與朗科的關(guān)系，只有合作關(guān)系,，沒有任何其他的關(guān)系,。”
剝下皇帝的新裝
朗科在芯邦問題上的支支吾吾，不由得讓人懷疑朗科究竟含有多少虛假成份,。自然,，4月13日在深圳開庭的專利侵權(quán)案再次成為人們關(guān)注的焦點。
《南方日報》記者最新披露,，鄧國順,、成曉華當(dāng)年作價入股的兩項專利技術(shù)已經(jīng)失效且從未劃歸朗科公司所有；而兩人正被確權(quán)的專利技術(shù),，其實施許可合同卻是漏洞百出,。
2000年8月18日，朗科公司增資人民幣478萬元,，注冊資本從最初的30萬達到人民幣508萬元,。其中，鄧國順以人民幣113.82萬元和技術(shù)作價97萬元出資占41.5%的股權(quán),，董事成曉華以人民幣114.58萬元和技術(shù)作價81萬元出資占38.5%,。然而，事隔四年,，他們作為出資入股的兩項專利技術(shù)外觀設(shè)計專利（快閃電子存儲盤外觀設(shè)計專利,，專利號：ZL 99335617.6）和實用新型專利（快閃電子式外存儲裝置的實用新型專利，專利申請?zhí)枺?9240761.3）卻被證明為專利權(quán)已終止,，原因分別為“專利權(quán)人未在規(guī)定期限之內(nèi)繳納第3年度年費”和“權(quán)利人主動放棄”,。
可嘆的是，專利權(quán)已經(jīng)失效的朗科,，卻仍然拿著專利權(quán)向競爭廠商痛下殺手,，許多廠商就在朗科的虛假把戲下，成了朗科專利權(quán)背后的冤魂,。
專利權(quán)本來是為了保護企業(yè)的正當(dāng)權(quán)利而設(shè)立,，卻無意中成了弄虛作假者的幫兇。
關(guān)于郎科專利事件,，有業(yè)界人士評價：“本來就是皇帝的新裝,，只不過，那個孩子出場了而已,。”
孩子終于出來講真話了,，也許對于許多怨死的廠商而言，這個時間未免太晚了,。不過,，對于整個剛剛起步的中國芯片開發(fā)行業(yè)而言，也許還來得及起著警戒意義,。
