衛(wèi)生部近日對正在審理的“齊二假藥”案發(fā)表評論引發(fā)爭議
去年,，“齊二假藥”事件引發(fā)廣泛關(guān)注。隨后,，10名受害者向醫(yī)院提出2000萬巨額索賠,。今年8月9日，此案在廣州開庭審理,。然而第二天,，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在新聞發(fā)布會上稱，這起事件中,，廣州中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院所有的進藥程序都符合規(guī)范,，它（醫(yī)院）負(fù)了應(yīng)負(fù)的責(zé)任，“醫(yī)院是不負(fù)責(zé)任的”,。此言一出,，立即引發(fā)爭議,。有評論認(rèn)為,，行政機關(guān)發(fā)言人對正在審理的案件發(fā)表傾向性言論，非常不恰當(dāng),。
爭論：衛(wèi)生部發(fā)言是否恰當(dāng),？
去年4月22日，廣州市中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院的多名重型肝炎患者服用齊二藥的藥品后,，結(jié)果13名患者死亡,，2人病情加重。去年5月,，患者及其家屬10人提起訴訟,，要求中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院賠償2000萬損失。在案件剛剛開庭后一天，結(jié)果尚不明朗時,，衛(wèi)生部發(fā)言人毛群安的公開觀點,，立即引起關(guān)注和爭論。有人士評論說,，衛(wèi)生部（新聞發(fā)言人）作為行政機關(guān),，公開對尚未裁決的案件表態(tài)，施加影響,，應(yīng)該受到行政紀(jì)律的處分,。
不過，也有網(wǎng)友有不同看法：衛(wèi)生部的發(fā)言是合法的,，只要法院自身不被影響就行了,，法院應(yīng)管好自己判案，不被外界左右,。
對此,，中國政法大學(xué)副教授戴志強接受記者采訪時稱，衛(wèi)生部在案件還沒有審理結(jié)束的時候,，發(fā)表這樣的觀點,，是不合時宜的。作為醫(yī)院主管部門的衛(wèi)生部在這個敏感的時候,，提出“醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任”的觀點,，無形中會給法院造成壓力，是不恰當(dāng)?shù)?。對法院來講,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實，依照法律判決,，不應(yīng)受衛(wèi)生部發(fā)言人的干擾,。
藥監(jiān)部門是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？
對醫(yī)院是否有責(zé)任,，不同的專家有不同的意見,。四川師范大學(xué)法學(xué)院副院長陳馳說，醫(yī)院可以承擔(dān)墊付責(zé)任,。他認(rèn)為,，醫(yī)院和患者間是一種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》,，產(chǎn)品出現(xiàn)問題,，銷售者和生產(chǎn)者都要承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)院出售有問題的藥物產(chǎn)品,，患者可以向醫(yī)院索賠,，也可以向生產(chǎn)者企業(yè)索賠,。由于是廠家的藥品出了問題，醫(yī)院賠償后,，可以向齊齊哈爾第二制藥廠追償,。
但戴志強認(rèn)為，醫(yī)院采購藥品和使用流程如果沒有問題,，醫(yī)院就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。醫(yī)院不是企業(yè)，它給患者開藥不應(yīng)認(rèn)定為銷售關(guān)系,。不過兩人均認(rèn)為,，藥品出問題，除廠家應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任外,，審批通過此藥的藥監(jiān)部門也應(yīng)擔(dān)責(zé),。
