衛(wèi)生部近日對(duì)正在審理的“齊二假藥”案發(fā)表評(píng)論引發(fā)爭(zhēng)議
去年,，“齊二假藥”事件引發(fā)廣泛關(guān)注。隨后,，10名受害者向醫(yī)院提出2000萬(wàn)巨額索賠,。今年8月9日，此案在廣州開(kāi)庭審理,。然而第二天,，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在新聞發(fā)布會(huì)上稱(chēng)，這起事件中,，廣州中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院所有的進(jìn)藥程序都符合規(guī)范,，它（醫(yī)院）負(fù)了應(yīng)負(fù)的責(zé)任，“醫(yī)院是不負(fù)責(zé)任的”,。此言一出,，立即引發(fā)爭(zhēng)議。有評(píng)論認(rèn)為,，行政機(jī)關(guān)發(fā)言人對(duì)正在審理的案件發(fā)表傾向性言論,，非常不恰當(dāng)。
爭(zhēng)論：衛(wèi)生部發(fā)言是否恰當(dāng),？
去年4月22日,，廣州市中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院的多名重型肝炎患者服用齊二藥的藥品后，結(jié)果13名患者死亡,，2人病情加重,。去年5月，患者及其家屬10人提起訴訟,，要求中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院賠償2000萬(wàn)損失,。在案件剛剛開(kāi)庭后一天，結(jié)果尚不明朗時(shí),，衛(wèi)生部發(fā)言人毛群安的公開(kāi)觀(guān)點(diǎn),，立即引起關(guān)注和爭(zhēng)論,。有人士評(píng)論說(shuō)，衛(wèi)生部（新聞發(fā)言人）作為行政機(jī)關(guān),，公開(kāi)對(duì)尚未裁決的案件表態(tài),，施加影響，應(yīng)該受到行政紀(jì)律的處分,。
不過(guò),，也有網(wǎng)友有不同看法：衛(wèi)生部的發(fā)言是合法的，只要法院自身不被影響就行了,，法院應(yīng)管好自己判案,，不被外界左右。
對(duì)此,，中國(guó)政法大學(xué)副教授戴志強(qiáng)接受記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng),，衛(wèi)生部在案件還沒(méi)有審理結(jié)束的時(shí)候，發(fā)表這樣的觀(guān)點(diǎn),，是不合時(shí)宜的,。作為醫(yī)院主管部門(mén)的衛(wèi)生部在這個(gè)敏感的時(shí)候，提出“醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任”的觀(guān)點(diǎn),，無(wú)形中會(huì)給法院造成壓力,，是不恰當(dāng)?shù)摹?duì)法院來(lái)講,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí),，依照法律判決，不應(yīng)受衛(wèi)生部發(fā)言人的干擾,。
藥監(jiān)部門(mén)是否應(yīng)擔(dān)責(zé),？
對(duì)醫(yī)院是否有責(zé)任，不同的專(zhuān)家有不同的意見(jiàn),。四川師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)陳馳說(shuō),，醫(yī)院可以承擔(dān)墊付責(zé)任。他認(rèn)為,，醫(yī)院和患者間是一種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系,。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題,，銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者都要承擔(dān)責(zé)任,。醫(yī)院出售有問(wèn)題的藥物產(chǎn)品，患者可以向醫(yī)院索賠,，也可以向生產(chǎn)者企業(yè)索賠,。由于是廠(chǎng)家的藥品出了問(wèn)題，醫(yī)院賠償后,，可以向齊齊哈爾第二制藥廠(chǎng)追償,。
但戴志強(qiáng)認(rèn)為,，醫(yī)院采購(gòu)藥品和使用流程如果沒(méi)有問(wèn)題，醫(yī)院就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。醫(yī)院不是企業(yè),，它給患者開(kāi)藥不應(yīng)認(rèn)定為銷(xiāo)售關(guān)系。不過(guò)兩人均認(rèn)為,，藥品出問(wèn)題,，除廠(chǎng)家應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任外,，審批通過(guò)此藥的藥監(jiān)部門(mén)也應(yīng)擔(dān)責(zé),。
