隨著醫(yī)藥市場的不斷發(fā)展，在當前非法渠道購藥案件中,，出現(xiàn)了不少“疑似”案例,。例如，執(zhí)法人員在對醫(yī)療機構購進藥品渠道進行檢查時,，被檢查單位能夠提供供貨方資質復印件及隨貨通行單等材料,，但在對購進藥品及票據(jù)進行核查時，又出現(xiàn)配送企業(yè)不予認可的現(xiàn)象,。此時,，被檢查單位往往辯稱鑒別資質和票據(jù)真?zhèn)尾⒎瞧淠芰Ψ秶湓谶@類事件中也是受害者,，不應承擔相應責任,，并要求免于處罰。
面對這種情況,，執(zhí)法者該網(wǎng)開一面還是鐵面無私,？上述醫(yī)療機構果真是無辜的當事人嗎？
違法事實確鑿
《行政處罰法》第4條第二款規(guī)定：“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù),，與違法行為的事實,、性質、情節(jié)以及社會危害程度相當。”可見,，認定行政違法的一大法定情節(jié)是“事實”。在“疑似”非法渠道購藥案例中,，醫(yī)療機構購進的藥品及留存的銷貨清單是業(yè)務員提供的,，并非由批發(fā)企業(yè)配送。由此可知,，醫(yī)療機構確實存在從無《藥品經(jīng)營許可證》的企業(yè)購進藥品的事實,，也違反了《藥品管理法》第34條規(guī)定。
行政處罰的構成包括4個方面,，即：客觀上已經(jīng)實施了違法行為,、違法行為違反了法律規(guī)定、違法行為實施主體具有責任能力,、依法應當受到行政處罰,。可見,，醫(yī)療機構的行為滿足了上述要件,，理應按照《藥品管理法》第80條規(guī)定予以處罰。
另外,，就藥品相關法律的范圍來說,，除《藥品管理法》第77條和《藥品管理法實施條例》第81條涉及假劣藥案件查處的相關規(guī)定之外，其他藥品管理法律法規(guī)均未對涉藥違法者的主觀過錯作出規(guī)定,。即便是在《藥品管理法實施條例》第81條中,，也只是提出“免除其他行政處罰”，而仍然需要“沒收其銷售或使用的假藥,、劣藥和違法所得”,。“沒收違法所得”本身就是《行政處罰法》第8條第（三）項的內容，也是對違法行為和事實的認可,。
適用過錯推定原則
一般而言,，從正規(guī)渠道購進藥品時，購貨方均應在規(guī)定時間內以銀行轉賬匯款的方式將貨款直接支付給藥品生產(chǎn)廠家或藥品經(jīng)營企業(yè),。而在所謂的“疑似”案例中,，醫(yī)療機構一般直接將款項存入業(yè)務員提供的銀行卡號，而且均是由業(yè)務員自行組織藥品和銷售清單,。購貨方雖然審核索要了相關資質材料,，卻未對業(yè)務員的行為報以合理的懷疑并予以核查，上述行為與“掛靠走票”的貨款結算方式相似,。
《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第3條規(guī)定,，“藥品經(jīng)營企業(yè)（包括醫(yī)療機構）應當對其經(jīng)營（使用）的藥品質量負責”。確保藥品購進渠道合法是涉藥單位對藥品質量負責的應有之義。因此,，筆者認為,，對于“疑似”類非法渠道購藥案，應該在過錯認定的取證工作中著重調查,，并將此作為自由裁量的考慮要素,。
藥品是關乎使用者身體健康甚至生命安全的特殊商品，非法渠道購藥等行政案件對社會的影響程度極大,，作為直接面向藥品消費者和使用者的涉藥單位,，理應從合法渠道購入藥品。在當前行政處罰舉證責任尚不明確的大背景下,，筆者認為,，“疑似”非法渠道購藥案應適用過錯推定原則。即,，醫(yī)療機構如需證明自己不存在過錯,，需提出反駁證據(jù)，但即便提出的證據(jù)能夠證明推定的過錯不成立,，也只是作為做出合理處罰幅度,、體現(xiàn)“過罰相當”的標準要求。
莫被表象迷惑
執(zhí)法人員在辦理“疑似”非法渠道購藥案件中,，不能僅從案情表象就認為醫(yī)療機構完成了全部義務,。因為醫(yī)療機構的審查應當是合法性審查而非形式性審查。
其實,，為了達到既實現(xiàn)利益最大化又規(guī)避法律處罰的目的,，越來越多的違法行為已逐漸呈現(xiàn)隱蔽性強、監(jiān)管難度大的特點,。剖析違法行為的特性,，明確醫(yī)療機構的主觀故意程度，做出合理的行政處罰,，才是執(zhí)法人員抵制“疑似”非法渠道購藥案件的應為之舉,。
所謂“掛靠走票”，是指無藥品經(jīng)營資格的單位或個人,，借合法藥品經(jīng)營企業(yè)的證照和票據(jù)從事藥品經(jīng)營活動,。有觀點認為,，由于“掛靠走票”存在業(yè)務員求利潤、醫(yī)務人員求回扣的共同非法利益，因而,，多是業(yè)務員與藥品采購方的合謀行為,。“疑似”非法渠道購藥案的匯款方式符合“走票”的結算方式,，故應屬于該類情形,，主觀故意的可能性較大。鑒于違法行為牽涉的違法主體較多、較為惡劣,，筆者認為應從重處罰,。
也有觀點認為，上述情況也可能屬于醫(yī)藥購銷領域的“表見代理”,。該行為也是借合法藥品經(jīng)營企業(yè)的證照和票據(jù)從事藥品經(jīng)營活動,，其從事違法行為的主體除了沒有代理權的業(yè)務員之外，也有超越代理權或代理權到期后繼續(xù)以合法經(jīng)營企業(yè)名義繼續(xù)代理的業(yè)務員,，且其代理行為并不被合法藥品批發(fā)企業(yè)所知。雖然“表見代理”資金流的結算方式可能是第三方賬戶,，但由于部分購藥單位已與業(yè)務員形成了良好的信賴關系,，購藥單位有理由相信該業(yè)務員具有處理相關事務的權限。此種情形下,，購藥單位“有冤”的理由似乎更值得相信,。
但在筆者看來，不應從“掛靠走票”或“表見代理”的某一特性或表現(xiàn)形式就直接推斷醫(yī)療機構是否知情,。“掛靠走票”中可能因為并非單一掛靠或掛靠公司包庇等原因而阻礙醫(yī)療機構發(fā)現(xiàn)違法行為,；“表見代理”也可能存在業(yè)務員與醫(yī)療機構勾結而明知故犯的情形。因此,，筆者認為,，還應通過細查購藥單位在購銷環(huán)節(jié)中是否存在問題進行綜合判斷。
