上世紀(jì)70年代,，Stephen Hsu在美國愛荷華州艾姆斯市大學(xué)城長大，他的周圍有很多教授們早熟的兒女,。2010年前后,，在俄勒岡大學(xué)尤金分校研究了數(shù)年倫理物理學(xué)的Hsu，認(rèn)為DNA測序技術(shù)最終可能幫助解釋是什么讓那些孩子如此聰明,。
Hsu并不是第一個關(guān)注智力遺傳學(xué)的人,，但是在中國華大基因的幫助下，他策劃了一項大規(guī)模的相關(guān)研究,，旨在測序2000人的DNA,，而這些人智商大多超過150。
不過,，他并沒有意識到公眾對此會有怎樣的消極反應(yīng),，直到有一天，研究的參與者之一,、紐約大學(xué)心理學(xué)家Geoffrey Miller在媒體上發(fā)表了一些煽動性的評論,。Hsu和同事發(fā)現(xiàn)，該項目成為被猛烈批評的標(biāo)靶,，幾乎難以開展,。
近日，《自然》雜志分析了行為遺傳學(xué)幾個有爭議的領(lǐng)域,，以查明為何每個領(lǐng)域都存在導(dǎo)火索,，以及是否存在較科學(xué)的理由來繼續(xù)追求這些研究？
智力（禁忌等級：高）
19世紀(jì),，英國人類學(xué)家Francis Galton發(fā)起了優(yōu)生主義運動,。但是該運動導(dǎo)致了一些侮辱行為，例如強迫將不育的人視為智力上的次等人,?！爸橇Α边@個詞也變得不可靠。智力測試不會測量全部的天生才能,，通過后天訓(xùn)練來提高個人的成績是有可能的,。
雖然如此，大約一半的智力變異性似乎是被遺傳的,，對一些研究人員而言，它擺出了一個極為誘人的謎題,。但是,，沒有一個基因能與智力強有力地聯(lián)系在一起，而一些有微弱聯(lián)系的基因也飽受質(zhì)疑,。
今年早些時候,，為了找出強有力的遺傳相關(guān)性,，Christopher Chabris和國際同行調(diào)查了超過12.5萬人的基因，發(fā)現(xiàn)3種遺傳變異,，每種變異都會對個體的學(xué)校生涯的長度產(chǎn)生微弱影響,。研究人員推斷，這些變體對教育成就的影響來自于它們對智力的影響,。但是,，這一結(jié)論同樣引發(fā)了責(zé)難和擔(dān)憂。其他研究者認(rèn)為,，這些研究把焦點和資金遠(yuǎn)離其他非基因因素,，例如貧窮，它對社會流動性有更大的影響,。
Chabris表示,，這項研究實際上能夠影響更大的社會流動性——例如，通過幫助對學(xué)齡前兒童進(jìn)行鑒定,，以甄別出哪些兒童能夠給予更密集的兒童早期教育,。“過去,，人們能以某種方式解讀這些結(jié)論,，但這并不意味著它不應(yīng)該重新被研究?！彼f,。賓夕法尼亞州立大學(xué)人類學(xué)家Anne Buchanan在博客中寫道，這些研究并非純粹學(xué)術(shù)的和超脫的,，而是“危險的不道德行為”,。
對于Hsu研究的批評還指出，數(shù)據(jù)可能被濫用,。對此,，Hsu降低了數(shù)據(jù)可能被濫用的可能性。但在2011年,，他曾表示：“我百分之百地確定,，最終將有一種技術(shù)用于評估胚胎或受精卵的數(shù)量性狀，例如身高和智力,。我不認(rèn)為這有什么錯,。”
人種（禁忌等級：非常高）
在科學(xué)界中,，人種可能是最沉重的禁忌議題之一,。驅(qū)使這種研究的動力飽受質(zhì)疑。從社會科學(xué)到生物科學(xué)，存在這樣的廣泛共識,，被稱為種族的人群,，彼此間并未存在非常大的不同。與來自不同種族的個體相比,，來自同一人種的兩個個體可能有更多的遺產(chǎn)變異,。大多數(shù)調(diào)查人遺傳學(xué)變異的研究人員也指出，他們觀察到的差異反映了這些人種的地理起源,、生育史和遷移情況,，但并不是一些人種間本質(zhì)區(qū)別的標(biāo)志。
但是,，也有研究人員問及,，人種遺傳學(xué)中的禁忌是否變得過于嚴(yán)格，以至于阻礙了合法研究,。例如,，2005年，芝加哥大學(xué)遺傳學(xué)家Bruce Lahn發(fā)表的研究指出,，兩種可能與智力有關(guān)的腦發(fā)育基因的變體,，在白種歐洲人和非洲人之間出現(xiàn)了不同的進(jìn)化。這激發(fā)了科學(xué)家對應(yīng)該如何解釋這些研究的擔(dān)憂,。美國國立衛(wèi)生研究院院長Francis Collins也曾對此表示擔(dān)憂,。
但Lahn及其同事最終發(fā)現(xiàn)，挑選出的基因變種與提高智力并沒有關(guān)系,。有人認(rèn)為,，Lahn應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎?！翱茖W(xué)常在一定的社會政治背景下發(fā)揮作用,，你也需要考慮科學(xué)發(fā)揮作用可能產(chǎn)生的后果?！毙侣劰ぷ髡逬ohn Horgan說,，“研究人種和智力更傾向于支持種族主義者有關(guān)下等種族的論調(diào)?！?
最終,，Lahn不再研究人種基因，并催促研究人員進(jìn)行更加透明的討論,，以確定此類研究是否有繼續(xù)進(jìn)行的必要,。“考慮到該國種族的歷史之路,，可能該研究不應(yīng)該被鼓勵,，因為這會觸動太多的敏感神經(jīng),。我同意?！彼f，“但是我不同意遭到那些喬裝成科學(xué)討論的政治討論的攻擊,?！?
暴力（禁忌等級：輕微）
10年前，美國印第安納大學(xué)法醫(yī)精神病學(xué)家Tracy Gunter致力于幫助人們克服行為和藥物濫用障礙,，這導(dǎo)致他們被牽扯到刑事審判體系中,。但是，她越來越清楚地了解到,，一旦委托人陷入到一種虐待犯罪螺旋里,，就很難將他們帶出來。
研究人員報告稱,，擁有一種名為單胺氧化酶A（MAOA）基因的某個特定版本的人們對兒童期虐待的影響有一些防護(hù)能力,。其他一些由該基因編碼的蛋白質(zhì)水平較低的人，如果受到虐待,，更可能犯罪,。因此，Gunter改變了研究方向,，開始分析行為基因,，希望能夠找到鑒定和提前干預(yù)高風(fēng)險人群的方法。
Gunter很快發(fā)現(xiàn),，要將環(huán)境和先天影響分離是不可能的,，并且新興理論表示，行為是受許多小基因因素影響的,。10年過去了,，她說：“一開始我有關(guān)行為基因的過分簡單化的概念并不是真實的?！北M管有這些警告——并且一些研究未能驗證最初有關(guān)MAOA的發(fā)現(xiàn),，一些律師仍然使用MAOA基因測試，以及兒童期受虐待或生活壓力的資料,，以試圖為委托人減輕刑罰,。
2009年，此類測試幫助一個殺害妻子朋友的田納西人減輕了量刑,，也使得一位意大利法官將一個殺人犯的監(jiān)禁期限減少了1年,。但是，陪審團(tuán)通常對基因證據(jù)不感興趣：辯方律師企圖用這個讓陪審團(tuán)對一個射殺公交車司機的男孩更寬容,。律師提呈的證據(jù)顯示,，這個男孩體內(nèi)存在5-羥色胺轉(zhuǎn)運體基因的變體SLC6A4，這與人們生活在壓力中有關(guān)。
但陪審團(tuán)認(rèn)為無論如何這個男孩都犯了一級謀殺罪,。要說服陪審團(tuán)改變量刑,，這些證據(jù)似乎并不夠。法院精神病學(xué)家William Bernet補充道：“基因結(jié)果不能直接導(dǎo)致一個人以特殊的方式做事,，陪審團(tuán)似乎明白這個,。”到現(xiàn)在為止,，基因不會比傳統(tǒng)的減罪因素影響更大,。（張章）
