急性胃穿孔(Acute gastric perforation，AGP)是一種急性危重急癥,，其中暴飲暴食是其主要誘發(fā)因素之一,。對AGP患者采取及時有效的治療方式，對治療效果及挽救患者搶救時間顯得意義重大,。對32例AGP患者進(jìn)行行單純修補(bǔ)術(shù),，獲得了較為滿意的效果。現(xiàn)將結(jié)果報告如下,。
1.資料與方法
（1）一般資料：選擇2010年1月～2012年2月64例在我院接受治療的AGP患者,，年齡31～65歲。隨機(jī)分為A組與B組,，每組32例,。A組男22例，女10例,，接受胃大部分切除術(shù),。B組男21例,，女11例，接受單純修補(bǔ)術(shù),。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義,，具有可比性。
（2） 方法
<1> 對照組：在右上腹直肌處作切口,，選取畢Ⅱ胃切除術(shù)胃空腸吻合的方式,，將遠(yuǎn)端胃組織切除，再根據(jù)患者自身情況選擇畢 Ⅰ式或畢Ⅱ式,。
<2> 治療組：探查及腹腔的清洗等同對照組,，采用全層縫合 3～4針可選用7號絲線對穿孔病灶進(jìn)行處理，在其外選用大網(wǎng)膜進(jìn)行覆蓋,、結(jié)扎,、加固處理，最后在患者的腹腔內(nèi)留置引流,。
<3> 觀察指標(biāo)：統(tǒng)計兩組失血量,、術(shù)中并發(fā)癥等指標(biāo)。
<4> 療效評價：①治愈：術(shù)后臨床癥狀基本消失,，手術(shù)達(dá)到預(yù)期效果,，對消化、進(jìn)食等功能沒有造成影響,。②有效：術(shù)后臨床癥狀明顯減輕,，消化和進(jìn)食功能略受到影響。③無效：術(shù)后臨床癥狀沒有任何好轉(zhuǎn),，或病情進(jìn)一步加重,。
<5> 統(tǒng)計學(xué)方法：使用SPSS 17.0對各項資料進(jìn)行統(tǒng)計、分析,，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。
2.結(jié)果
(1) 兩組治療效果比較：B組32例患者中，15例治愈,，15例有效,，2例無效，總有效率為93.8%(30/32),。A組32例患者中,，8例治愈,，16例有效,，8例無效，總有效率為75.0%(24/32),。B組療效明顯優(yōu)于A組,。
(2) 兩組手術(shù)失血量比較：B組和A組術(shù)中失血量分別為(49.9±9.4)ml,、(92.2±11.2)ml，B組術(shù)中失血量明顯少于A 組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。
(3) 兩組患者手術(shù)情況分析：B組和A組手術(shù)時間分別為(45.2±18.2)min、(152.4±19.1)min,，B組手術(shù)時間明顯少于A組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義。B組和A組住院時間分別為(7.4±0.6)d,、(12.2±0.8)d,，B組住院時間明顯少于 A組，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。
(4)兩組患者不良反應(yīng)分析：B組32例患者中,，有3例患者術(shù)中發(fā)生并發(fā)癥，其并發(fā)癥發(fā)生率為9.4%(3/32);A組32例患者中,，術(shù)中有11例患者發(fā)生并發(fā)癥,，其并發(fā)癥發(fā)生率為34.4%(11/32)。B 組并發(fā)癥遠(yuǎn)少于A組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),。
3.討論
在實際臨床治療過程中，應(yīng)該爭取能夠使AGP患者的病情在短時間內(nèi)得到有效控制,，因此選擇理想的手術(shù)方式顯得尤為重要,，不僅僅可以解除病痛，還能夠盡快恢復(fù)健康,。胃大部切除術(shù)對AGP進(jìn)行治療的歷史較長,，可以降低潰瘍復(fù)發(fā)率，在一次手術(shù)過程中,，通?？梢酝瑫r對胃穿孔和胃潰瘍兩種病變進(jìn)行解決。但由于術(shù)后常因胃容量減少及胃腸出入道改變等原因而導(dǎo)致患者出現(xiàn)食量減少,、消瘦,、貧血、傾倒等并發(fā)癥,，使患者的生活質(zhì)量受到嚴(yán)重影響,，因此，目前臨床對傳統(tǒng)的胃大部分切除術(shù)已經(jīng)減少使用,。而單純修補(bǔ)術(shù)用于AGP,，其療效及安全性皆比較高。
本組資料顯示,，B組32例患者中,，總有效率為93.8%,。A 組32例患者中，總有效率為75.0%,。B組療效明顯優(yōu)于A組,。B組術(shù)中失血量明顯少于A組，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。B組手術(shù)時間明顯少于A組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義。B組住院時間明顯少于A組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義),。B組32例患者中，并發(fā)癥發(fā)生率為9.4% (3/32);A組32例患者中,，并發(fā)癥發(fā)生率為34.4%(11/32),。 B組并發(fā)癥遠(yuǎn)少于A組，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。這提示單純修補(bǔ)術(shù)治療AGP,，其有效率及綜合療效遠(yuǎn)高于胃大部分切除術(shù)，且能節(jié)約大量醫(yī)療資源和患者醫(yī)療成本,，同時術(shù)后不良反應(yīng)較少,。因此單純修補(bǔ)術(shù)治療AGP，和胃大部分切除術(shù)相比,，優(yōu)勢明顯,。這和于年華等的研究結(jié)果相符[5]。于年華等的研究顯示,，單純修補(bǔ)術(shù)治療AGP,，其有效率高達(dá)92.1%，且綜合療效明顯較高,，不良反應(yīng)少,。綜上所述，單純修補(bǔ)術(shù)治療AGP,，其有效率及綜合療效明顯優(yōu)于胃大部分切除術(shù),，且醫(yī)療成本較低，并發(fā)癥發(fā)生率較低,，值得臨床推廣應(yīng)用,。
4 參考文獻(xiàn)
[1] 李春虎.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2011,32(10):1623.
[2] 薛玉龍,劉建洛.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔臨床分析[J].中國實用醫(yī)藥,2012,7(7):75.
[3] 許杰民.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2012,10(1):136.
[4] 布 和,李迎春,鄭 林,等.胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床效果分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,15(1):49.
[5] 于年華.急性胃穿孔行單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)的臨床價值分析[J].中國保健營養(yǎng),2013,23(7):3564.
1.資料與方法
（1）一般資料：選擇2010年1月～2012年2月64例在我院接受治療的AGP患者,，年齡31～65歲。隨機(jī)分為A組與B組,，每組32例,。A組男22例，女10例,，接受胃大部分切除術(shù),。B組男21例,，女11例，接受單純修補(bǔ)術(shù),。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義,，具有可比性。
（2） 方法
<1> 對照組：在右上腹直肌處作切口,，選取畢Ⅱ胃切除術(shù)胃空腸吻合的方式,，將遠(yuǎn)端胃組織切除，再根據(jù)患者自身情況選擇畢 Ⅰ式或畢Ⅱ式,。
<2> 治療組：探查及腹腔的清洗等同對照組,，采用全層縫合 3～4針可選用7號絲線對穿孔病灶進(jìn)行處理，在其外選用大網(wǎng)膜進(jìn)行覆蓋,、結(jié)扎,、加固處理，最后在患者的腹腔內(nèi)留置引流,。
<3> 觀察指標(biāo)：統(tǒng)計兩組失血量,、術(shù)中并發(fā)癥等指標(biāo)。
<4> 療效評價：①治愈：術(shù)后臨床癥狀基本消失,，手術(shù)達(dá)到預(yù)期效果,，對消化、進(jìn)食等功能沒有造成影響,。②有效：術(shù)后臨床癥狀明顯減輕,，消化和進(jìn)食功能略受到影響。③無效：術(shù)后臨床癥狀沒有任何好轉(zhuǎn),，或病情進(jìn)一步加重,。
<5> 統(tǒng)計學(xué)方法：使用SPSS 17.0對各項資料進(jìn)行統(tǒng)計、分析,，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。
2.結(jié)果
(1) 兩組治療效果比較：B組32例患者中，15例治愈,，15例有效,，2例無效，總有效率為93.8%(30/32),。A組32例患者中,，8例治愈,，16例有效,，8例無效，總有效率為75.0%(24/32),。B組療效明顯優(yōu)于A組,。
(2) 兩組手術(shù)失血量比較：B組和A組術(shù)中失血量分別為(49.9±9.4)ml,、(92.2±11.2)ml，B組術(shù)中失血量明顯少于A 組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。
(3) 兩組患者手術(shù)情況分析：B組和A組手術(shù)時間分別為(45.2±18.2)min、(152.4±19.1)min,，B組手術(shù)時間明顯少于A組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義。B組和A組住院時間分別為(7.4±0.6)d,、(12.2±0.8)d,，B組住院時間明顯少于 A組，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。
(4)兩組患者不良反應(yīng)分析：B組32例患者中,，有3例患者術(shù)中發(fā)生并發(fā)癥，其并發(fā)癥發(fā)生率為9.4%(3/32);A組32例患者中,，術(shù)中有11例患者發(fā)生并發(fā)癥,，其并發(fā)癥發(fā)生率為34.4%(11/32)。B 組并發(fā)癥遠(yuǎn)少于A組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),。
3.討論
在實際臨床治療過程中，應(yīng)該爭取能夠使AGP患者的病情在短時間內(nèi)得到有效控制,，因此選擇理想的手術(shù)方式顯得尤為重要,，不僅僅可以解除病痛，還能夠盡快恢復(fù)健康,。胃大部切除術(shù)對AGP進(jìn)行治療的歷史較長,，可以降低潰瘍復(fù)發(fā)率，在一次手術(shù)過程中,，通?？梢酝瑫r對胃穿孔和胃潰瘍兩種病變進(jìn)行解決。但由于術(shù)后常因胃容量減少及胃腸出入道改變等原因而導(dǎo)致患者出現(xiàn)食量減少,、消瘦,、貧血、傾倒等并發(fā)癥,，使患者的生活質(zhì)量受到嚴(yán)重影響,，因此，目前臨床對傳統(tǒng)的胃大部分切除術(shù)已經(jīng)減少使用,。而單純修補(bǔ)術(shù)用于AGP,，其療效及安全性皆比較高。
本組資料顯示,，B組32例患者中,，總有效率為93.8%,。A 組32例患者中，總有效率為75.0%,。B組療效明顯優(yōu)于A組,。B組術(shù)中失血量明顯少于A組，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。B組手術(shù)時間明顯少于A組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義。B組住院時間明顯少于A組,，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義),。B組32例患者中，并發(fā)癥發(fā)生率為9.4% (3/32);A組32例患者中,，并發(fā)癥發(fā)生率為34.4%(11/32),。 B組并發(fā)癥遠(yuǎn)少于A組，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義,。這提示單純修補(bǔ)術(shù)治療AGP,，其有效率及綜合療效遠(yuǎn)高于胃大部分切除術(shù)，且能節(jié)約大量醫(yī)療資源和患者醫(yī)療成本,，同時術(shù)后不良反應(yīng)較少,。因此單純修補(bǔ)術(shù)治療AGP，和胃大部分切除術(shù)相比,，優(yōu)勢明顯,。這和于年華等的研究結(jié)果相符[5]。于年華等的研究顯示,，單純修補(bǔ)術(shù)治療AGP,，其有效率高達(dá)92.1%，且綜合療效明顯較高,，不良反應(yīng)少,。綜上所述，單純修補(bǔ)術(shù)治療AGP,，其有效率及綜合療效明顯優(yōu)于胃大部分切除術(shù),，且醫(yī)療成本較低，并發(fā)癥發(fā)生率較低,，值得臨床推廣應(yīng)用,。
4 參考文獻(xiàn)
[1] 李春虎.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2011,32(10):1623.
[2] 薛玉龍,劉建洛.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔臨床分析[J].中國實用醫(yī)藥,2012,7(7):75.
[3] 許杰民.單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2012,10(1):136.
[4] 布 和,李迎春,鄭 林,等.胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床效果分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,15(1):49.
[5] 于年華.急性胃穿孔行單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)的臨床價值分析[J].中國保健營養(yǎng),2013,23(7):3564.
