目前僅少量報道認為二者在臨床治療結(jié)果上存在潛在差異,，尤其是單節(jié)段椎管狹窄。本次 2015 年 AAOS 大會上,，日本學者 Tamai K 比較 C3-4 脊髓型頸椎病患者經(jīng)頸椎減壓融合術(shù)和椎管擴大成形術(shù)之間的臨床治療結(jié)果,，并分析造成結(jié)果異同的相關(guān)因素,。

本研究回顧 2008-2011 年脊髓僅在 C3-4 節(jié)段受壓的頸椎病患者,，隨訪至少 2 年,。根據(jù)體格檢查，影像學檢查和 Nakajima 等報道的 C3-4 脊髓受壓特有癥狀納入患者,，除外后縱韌帶骨化或有手術(shù)史的患者,。13 例患者（6 例女性，平均年齡 76.2±8.3 歲）經(jīng)頸椎前路減壓融合術(shù),；25 例患者（3 例女性,，平均年齡 72.2±7.4 歲）經(jīng)椎管擴大成形術(shù)。

利用術(shù)前動態(tài) X 線評價椎間層面活動范圍,，分別記錄術(shù)前,、術(shù)后 2 月、6 月,、1 年和 2 年的日本骨科協(xié)會評分 JOA 和視覺模擬評分（visual analog scale , VAS）,，利用秩和檢驗進行統(tǒng)計分析。

兩組不同治療方式在患病年齡,、手術(shù)時間或術(shù)前 JOA 評分中無明顯差異,。術(shù)后 JOA 評分兩組均有明顯改善，而經(jīng)頸椎前路減壓融合者改善較佳,。術(shù)后 2 年恢復(fù)率兩組分別為 84.3%（前路減壓融合術(shù)）和 59.1%（椎管擴大成形術(shù)）,。兩組在 VAS 評分，頸痛,、胳膊痛或肢體麻木,，術(shù)前頸椎活動范圍中均無明顯差異，但兩組中的 C3-4 節(jié)段活動范圍較其他水平更大,。

C3-4 脊髓型頸椎病患者,，經(jīng)頸椎前路減壓融合術(shù)的臨床結(jié)果優(yōu)于椎管擴大成形術(shù)。此外,，對患者頸椎活動的分析發(fā)現(xiàn) C3-4 頸椎病患者頸椎活動過多,，提示過度活動可能導致 C3-4 處脊髓型頸椎病，ACDF 較椎管擴大成形術(shù)更適用于此節(jié)段的治療,，因其可保留節(jié)段活動度,。

盡管先前報道比較過這兩種方式，但臨床結(jié)果中并未發(fā)現(xiàn)兩者存在顯著差異,。本回顧研究認為治療 C3-4 脊髓型頸椎病時,，頸椎前路減壓融合術(shù)在臨床結(jié)果上優(yōu)于椎管擴大成形術(shù)，但這一結(jié)論尚需進一步前瞻性研究驗證,。