Smith 教授等針對(duì)急診疼痛控制（ PASTIES）進(jìn)行了兩項(xiàng)開放性多中心隨機(jī)試驗(yàn),，其研究結(jié)果以社論形式發(fā)表在近期的 BMJ 上,，為我們更好的進(jìn)行急診疼痛控制提供了一些新證據(jù),。

兩項(xiàng)研究分別針對(duì)急性創(chuàng)傷性及非創(chuàng)傷性腹痛,，共計(jì) 400 例患者，均由急診科護(hù)士進(jìn)行嗎啡注射鎮(zhèn)痛,，實(shí)驗(yàn)組接受患者自控式鎮(zhèn)痛（PCA）,，患者按下按鈕后會(huì)釋放安全劑量的鎮(zhèn)痛藥物,，繼而鎖定一段時(shí)間。對(duì)照組為標(biāo)準(zhǔn)間歇性阿片類藥物給藥方案,。12 小時(shí)內(nèi)每小時(shí)對(duì)患者進(jìn)行疼痛評(píng)分,，既方便計(jì)算疼痛評(píng)分的曲線下面積，也可對(duì)急診鎮(zhèn)痛到住院期間的疼痛變化進(jìn)行評(píng)估,。

兩項(xiàng)研究報(bào)告的結(jié)果不盡相同,。非創(chuàng)傷性腹痛患者的研究中，PCA 鎮(zhèn)痛效果優(yōu)于常規(guī)治療方式,，敏感性分析也得出相同結(jié)果,，PCA 組患者所用鎮(zhèn)痛時(shí)間短，鎮(zhèn)痛效果滿意度評(píng)價(jià)高,，但嗎啡使用量較大,。而在急性創(chuàng)傷患者的研究中，PCA 組患者疼痛評(píng)分與常規(guī)鎮(zhèn)痛方式相比較低,，且患者滿意度高,，但差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

研究結(jié)果不同的原因可能在于納入的患者疼痛機(jī)制不同,，一個(gè)為創(chuàng)傷性,，而另一個(gè)為非創(chuàng)傷性。急診對(duì)肢體骨折所致的疼痛與內(nèi)臟痛的處理也不同,。肢體骨折同時(shí)包括骨折復(fù)位,、石膏或夾板固定及區(qū)域麻醉，會(huì)顯著降低下一步的鎮(zhèn)痛需求,。

這兩項(xiàng)研究中,，使用 PCA 的患者滿意度的提升遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于疼痛評(píng)分的降低力度，表明與所受疼痛程度相比,，患者在鎮(zhèn)痛方面更希望獲得更多自主性,。

Smith 教授等的研究也表明，急診進(jìn)行 PCA 對(duì)初始鎮(zhèn)痛使用單劑量阿片類鎮(zhèn)痛藥?kù)o滴的患者更為有利,，特別是可有效避免患者急診觀察時(shí)的疼痛反復(fù),。雖然實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的靜滴阿片類鎮(zhèn)痛藥副作用較少，但對(duì)于那些需要再次靜脈滴注阿片類鎮(zhèn)痛藥物的患者,，這也是一個(gè)需要考慮的問題。兩項(xiàng)研究中,，只有一例患者發(fā)生嚴(yán)重并發(fā)癥,，出現(xiàn)過(guò)度嗜睡，但最后完全清醒了,。

Smith 教授等人的這兩項(xiàng)研究將靜滴阿片類藥物風(fēng)險(xiǎn)收益平衡較低的患者幾乎全部剔除 （如老年人）,，英國(guó)皇家醫(yī)院急診科疼痛控制指南同樣呼吁對(duì)于老年患者靜滴阿片類藥物鎮(zhèn)痛需要慎之又慎,。研究表明，這一年齡限制的安全界限可放寬至 75 歲,。

另外需要格外注意,，急診收治患者的整體目的是處理基礎(chǔ)疾病或損傷，同時(shí)減少腸外麻醉的需求,，而在多模式聯(lián)合鎮(zhèn)痛時(shí),，PCA 才顯得對(duì)患者更為有利。

PCA 是術(shù)后安全有效的鎮(zhèn)痛方式,，自 20 世紀(jì) 90 年代以來(lái)廣泛應(yīng)用于臨床,，能夠賦予患者更充分的自主權(quán)?；谝陨涎芯康慕Y(jié)果,，作者建議將 PCA（患者自控式鎮(zhèn)痛）定義為「患者中心鎮(zhèn)痛」（patient centred analgesia）的縮寫。