狗或許很難理解人類活動(dòng)背后的動(dòng)機(jī),。圖片提供：Credit: Photos.com
盡管擁有數(shù)千年的豢養(yǎng)史，但狗卻仍然很難理解人類的思維,。這是最新一項(xiàng)研究得出的結(jié)論,。這項(xiàng)研究顯示,，狗還是會(huì)信任不可靠的人，因此缺乏所謂的心理能力,。
人在出生伊始的時(shí)候,，并不知道如何運(yùn)用心理學(xué)。例如,，如果問一個(gè)蹣跚學(xué)步的孩子，他的媽媽是否知道他藏玩具的地方,，即使他媽媽對此毫無概念,，那他也很可能會(huì)說“知道”。這是因?yàn)閮和瘯?huì)假設(shè)他媽媽能夠了解他的一舉一動(dòng),，而他卻不能真切地了解他媽媽的想法,。然而，當(dāng)孩子長大之后,，他就會(huì)開始明白哪些是他媽媽知道的,，而哪些是他媽媽不知道的。由此,，他會(huì)得出這樣的結(jié)論：“媽媽不知道我把玩具藏到哪兒了,。”
要證明非人類的種群擁有心理能力，已被證明是一件更加困難的事情,。1978年的一項(xiàng)研究表明,，黑猩猩具有初步的心理能力，因?yàn)樗鼈兛梢灶A(yù)測出其他動(dòng)物的意圖,。但在此之后,，這一研究就沒有更多的進(jìn)展了。最近,，美國紐約巴納德學(xué)院Alexandra Horowitz教授發(fā)現(xiàn),，狗在與它的同伴們玩耍之前就已經(jīng)獲得了它們的注意。而且,，它們還會(huì)以撕咬那些心不在焉的同伴的方式重獲它們的注意力,。這表明狗在與其同伴相處時(shí)具有心理能力。
為了驗(yàn)證狗和人類打交道時(shí)是否也如此,，加拿大西安大略大學(xué)心理學(xué)家William Roberts和他的同事們將臘腸犬,、維斯拉犬等大小不同的狗與幫助它們的人或欺騙它們的人分別配對。每一組中的狗都會(huì)蹲在公園里的大樹下,，附近放置兩只桶,。這兩只桶都會(huì)散發(fā)出食物的香味，但實(shí)際上只有一只桶里會(huì)有法蘭克福香腸,。有時(shí)候,，幫助狗的人會(huì)把狗叫過去并指點(diǎn)它哪只桶是盛著食物的,；有時(shí)候，欺騙狗的人則會(huì)將狗引到空桶邊,。如果這只狗中計(jì)了,，騙狗的人就會(huì)假裝吃了這只香腸，以確保這只狗明白它已經(jīng)錯(cuò)失了享用一頓美餐的機(jī)會(huì),。
在225次的實(shí)驗(yàn)中,，狗一直堅(jiān)守著對值得信賴的人的忠誠，服從率達(dá)78%到96%,。不過,，對于不值得信任的人，狗就逐漸喪失了信任感,，到實(shí)驗(yàn)結(jié)束的時(shí)候,，只有53%到60%的服從率。
Roberts的團(tuán)隊(duì)日前在《行為過程》（Behavioural Processes）雜志在線發(fā)布觀點(diǎn)認(rèn)為,，狗之所以停止信任人,，并非因?yàn)樗鼈兺ㄟ^直覺知道這些人在想什么，而是因?yàn)樗鼈儗⒛承┤伺c食物缺失聯(lián)系在一起,。換句話說,，狗會(huì)認(rèn)為某個(gè)人代表著一只空碗，而不會(huì)判斷出這個(gè)人是一個(gè)不值得信任的人,。
為了驗(yàn)證這一觀點(diǎn),，研究人員去掉了人這一要素。例如,，他們用紙箱子取代人：有時(shí)黑色的箱子會(huì)被放在盛有食物的桶后面,，有時(shí)白色的箱子會(huì)被放在空桶后面。在160次實(shí)驗(yàn)中,，狗學(xué)會(huì)了相信那些有“合作精神”的箱子,，有60%以上的幾率是直接走向它們。同時(shí),，它們也學(xué)會(huì)了不相信那些具有欺騙性的箱子,，只有40%的幾率選擇它們。
雖然以箱子做實(shí)驗(yàn)的百分比要比以人做實(shí)驗(yàn)的低,，但這兩種類型的實(shí)驗(yàn)中信任與不信任之間有20%的差距,，這一點(diǎn)幾乎是相同的。
Roberts認(rèn)為,，如果狗的確有一套所謂的心理理論,，它們辨認(rèn)出具有欺騙性的人的速度就應(yīng)該比學(xué)會(huì)區(qū)分那些誤導(dǎo)它們的盒子快得多。
匈牙利布達(dá)佩斯大學(xué)行為學(xué)家ádám Miklósi自1998年以來一直在研究狗的行為,。他認(rèn)為,，狗很可能是依靠聯(lián)想能力而不是直覺來判斷人類的思想的,。但是他表示，或許還有其他方式揭示狗的想法,。例如,，人類將狗看作自己重要助手這一事實(shí)本身，也許會(huì)在這一研究中干擾到狗尋找食物的自然動(dòng)機(jī),。“這一研究方法的問題在于并未考慮到種群的社會(huì)因素,。”Miklósi說。（生物谷Bioon.com）
生物谷推薦原始出處：
Behavioural Processes Volume 82, Issue 2 doi:10.1016/j.beproc.2009.07.002
Can dogs (Canis familiaris) detect human deception?
Mark Pettera, Evanya Musolinob, William A. Robertsb, , and Mark Colec
aDepartment of Psychology, Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia B3H 4J1, Canada
bDepartment of Psychology, University of Western Ontario, London, Ontario N6A 5C2, Canada
cDepartment of Psychology, Huron University College, London, Ontario N6G 1H3, Canada
In a series of experiments, dogs were allowed to choose between two containers, one of which contained a food reward. In Experiments 1 and 2, a cooperative human tester pointed to the baited container on half the trials, and a deceptive human tester pointed to the empty container on the other half of the trials. Dogs learned to approach the cooperator more often than the deceiver. Inanimate cues (black and white boxes) were used as the “cooperator” and “deceiver” in Experiment 3. As was the case in Experiments 1 and 2, the dogs learned to approach the “cooperator” box more often than the “deceiver” box. Thus, the experiments indicate that dogs are sensitive to the correlation between cues and their outcomes but offer no support for the idea that dogs understand human intentionality.
