(blurb) 世界上最古老的一個學(xué)術(shù)協(xié)會警告說,，“開放閱覽”運動可能會威脅到同行評審期刊的未來,。
（caption）皇家學(xué)會說,，開放式獲取科學(xué)知識的工作可能會產(chǎn)生相反的效果。
世界上歷史最為悠久的科學(xué)團體——英國皇家學(xué)會——認為開放式獲取的期刊（open access journals）和開放式存檔（open archiving）將對科技出版物帶來“災(zāi)難性后果”,，還有可能會讓一些同行評審期刊關(guān)門,。
開放獲取出版物模式的支持者否認這樣的言辭，表示現(xiàn)在根本沒有任何證據(jù)來支持這樣大驚小怪的言論,，這一聲明的作者們混淆了當(dāng)前開放獲取期刊爭論中的各種觀點,。
發(fā)表這一聲明的英國皇家學(xué)會在1665年創(chuàng)辦了世界上首份（仍然在版）同行評審科學(xué)期刊《哲學(xué)學(xué)報》（Philosophical Transactions）。
皇家學(xué)會說,，它歡迎那些加強研究人員之間以及研究人員和公眾之間的知識交流的新技術(shù),，同時認為，一些科學(xué)文獻出版商“看起來在牟取暴利”,。這不僅是近年來圖書管理界抱怨的焦點,，也是激發(fā)人們對“開放式獲取”這一概念熱情的原因。
但皇家學(xué)會對某些資助商所帶來的壓力感到不滿,，尤其是在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域,。資助商常常游說，應(yīng)立即對科研論文采用開放獲取模式,，更快地發(fā)展基于網(wǎng)絡(luò)的開放式獲取期刊,、資料庫和檔案。
由此,，該學(xué)會認為,，人們并未正確地看待“開放獲取”模式所帶來的影響，而推動信息交流這一主要目標可能根本就無法實現(xiàn),。此外,，在開放獲取的出版模式下，研究者需要付費投稿或發(fā)表論文,，從而“帶來了一層妨礙知識交流的新屏障”,。
皇家學(xué)會還表示，這種經(jīng)濟屏障對于極度缺乏資金的研究者造成的危害更為深遠,，那些正處在事業(yè)初期的科學(xué)家或者身處發(fā)展中國家的研究人員都在此列,。
它指出，目前各學(xué)科的出版操作模式各不相同,，而且由于地域原因也有所差別,。“埃塞俄比亞大學(xué)的年輕數(shù)學(xué)博士研究生，與英國公司實驗室里已經(jīng)功成名就的藥理學(xué)研究人員在研究需求與研究方法上就截然不同,。”所以，那種“一概而論”的方法不大可能會讓所有人受益,。
皇家學(xué)會認為：“最壞的情況是,，如果資助商強行操作以求快速轉(zhuǎn)變的話,，會鼓勵誕生出諸多毫無長久生存力的新期刊、文檔或資源庫,，但是同時,，也會導(dǎo)致那些同行評審的期刊關(guān)閉，這些期刊經(jīng)過長時間演化以迎合科研界的需要,。
開放式獲取期刊的支持者立刻對這一言論進行反擊,，批評皇家學(xué)會并沒有正確地區(qū)分開放獲取出版和開放式存檔。開放獲取出版意味著科學(xué)文獻出版商同意,，在期刊內(nèi)容發(fā)表后,，立刻讓人們免費獲取這些內(nèi)容。開放式存檔則主要是說服研究機構(gòu)建立開放獲取的數(shù)字資源庫,，記錄它們研究人員的工作,。
英國南安普敦大學(xué)的Stephen Harnad是一位著名的開放式獲取模式的倡導(dǎo)者，他在“美國科學(xué)家開放式獲取論壇”上發(fā)表了一個貼子,，詳細地說明了自己的立場,，并表示“英國皇家學(xué)會這個莊嚴而卓越的研究團體，在今后幾年中將會有充足的理由為這番言論感到慚愧,。”
但是,，皇家學(xué)會的聲明表明它不大會改變立場。它認為“某些組織”對開放式獲取的爭論所抱有的態(tài)度,，將會妨礙研究者之間的知識信息交流,，“部分原因是有些參加討論的組織或個人看起來是在追求另一個目標，也就是阻止商業(yè)出版商通過發(fā)表那些公立機構(gòu)資助的研究成果來謀取利潤,。”
皇家學(xué)會總結(jié)道,，“盡管目前的確有些公司從論文出版中搜刮暴利，這決不能作為將來指引研究者之間知識信息交流的主要因素,。”
英文原文鏈接見：http://www.scidev.net/News/index.cfm?fuseaction=readNews&itemid=2498&language=1
