與其花費太多時間來討論人為制造出來的爭議，不如報道一則真實的科學爭議令人耳目一新,。自2010年11月8日Science上發(fā)表的一篇名為《一種能利用砷代替磷生長的細菌》（A Bacterium That Can Grow by Using Arsenic Instead of Phosphorus）掀起了一場關(guān)于"砷基生命"的議論熱潮,。
在這篇文章中，研究人員稱,，在加州莫諾湖中發(fā)現(xiàn)一種名為GFAJ-1的細菌能在高濃度砷的極端環(huán)境下生存,。研究人員在實驗室里分離出該細菌，在培養(yǎng)過程中逐步提高砷的含量,，降低磷含量,，經(jīng)過充分的選擇培養(yǎng)后，他們測試了幸存菌株,，發(fā)現(xiàn)砷存在于正常情況下含有磷酸鹽的生命大分子（包括核酸和蛋白質(zhì)）中,，認為在DNA中砷可能替換了磷被利用。這一發(fā)現(xiàn)改變了人們關(guān)于"生命由碳,、氫,、氧、氮,、硫,、磷"六大基本元素組成的認識，對探索生命起源和地球化學等都具重要意義,。研究人員在文章中建議,，可以強制細菌進化，不再是能夠耐受砷,，而把砷納入自己的DNA中,。
這篇文章一發(fā)表，引起很多科學家的質(zhì)疑,。砷存在于含有磷酸鹽的生命大分子中這一證據(jù)是間接的,，并沒有確鑿的證據(jù)證明砷在DNA中，像磷一樣,，與碳形成磷酸鹽形式稱為DNA的骨架,。謝云（音譯）初步報告指出："純產(chǎn)物的高分辨分析可以提供更具體的證據(jù),。"
接下來的批評聲更為嚴厲，（Carl Zimmer與很多不相信這一研究結(jié)果的科學家爭論）,。反對觀點主要有,，砷化合物在水中不穩(wěn)定；培養(yǎng)基中還有殘留的磷,；砷可能只是DNA吸附,，而并非它的組成成分。該論文的作者拒絕回應這些質(zhì)疑,，甚至,，其中一些人蔑視同行在網(wǎng)上寫的評論。
Science上發(fā)表了一系列關(guān)于這篇論文的評論,，引起了原作者的回應,。除了最初的質(zhì)疑批判，還提出了新的觀點,。
·分析方法缺陷："直觀實驗不能證明砷進入生物大分子與之結(jié)合,。""在培養(yǎng)基中有磷殘留，并且在沒有進行DNA純化,，所以對作者關(guān)于砷可能在核酸中代替磷這一結(jié)論表示懷疑,。"
·細胞中磷殘留："雖然磷含量很低，但是它依然在我們對不同水生環(huán)境的細菌的觀察范圍內(nèi),。"
·砷本身特性：砷本身的化學性質(zhì)表明不可能存在于DNA中,。"砷酸鹽應當相應地轉(zhuǎn)化為亞砷酸鹽，而亞砷酸鹽的立體化學結(jié)構(gòu)與磷酸鹽完全不同,。"
·最重要的一條："如果這種砷替代磷的DNA真的存在,，那么，上個世界我們對砷和磷所作的化學研究,，還有我們所知道關(guān)于它們的生物代謝,，都需要重新驗證和修訂。"
看來,，對于這種有趣的細菌的兩種認識,，存在一個巨大的鴻溝。一些研究人員傾向于砷可以作為生命大分子的基礎(chǔ)元素,，而另一群人則質(zhì)疑砷代替磷DNA的化學存在性,。
論文作者給出了回應，其中一些回答非常引人注目,。例如,，他們認為相比對照組同時存在砷和磷的培養(yǎng)環(huán)境，只存在砷的培養(yǎng)基中細胞生長得更好,，即使這兩組本應該還有相同的磷含量,。在這個聲明的最后部分成為爭論的焦點,，部分人認為添加的砷試劑中可能提供少量的磷。
論文作者對砷在生物環(huán)境中的穩(wěn)定性問題的回答,，可以總結(jié)為我們對砷的化學性質(zhì)的了解都來源于小分子間的反應,。生物大分子是復雜的，也許他們可以提高砷的穩(wěn)定性,。筆者看來，這個論據(jù)很不充分,。
這場爭論從網(wǎng)絡(luò)延伸到Science雜志上,，論文原作者們依然堅持己見，但在各方反駁的論據(jù)中我們發(fā)現(xiàn)他們的觀點不足以讓人信服,。但是奇怪的是,，他們接受了一些批評意見，并且聲明進一步的研究正在進行,。這件事情處理的如此笨拙,，讓筆者不禁懷疑他們是否已經(jīng)知道答案或者已經(jīng)不能容忍自己的論點。
面對質(zhì)疑,，原論文作者宣布,，他們可以將分離出的細菌寄送給想要檢測他們工作的研究人員。對于這樣的現(xiàn)狀,，任何論文發(fā)表的觀點都是激進的,，不如讓更多的科研團體參與，以實踐檢驗是否能達到共識,。（生物谷Bioon.com）
生物谷推薦原文下載：
原文：A Bacterium That Can Grow by Using Arsenic Instead of Phosphorus
Science系列評論1：Science-2011-Benner-science
Science系列評論2：Science-2011-Borhani-science
Science系列評論3：Science-2011-Cotner-science
Science系列評論4：Science-2011-Foster-science
Science系列評論5：Science-2011-Oehler-science
Science系列評論6：Science-2011-Redfield-science
Science系列評論7：Science-2011-Schoepp-Cothenet-science
Science系列評論8：Science-2011-Wolfe-Simon-science
