今年6月，美國(guó)Merck KGAA公司和Integra I生命科學(xué)有限公司等三家企業(yè)之間的專利糾紛終于落下帷幕,。隨著美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的判決,，Merck KGAA公司在這個(gè)長(zhǎng)達(dá)9年的糾紛中獲得了最后的勝利。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,，這一裁決意味著,，美國(guó)藥物專利保護(hù)的范圍出現(xiàn)了“微調(diào)”。
案情回放
IntegraI生命科學(xué)有限公司,、Burnham研究所和Telios醫(yī)藥公司就RGD肽（三肽）序列Arg-Gly-Asp擁有五個(gè)美國(guó)專利：4988621,、4792525,、5695997、4879237,、4789734,。從1988年開始，MerckKGAA為Scripps研究所的DavidCheresh博士提供經(jīng)費(fèi),，資助他研究脈管發(fā)生機(jī)理,。“脈管發(fā)生”是指從現(xiàn)有脈管長(zhǎng)出新血管的過(guò)程，它在腫瘤疾病,、糖尿病引起的視網(wǎng)膜疾病,、風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎疾病等很多疾病中發(fā)揮關(guān)鍵作用。Cheresh博士發(fā)現(xiàn),，通過(guò)阻止αvβ3黏合素在內(nèi)皮細(xì)胞上的增殖,，人們可以抑制脈管發(fā)生過(guò)程。1994年,，Cheresh博士先用自己開發(fā)的一種單克隆抗體,，后來(lái)用MerckKGAA提供的環(huán)狀RGD肽成功逆轉(zhuǎn)了腫瘤在小雞胚胎中的生長(zhǎng)。這一成果公開發(fā)表后引起了IntegraI公司等專利權(quán)人的注意,。
為了延續(xù)即將到期的合作協(xié)議,，1995年2月1日，Cheresh博士提交了一份Merck KGAA與Scripps研究所的合作建議書,。建議書設(shè)立了三年期的藥物開發(fā)項(xiàng)目,。從第一年開始，Scripps研究所在有機(jī)體內(nèi)外分別測(cè)試RGD肽的脈管疾病藥用效果,。第三年,，項(xiàng)目研究成果能夠用于向美國(guó)食品和藥品管理局（FDA）提交新藥臨床實(shí)驗(yàn)申請(qǐng)（IND）。1995年2月20日,，Merck KGAA同意上述建議的主要內(nèi)容,。同年4月13日，它承諾向Scripps研究所支付600萬(wàn)美元資助上述項(xiàng)目,，并明確規(guī)定Scripps研究所負(fù)責(zé)用Merck KGAA提供的RGD肽進(jìn)行藥用測(cè)試，一旦發(fā)現(xiàn)適合進(jìn)行臨床測(cè)試的化合物,，Merck KGAA負(fù)責(zé)實(shí)施申請(qǐng)F(tuán)DA臨床測(cè)試許可所需要的毒性檢測(cè)試驗(yàn),。1995年9月，雙方就如上內(nèi)容簽署了合作協(xié)議,。
從1995年到1998年,，Cheresh博士用Merck KGAA提供的RGD肽進(jìn)行了體內(nèi)外藥用試驗(yàn)。試驗(yàn)主要針對(duì)化合物EMD66203以及它的兩種衍生物EMD85189和EMD121974,。1997年,，試驗(yàn)結(jié)果顯示,，EMD121974最有希望在人體測(cè)試中取得成功。早在1996年,，Merck KGAA就啟動(dòng)了就RGD肽在美國(guó)和歐洲申請(qǐng)臨床測(cè)試許可的計(jì)劃,。此前，Merck KGAA看好EMD85189,，1997年4月之后,，它開始看好EMD121974，并向FDA提交該化合物的研究情況,。1998年10月,，Merck KGAA把RGD肽的藥用科研成果提供給了國(guó)家癌癥研究所，后者同意資助RGD肽的臨床測(cè)試,。1998年,，國(guó)家癌癥研究所就EMD121974提交了IND。
與此同時(shí),，擁有RGD肽專利的三家公司也一直在采取積極行動(dòng),。早在1996年7月18日，三位專利權(quán)人就在加州南區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟,，指控Merck KGAA故意侵權(quán),，并引誘他人侵權(quán)，指控Scripps研究所和Cheresh博士在試驗(yàn)中使用RGD肽也構(gòu)成專利侵權(quán),。被告則主張,，自己的行為受判例法上的試驗(yàn)豁免原則，以及《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)的保護(hù),。2001年,，一審陪審團(tuán)認(rèn)為三名被告的侵權(quán)行為成立，Merck KGAA應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1500萬(wàn)美元的賠償責(zé)任,。不過(guò),，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，一審法院駁回了針對(duì)Scripps研究所,、Cheresh博士的侵權(quán)行為做出宣告式判決的訴訟請(qǐng)求,，但是確認(rèn)陪審團(tuán)對(duì)損害賠償?shù)臎Q定有充分的證據(jù)支持。2004年,，聯(lián)邦巡回上訴法院基本支持了一審法院的裁決,，但是支持被告的請(qǐng)求準(zhǔn)許對(duì)賠償額進(jìn)行調(diào)整。Merck KGAA最后把官司上訴到聯(lián)邦最高法院,。2005年6月13日,，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就“Merck KGAA訴IntegraI生命科學(xué)有限公司等”案做出裁決，推翻了下級(jí)法院的結(jié)論,，并對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了新的詮釋,。
法理分析
按照《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)規(guī)定,，針對(duì)一項(xiàng)專利發(fā)明，僅僅為了遵照管制制造,、使用,，或者銷售藥物（或獸醫(yī)生物產(chǎn)品）的聯(lián)邦法律而開發(fā)和提交信息所進(jìn)行的相關(guān)合理使用，在美國(guó)不侵犯專利的制造權(quán),、使用權(quán),、許諾銷售權(quán)、銷售權(quán),、進(jìn)口權(quán),。聯(lián)邦巡回上訴法院曾經(jīng)認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定產(chǎn)生于1984年,，國(guó)會(huì)設(shè)立這個(gè)規(guī)定的目的是鼓勵(lì)仿制藥研發(fā)和生產(chǎn),。因此，它只適用于人體試驗(yàn)階段的侵權(quán)豁免,，尤其仿制藥的侵權(quán)豁免,，不適用于探索性的科學(xué)研究。聯(lián)邦巡回上訴法院主張,，上述法定侵權(quán)豁免規(guī)定不涵蓋臨床前研究,，例如篩選或者開發(fā)用于臨床試驗(yàn)的候選藥物。它認(rèn)為,，這個(gè)規(guī)定僅僅保護(hù)為向FDA提交行政許可申請(qǐng)信息而測(cè)試藥物的活動(dòng),。Merck KGAA資助的試驗(yàn)沒(méi)有用于向FDA提交這種信息，而是用于識(shí)別最佳的候選藥物,，從而方便實(shí)施進(jìn)一步的臨床試驗(yàn),。因此，二審法院裁定Merck KGAA應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。聯(lián)邦最高法院推翻了下級(jí)法院的裁決,，認(rèn)為《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》（1938）就是《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)所述的聯(lián)邦法律,。按照該法,，為了獲得人體臨床試驗(yàn)許可提交的IND申請(qǐng)中，或者為了獲得新藥上市許可提交的NDA申請(qǐng)中,，制藥商必須向FDA提交科研數(shù)據(jù),。本案中，Merck KGAA為開發(fā)和提交這種科研數(shù)據(jù)對(duì)涉案專利技術(shù)所進(jìn)行的合理使用,，不侵犯該專利的使用權(quán)和進(jìn)口權(quán)。最高法院合議組法官一致認(rèn)為：“只要有合理的根據(jù)確信檢測(cè)的化合物可能成為FDA申請(qǐng)的標(biāo)的,，而且試驗(yàn)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)和IND,、NDA申請(qǐng)有關(guān),，那么臨床測(cè)試前使用專利化合物進(jìn)行的試驗(yàn)都受《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)保護(hù)。”其中,，臨床前測(cè)試包括藥物的人體安全試驗(yàn),、藥物效力試驗(yàn)和藥理試驗(yàn)等。而且,，即使專利化合物本身沒(méi)有成為FDA申請(qǐng)的標(biāo)的,，甚至科學(xué)研究最終沒(méi)有產(chǎn)生任何IND申請(qǐng)，上述豁免侵權(quán)的規(guī)定仍然能夠保護(hù)上述全部臨床前研究,。
總之,，該院認(rèn)為，“顯而易見的是,，《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)中豁免侵權(quán)的法律條文延及與開發(fā)和提交《聯(lián)邦食品,、藥品和化妝品法》要求的任何信息合理相關(guān)的、對(duì)專利發(fā)明的全部使用,。”因此,，下列研究不構(gòu)成專利侵權(quán)：適當(dāng)配合FDA申請(qǐng)對(duì)專利化合物的臨床、臨床前研究,；藥物在動(dòng)物身上的藥理學(xué),、病毒學(xué)、藥物動(dòng)力學(xué)和生物學(xué)品質(zhì)研究,；評(píng)估臨床測(cè)試建議正當(dāng)性的“風(fēng)險(xiǎn)-收益”信息研究,；FDA條例之外的安全測(cè)試。
經(jīng)驗(yàn)借鑒
美國(guó)聯(lián)邦最高法院的上述裁決實(shí)際上主張,，就他人專利,，為了遵照管制藥物生產(chǎn)、使用,、傳播的任何聯(lián)邦法律而開發(fā)和提交信息的相關(guān)合理使用,，都不侵犯該專利的任何經(jīng)濟(jì)權(quán)利。作為判例法國(guó)家,，美國(guó)的這個(gè)裁決可望為擅長(zhǎng)新藥研發(fā)的制藥企業(yè)節(jié)約大筆成本,，幫它們規(guī)避大批法律糾紛。因此,，美聯(lián)邦最高法院的裁決一出,，就引起了各方的注意。而我國(guó)作為一個(gè)制藥大國(guó),，正在邁向自主研發(fā)的道路中,，急需合理解決新藥開發(fā)中的專利糾紛，努力扶持創(chuàng)新藥,。美國(guó)法院的這種做法值得我們借鑒,。
但是,，該院的裁決拒絕回答如下問(wèn)題：第一，它在裁決書注釋中明確指出,，為獲取試驗(yàn)數(shù)據(jù)滿足上述法定程序而使用“科研工具”專利是否受第271節(jié)(e)(1)豁免,，這在本案中完全沒(méi)有涉及，本案的裁決結(jié)論不能用于回答這個(gè)問(wèn)題,。例如,，一些探針專利只能用于科學(xué)研究，為提交FDA申請(qǐng)使用探針專利進(jìn)行藥物研究的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán),，這在聯(lián)邦最高法院的這個(gè)裁決中找不到結(jié)論,。第二，它沒(méi)有考察判例法上的試驗(yàn)侵權(quán)豁免原則,，沒(méi)有對(duì)這個(gè)原則的適用范圍作出新的詮釋,。美國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，科學(xué)研究照樣可能侵犯他人的專利,。但是,，判例法通過(guò)試驗(yàn)侵權(quán)豁免原則對(duì)這個(gè)規(guī)則進(jìn)行了限定。那么,，試驗(yàn)侵權(quán)豁免原則的范圍和邊界到底在哪里,？它是否涵蓋一切藥物試驗(yàn)？最高法院沒(méi)有在Merck案中回答這些問(wèn)題,。我國(guó)立法和司法活動(dòng)也要學(xué)習(xí)美國(guó)聯(lián)邦法院的審慎態(tài)度,，不要隨便搞“一刀切”，不妨走一步看一步,，就事論事地推出一些新規(guī)則,。一廂情愿地憑借預(yù)先想像，為科研工具專利豁免,、試驗(yàn)侵權(quán)豁免等復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系編造游戲規(guī)則,，是絕對(duì)行不通的。（作者：魏衍亮）
案情回放
IntegraI生命科學(xué)有限公司,、Burnham研究所和Telios醫(yī)藥公司就RGD肽（三肽）序列Arg-Gly-Asp擁有五個(gè)美國(guó)專利：4988621,、4792525,、5695997、4879237,、4789734,。從1988年開始，MerckKGAA為Scripps研究所的DavidCheresh博士提供經(jīng)費(fèi),，資助他研究脈管發(fā)生機(jī)理,。“脈管發(fā)生”是指從現(xiàn)有脈管長(zhǎng)出新血管的過(guò)程，它在腫瘤疾病,、糖尿病引起的視網(wǎng)膜疾病,、風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎疾病等很多疾病中發(fā)揮關(guān)鍵作用。Cheresh博士發(fā)現(xiàn),，通過(guò)阻止αvβ3黏合素在內(nèi)皮細(xì)胞上的增殖,，人們可以抑制脈管發(fā)生過(guò)程。1994年,，Cheresh博士先用自己開發(fā)的一種單克隆抗體,，后來(lái)用MerckKGAA提供的環(huán)狀RGD肽成功逆轉(zhuǎn)了腫瘤在小雞胚胎中的生長(zhǎng)。這一成果公開發(fā)表后引起了IntegraI公司等專利權(quán)人的注意,。
為了延續(xù)即將到期的合作協(xié)議,，1995年2月1日，Cheresh博士提交了一份Merck KGAA與Scripps研究所的合作建議書,。建議書設(shè)立了三年期的藥物開發(fā)項(xiàng)目,。從第一年開始，Scripps研究所在有機(jī)體內(nèi)外分別測(cè)試RGD肽的脈管疾病藥用效果,。第三年,，項(xiàng)目研究成果能夠用于向美國(guó)食品和藥品管理局（FDA）提交新藥臨床實(shí)驗(yàn)申請(qǐng)（IND）。1995年2月20日,，Merck KGAA同意上述建議的主要內(nèi)容,。同年4月13日，它承諾向Scripps研究所支付600萬(wàn)美元資助上述項(xiàng)目,，并明確規(guī)定Scripps研究所負(fù)責(zé)用Merck KGAA提供的RGD肽進(jìn)行藥用測(cè)試，一旦發(fā)現(xiàn)適合進(jìn)行臨床測(cè)試的化合物,，Merck KGAA負(fù)責(zé)實(shí)施申請(qǐng)F(tuán)DA臨床測(cè)試許可所需要的毒性檢測(cè)試驗(yàn),。1995年9月，雙方就如上內(nèi)容簽署了合作協(xié)議,。
從1995年到1998年,，Cheresh博士用Merck KGAA提供的RGD肽進(jìn)行了體內(nèi)外藥用試驗(yàn)。試驗(yàn)主要針對(duì)化合物EMD66203以及它的兩種衍生物EMD85189和EMD121974,。1997年,，試驗(yàn)結(jié)果顯示,，EMD121974最有希望在人體測(cè)試中取得成功。早在1996年,，Merck KGAA就啟動(dòng)了就RGD肽在美國(guó)和歐洲申請(qǐng)臨床測(cè)試許可的計(jì)劃,。此前，Merck KGAA看好EMD85189,，1997年4月之后,，它開始看好EMD121974，并向FDA提交該化合物的研究情況,。1998年10月,，Merck KGAA把RGD肽的藥用科研成果提供給了國(guó)家癌癥研究所，后者同意資助RGD肽的臨床測(cè)試,。1998年,，國(guó)家癌癥研究所就EMD121974提交了IND。
與此同時(shí),，擁有RGD肽專利的三家公司也一直在采取積極行動(dòng),。早在1996年7月18日，三位專利權(quán)人就在加州南區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟,，指控Merck KGAA故意侵權(quán),，并引誘他人侵權(quán)，指控Scripps研究所和Cheresh博士在試驗(yàn)中使用RGD肽也構(gòu)成專利侵權(quán),。被告則主張,，自己的行為受判例法上的試驗(yàn)豁免原則，以及《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)的保護(hù),。2001年,，一審陪審團(tuán)認(rèn)為三名被告的侵權(quán)行為成立，Merck KGAA應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1500萬(wàn)美元的賠償責(zé)任,。不過(guò),，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，一審法院駁回了針對(duì)Scripps研究所,、Cheresh博士的侵權(quán)行為做出宣告式判決的訴訟請(qǐng)求,，但是確認(rèn)陪審團(tuán)對(duì)損害賠償?shù)臎Q定有充分的證據(jù)支持。2004年,，聯(lián)邦巡回上訴法院基本支持了一審法院的裁決,，但是支持被告的請(qǐng)求準(zhǔn)許對(duì)賠償額進(jìn)行調(diào)整。Merck KGAA最后把官司上訴到聯(lián)邦最高法院,。2005年6月13日,，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就“Merck KGAA訴IntegraI生命科學(xué)有限公司等”案做出裁決，推翻了下級(jí)法院的結(jié)論,，并對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了新的詮釋,。
法理分析
按照《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)規(guī)定,，針對(duì)一項(xiàng)專利發(fā)明，僅僅為了遵照管制制造,、使用,，或者銷售藥物（或獸醫(yī)生物產(chǎn)品）的聯(lián)邦法律而開發(fā)和提交信息所進(jìn)行的相關(guān)合理使用，在美國(guó)不侵犯專利的制造權(quán),、使用權(quán),、許諾銷售權(quán)、銷售權(quán),、進(jìn)口權(quán),。聯(lián)邦巡回上訴法院曾經(jīng)認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定產(chǎn)生于1984年,，國(guó)會(huì)設(shè)立這個(gè)規(guī)定的目的是鼓勵(lì)仿制藥研發(fā)和生產(chǎn),。因此，它只適用于人體試驗(yàn)階段的侵權(quán)豁免,，尤其仿制藥的侵權(quán)豁免,，不適用于探索性的科學(xué)研究。聯(lián)邦巡回上訴法院主張,，上述法定侵權(quán)豁免規(guī)定不涵蓋臨床前研究,，例如篩選或者開發(fā)用于臨床試驗(yàn)的候選藥物。它認(rèn)為,，這個(gè)規(guī)定僅僅保護(hù)為向FDA提交行政許可申請(qǐng)信息而測(cè)試藥物的活動(dòng),。Merck KGAA資助的試驗(yàn)沒(méi)有用于向FDA提交這種信息，而是用于識(shí)別最佳的候選藥物,，從而方便實(shí)施進(jìn)一步的臨床試驗(yàn),。因此，二審法院裁定Merck KGAA應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。聯(lián)邦最高法院推翻了下級(jí)法院的裁決,，認(rèn)為《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》（1938）就是《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)所述的聯(lián)邦法律,。按照該法,，為了獲得人體臨床試驗(yàn)許可提交的IND申請(qǐng)中，或者為了獲得新藥上市許可提交的NDA申請(qǐng)中,，制藥商必須向FDA提交科研數(shù)據(jù),。本案中，Merck KGAA為開發(fā)和提交這種科研數(shù)據(jù)對(duì)涉案專利技術(shù)所進(jìn)行的合理使用,，不侵犯該專利的使用權(quán)和進(jìn)口權(quán)。最高法院合議組法官一致認(rèn)為：“只要有合理的根據(jù)確信檢測(cè)的化合物可能成為FDA申請(qǐng)的標(biāo)的,，而且試驗(yàn)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)和IND,、NDA申請(qǐng)有關(guān),，那么臨床測(cè)試前使用專利化合物進(jìn)行的試驗(yàn)都受《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)保護(hù)。”其中,，臨床前測(cè)試包括藥物的人體安全試驗(yàn),、藥物效力試驗(yàn)和藥理試驗(yàn)等。而且,，即使專利化合物本身沒(méi)有成為FDA申請(qǐng)的標(biāo)的,，甚至科學(xué)研究最終沒(méi)有產(chǎn)生任何IND申請(qǐng)，上述豁免侵權(quán)的規(guī)定仍然能夠保護(hù)上述全部臨床前研究,。
總之,，該院認(rèn)為，“顯而易見的是,，《美國(guó)法典》第35篇第271節(jié)(e)(1)中豁免侵權(quán)的法律條文延及與開發(fā)和提交《聯(lián)邦食品,、藥品和化妝品法》要求的任何信息合理相關(guān)的、對(duì)專利發(fā)明的全部使用,。”因此,，下列研究不構(gòu)成專利侵權(quán)：適當(dāng)配合FDA申請(qǐng)對(duì)專利化合物的臨床、臨床前研究,；藥物在動(dòng)物身上的藥理學(xué),、病毒學(xué)、藥物動(dòng)力學(xué)和生物學(xué)品質(zhì)研究,；評(píng)估臨床測(cè)試建議正當(dāng)性的“風(fēng)險(xiǎn)-收益”信息研究,；FDA條例之外的安全測(cè)試。
經(jīng)驗(yàn)借鑒
美國(guó)聯(lián)邦最高法院的上述裁決實(shí)際上主張,，就他人專利,，為了遵照管制藥物生產(chǎn)、使用,、傳播的任何聯(lián)邦法律而開發(fā)和提交信息的相關(guān)合理使用,，都不侵犯該專利的任何經(jīng)濟(jì)權(quán)利。作為判例法國(guó)家,，美國(guó)的這個(gè)裁決可望為擅長(zhǎng)新藥研發(fā)的制藥企業(yè)節(jié)約大筆成本,，幫它們規(guī)避大批法律糾紛。因此,，美聯(lián)邦最高法院的裁決一出,，就引起了各方的注意。而我國(guó)作為一個(gè)制藥大國(guó),，正在邁向自主研發(fā)的道路中,，急需合理解決新藥開發(fā)中的專利糾紛，努力扶持創(chuàng)新藥,。美國(guó)法院的這種做法值得我們借鑒,。
但是,，該院的裁決拒絕回答如下問(wèn)題：第一，它在裁決書注釋中明確指出,，為獲取試驗(yàn)數(shù)據(jù)滿足上述法定程序而使用“科研工具”專利是否受第271節(jié)(e)(1)豁免,，這在本案中完全沒(méi)有涉及，本案的裁決結(jié)論不能用于回答這個(gè)問(wèn)題,。例如,，一些探針專利只能用于科學(xué)研究，為提交FDA申請(qǐng)使用探針專利進(jìn)行藥物研究的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán),，這在聯(lián)邦最高法院的這個(gè)裁決中找不到結(jié)論,。第二，它沒(méi)有考察判例法上的試驗(yàn)侵權(quán)豁免原則,，沒(méi)有對(duì)這個(gè)原則的適用范圍作出新的詮釋,。美國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，科學(xué)研究照樣可能侵犯他人的專利,。但是,，判例法通過(guò)試驗(yàn)侵權(quán)豁免原則對(duì)這個(gè)規(guī)則進(jìn)行了限定。那么,，試驗(yàn)侵權(quán)豁免原則的范圍和邊界到底在哪里,？它是否涵蓋一切藥物試驗(yàn)？最高法院沒(méi)有在Merck案中回答這些問(wèn)題,。我國(guó)立法和司法活動(dòng)也要學(xué)習(xí)美國(guó)聯(lián)邦法院的審慎態(tài)度,，不要隨便搞“一刀切”，不妨走一步看一步,，就事論事地推出一些新規(guī)則,。一廂情愿地憑借預(yù)先想像，為科研工具專利豁免,、試驗(yàn)侵權(quán)豁免等復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系編造游戲規(guī)則,，是絕對(duì)行不通的。（作者：魏衍亮）
