日前，美國眾議院的部分議員和聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）主席Jon Leibowitz正在呼吁國會在醫(yī)保改革立法中增添相應(yīng)的條款,，以便為美國消費(fèi)者節(jié)省下每年幾十美元的藥品開銷,。

他們要求國會封殺如下商業(yè)交易行為：品牌藥生產(chǎn)廠家為了延遲價(jià)格低廉的仿制藥（或稱通用名藥）帶來的競爭,，直接或間接地向仿制藥生產(chǎn)廠家支付一定的補(bǔ)償費(fèi)用。

美國眾議院版的醫(yī)改法案其實(shí)已包含了對這種行為加以禁止的舉措,。國會預(yù)算辦公室估計(jì),，眾議院提出的這一條款有望在今后10年里為政府節(jié)約18億美元醫(yī)療費(fèi)用（僅限聯(lián)邦政府支出的藥品費(fèi)用）。參議院版的醫(yī)改法案并不包含這類禁令,。但是,，上個(gè)月底，以威斯康星州參議員Herb Kohl為首的9位民主黨人已經(jīng)向參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖Harry Reid致函,，敦促參議院將這一禁令包含在最終的醫(yī)改法案中,。Reid的助手對此事拒絕發(fā)表評論，而參議院也未就此作出回應(yīng),。

觸犯反壟斷法,？

近年來，有批評人士表示,，品牌藥和仿制藥生產(chǎn)廠家之間達(dá)成的商業(yè)交易大大延緩了各種仿制藥的上市步伐,，這其中包括抗癌藥物、抗抑郁藥和抗酸劑,。FTC估計(jì),，這類交易行為目前讓美國消費(fèi)者每年多支出35億美元醫(yī)藥費(fèi)。

來自馬里蘭州的民主黨人Chris VanHollen是建議國會禁止這類商業(yè)交易的眾議員之一,。他表示,，這些交易行為其實(shí)就是在互相串通、操縱藥品的市場價(jià)格,，它意味著消費(fèi)者要為他們購買的藥品支付更多的費(fèi)用,。

批評人士認(rèn)為，這種交易正在成為制藥行業(yè)的一種常規(guī)行為,，并且促使藥品價(jià)格的壟斷現(xiàn)象產(chǎn)生,。

市場調(diào)研機(jī)構(gòu)IMS Health指出，在美國,，雖然仿制藥占藥品總銷售量的近3/4,，但在美國消費(fèi)者支出的藥品費(fèi)用中，它僅占大約22%的份額,。這意味著,，美國有78%的藥品賬單用于購買占藥品市場份額25%的品牌藥。

但是，品牌藥和仿制藥生產(chǎn)廠家的代表們均表示,，達(dá)成這種商業(yè)交易,，可以合法、快速地解決他們之間發(fā)生的曠日持久,、代價(jià)昂貴的專利訴訟案,。

此外，行業(yè)貿(mào)易團(tuán)體仿制藥協(xié)會（GPhA）的主席Kathleen Jaeger對批評人士將這種商業(yè)交易稱為“暫緩補(bǔ)助交易（payfordelay）”予以了反駁,。她說,，雙方達(dá)成和解通常讓仿制藥生產(chǎn)廠家有權(quán)在一個(gè)品牌藥即將失去專利保護(hù)前就進(jìn)入市場，從而使得廣大的消費(fèi)者能夠更早購買到價(jià)格低廉的藥品,。這種費(fèi)用補(bǔ)償雖屬私下交易,，但卻是合法的，這就像仿制藥公司向品牌藥生產(chǎn)廠家供應(yīng)原料藥那樣,。

然而,，F(xiàn)TC主席Jon Leibowitz認(rèn)為，許多和解協(xié)議違反了反壟斷法,，這些優(yōu)厚的合作協(xié)議一方面限制了仿制藥進(jìn)入市場,，另一方面則加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。在FTC看來,，這是醫(yī)療保健領(lǐng)域最嚴(yán)重的違規(guī)行為,，應(yīng)當(dāng)予以制止。

但是,，自2005年以來,，美國好幾家法庭已經(jīng)認(rèn)同了其中的一些商業(yè)交易行為。這些法庭的裁決認(rèn)為,，當(dāng)和解協(xié)議允許仿制藥在品牌藥專利即將到期之前進(jìn)入市場時(shí),，它們并不違反反壟斷法。

鑒于此,，F(xiàn)TC正在呼吁美國國會徹底禁止這種補(bǔ)償性商業(yè)和解行為,。