根據(jù)4月14日發(fā)表于《新英格蘭醫(yī)學雜志》(New England Journal of Medicine)的兩項獨立研究的結果，采取相似的預防醫(yī)院相關性耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)感染的干預措施,，結果卻截然不同：一項干預研究中總體、血液,、設備相關以及非設備相關的感染顯著減少，而另一項研究則顯示干預無效,。
兩種干預的核心均包括以培養(yǎng)為基礎對耐藥微生物積極監(jiān)測,、采取擴大屏障預防措施、注意手衛(wèi)生,，以及在醫(yī)務人員中推廣以對抗耐藥菌感染為目的的“文化變革”,，并且兩種干預的主體均為改善院內的安全性實踐。
STAR*ICU(減少重癥監(jiān)護病房中的耐藥細菌傳播策略)試驗的研究者為明尼蘇達州梅奧醫(yī)院的W. Charles Huskins醫(yī)生及其合作者,，他們在6個月內在19個成人內科和外科ICU中比較了感染控制干預與現(xiàn)行標準安全性操作的效果,，分析了干預組1,356例患者(10個ICU)和對照組2,132例患者(9個ICU)的預后。
干預措施提倡在收入ICU后2天內獲取用于MRSA培養(yǎng)的鼻拭子和用于耐萬古霉素腸球菌(VRE)培養(yǎng)的大便或肛周拭子,，之后每周采集1次,，以便主動確定攜帶或感染上述微生物的患者。對發(fā)現(xiàn)定植或感染以及已知之前1年內有定植或感染的患者采取接觸限制措施,，直至其離開ICU,。對所有其他患者采取普通手套隔離措施，直至監(jiān)測培養(yǎng)結果為陰性后,，繼續(xù)標準的ICU實踐,。在對照ICU中，以相同的方式采集拭子,，但培養(yǎng)結果不通知ICU工作人員,。使用現(xiàn)行標準操作確定MRSA或VRE定植或感染患者，并對其采取接觸限制措施,。除此之外,，“干預ICU接受干預培訓，張貼描述各種預防措施的宣傳品,，并在干預階段的第1個月內集中報告醫(yī)務人員使用普通手套的情況,。”在所有ICU中，監(jiān)測者記錄了隨機日期和隨機時間醫(yī)務人員與患者接觸,，以及醫(yī)務人員采取手衛(wèi)生措施,、使用清潔手套和罩衣的情況。
結果顯示,，干預ICU中發(fā)現(xiàn)的攜帶或感染MRSA或VRE的患者數(shù)多于對照ICU,，因此干預ICU患者更常接受擴大屏障預防(平均占全部患者日的51%)或普通手套預防措施(43%)，一般會二者取其一(92%),。而對照ICU患者中,，采取擴大屏障預防措施者僅占全部患者日的38%，未使用普通手套,。干預ICU中醫(yī)務人員手衛(wèi)生措施和清潔手套的使用(47%的接觸)接近對照ICU(25%)的2倍,。干預ICU在82%的接觸中使用了清潔手套，77%使用了罩衣，69%在接觸后采取衛(wèi)生措施,。而在對照ICU中對應的比例分別為72%,、59%和59%。但干預與對照組的主要終點(風險下每1,000患者日新發(fā)MRSA或VRE定植或感染的發(fā)生率)無統(tǒng)計學差異,，分別為40%和36%(N. Engl. J. Med. 2011;364:1407-18),。
研究者的結論為：僅僅提高對定植患者的識別率并加強屏障預防措施的使用對預防耐藥菌感染的效果不佳，可能還需要進一步的干預措施,，包括降低身體部位的定植密度以及環(huán)境污染等,。
（生物谷Bioon.com）
