根據(jù)4月14日發(fā)表于《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》(New England Journal of Medicine)的兩項獨立研究的結(jié)果,，采取相似的預(yù)防醫(yī)院相關(guān)性耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)感染的干預(yù)措施，結(jié)果卻截然不同：一項干預(yù)研究中總體,、血液,、設(shè)備相關(guān)以及非設(shè)備相關(guān)的感染顯著減少，而另一項研究則顯示干預(yù)無效,。
兩種干預(yù)的核心均包括以培養(yǎng)為基礎(chǔ)對耐藥微生物積極監(jiān)測,、采取擴大屏障預(yù)防措施、注意手衛(wèi)生,，以及在醫(yī)務(wù)人員中推廣以對抗耐藥菌感染為目的的“文化變革”,，并且兩種干預(yù)的主體均為改善院內(nèi)的安全性實踐。
STAR*ICU(減少重癥監(jiān)護病房中的耐藥細菌傳播策略)試驗的研究者為明尼蘇達州梅奧醫(yī)院的W. Charles Huskins醫(yī)生及其合作者,，他們在6個月內(nèi)在19個成人內(nèi)科和外科ICU中比較了感染控制干預(yù)與現(xiàn)行標準安全性操作的效果,，分析了干預(yù)組1,356例患者(10個ICU)和對照組2,132例患者(9個ICU)的預(yù)后。
干預(yù)措施提倡在收入ICU后2天內(nèi)獲取用于MRSA培養(yǎng)的鼻拭子和用于耐萬古霉素腸球菌(VRE)培養(yǎng)的大便或肛周拭子,，之后每周采集1次,，以便主動確定攜帶或感染上述微生物的患者。對發(fā)現(xiàn)定植或感染以及已知之前1年內(nèi)有定植或感染的患者采取接觸限制措施,，直至其離開ICU。對所有其他患者采取普通手套隔離措施,，直至監(jiān)測培養(yǎng)結(jié)果為陰性后,，繼續(xù)標準的ICU實踐。在對照ICU中,，以相同的方式采集拭子,，但培養(yǎng)結(jié)果不通知ICU工作人員。使用現(xiàn)行標準操作確定MRSA或VRE定植或感染患者,，并對其采取接觸限制措施,。除此之外，“干預(yù)ICU接受干預(yù)培訓(xùn)，張貼描述各種預(yù)防措施的宣傳品,，并在干預(yù)階段的第1個月內(nèi)集中報告醫(yī)務(wù)人員使用普通手套的情況,。”在所有ICU中，監(jiān)測者記錄了隨機日期和隨機時間醫(yī)務(wù)人員與患者接觸,，以及醫(yī)務(wù)人員采取手衛(wèi)生措施,、使用清潔手套和罩衣的情況。
結(jié)果顯示,，干預(yù)ICU中發(fā)現(xiàn)的攜帶或感染MRSA或VRE的患者數(shù)多于對照ICU,，因此干預(yù)ICU患者更常接受擴大屏障預(yù)防(平均占全部患者日的51%)或普通手套預(yù)防措施(43%)，一般會二者取其一(92%),。而對照ICU患者中,，采取擴大屏障預(yù)防措施者僅占全部患者日的38%，未使用普通手套,。干預(yù)ICU中醫(yī)務(wù)人員手衛(wèi)生措施和清潔手套的使用(47%的接觸)接近對照ICU(25%)的2倍,。干預(yù)ICU在82%的接觸中使用了清潔手套，77%使用了罩衣,，69%在接觸后采取衛(wèi)生措施,。而在對照ICU中對應(yīng)的比例分別為72%、59%和59%,。但干預(yù)與對照組的主要終點(風(fēng)險下每1,000患者日新發(fā)MRSA或VRE定植或感染的發(fā)生率)無統(tǒng)計學(xué)差異,，分別為40%和36%(N. Engl. J. Med. 2011;364:1407-18)。
研究者的結(jié)論為：僅僅提高對定植患者的識別率并加強屏障預(yù)防措施的使用對預(yù)防耐藥菌感染的效果不佳,，可能還需要進一步的干預(yù)措施,，包括降低身體部位的定植密度以及環(huán)境污染等。
（生物谷Bioon.com）
