經(jīng)過長達七年的纏訟,，今年五月底加拿大最高法院以五比四的票數(shù),，判決農(nóng)民Schmeiser侵害Monsanto的轉(zhuǎn)基因油菜專利權(quán)。
1997年,，Schmeiser依照往例對其作物噴灑除草劑,，卻發(fā)現(xiàn)其所種植的部分油菜具有抗除草劑的特性，而這些一般油菜因此具有抗除草劑特性,，有可能是因為Monsanto的轉(zhuǎn)基因油菜(Roundup Ready Canola)花粉,，經(jīng)由風力或水力散播到了Schmeiser的農(nóng)地上，發(fā)生了交互授粉,，或者是運送貨車上的轉(zhuǎn)基因油菜種籽掉落在農(nóng)地上,，而這些都是在Schmeiser不知情的狀況下所發(fā)生。Monsanto于1998年控告Schmeiser侵害其專利權(quán),，因為Schmeiser在未經(jīng)授權(quán)的情況下,，取得Monsanto轉(zhuǎn)基因油菜種籽，并且加以種植與販賣,。
在這件舉世聞名的基因污染訴訟案中,，爭點除了基因?qū)＠挠行耘c范圍的外，主要還包括了下面二點：
1. 何種行為構(gòu)成侵權(quán),？Schmeiser抗辯這些轉(zhuǎn)基因油菜種籽是自行到達其農(nóng)地上,，其并未主動播灑種植，此外也沒有自作物的抗除草劑特性中獲取任何利益,，也就是并未自Monsanto的專利中獲取任何利益,，其根本就沒有利用Monsanto的發(fā)明，也因此并未侵害專利權(quán),。
2. 旁觀者是無辜的嗎,？Schmeiser抗辯道,，既然專利內(nèi)容是在被動、人為疏忽的情況下混入其個人的財產(chǎn)中,，這個被混入財產(chǎn)的所有人就不需要對專利權(quán)人負責,，相反地，這個無辜的旁觀者應(yīng)該要被加以保護,，以避免被專利權(quán)人暗示地授與專利(an implied license),。
Schmeiser盡管在上述的爭點中極力抗辯，仍然遭受敗訴,，失望的虞卻仍然對這一判決結(jié)果表示是一項「個人的勝利(a personal victory)」,，因為最高法院雖然判決Monsanto勝訴，但是卻推翻了聯(lián)邦高等法院的的部分意見,，判決Schmeiser不必支付Monsanto所要求的賠償金,。此外，其也不需支付因為銷售1998年油菜所賺取的收入,。
反對轉(zhuǎn)基因人士對于這樣一個判決自然是相當?shù)厥驗镸onsanto的轉(zhuǎn)基因油菜長年污染加拿大西岸,，而最高法院這一判決等于是允許Monsanto可以繼續(xù)其基因污染,，并且同時剝奪了非轉(zhuǎn)基因作物農(nóng)民保持其農(nóng)田不受基因污染的權(quán)利。
這個案件也突顯出了一個現(xiàn)象,，那就是企業(yè)在長期研發(fā)出成果后,，希望以各種的方法利用研發(fā)成果來獲取回報，用以平衡先前所做的投資,。也就是說產(chǎn)業(yè)界需要社會上有一套機制,，可以確保其在長期投入研發(fā)產(chǎn)出成果后，可以有所回收,。而加國最高法院這一判決可以說是賦予了Monsanto這一回收投資的權(quán)利 － 只要任何一項產(chǎn)品包含有專利油菜基因,，其就可以對產(chǎn)品所有人主張專利權(quán)。
加國這一個肯定基因?qū)＠\用范圍的判決,，卻衍生一些問題,，這些問題大多是與有機作物相關(guān)。加國有機農(nóng)民擔心,，對轉(zhuǎn)基因作物持強烈反對態(tài)度的歐洲消費者,，會因為擔心加國有機作物被基因污染，而不再購買自加國進口的有機產(chǎn)品,。此外,，一般人民購買有機產(chǎn)品，均是付出較高的對價,，若是有機產(chǎn)品在不知不覺的情況下被基因污染,，造成欲購買有機產(chǎn)品的消費者卻買到轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品,，這時候轉(zhuǎn)基因作物公司是否需要對因此錯誤購買的消費者負有一定的責任呢？而有機產(chǎn)品因為基因污染而價格下跌,，或者甚至因此無法出售時,，轉(zhuǎn)基因作物公司是否也需要補償有機農(nóng)民呢？這些疑問與擔心并非空穴來風,，因為加國一個有機農(nóng)民團體已經(jīng)在進行控告Monsanto的相關(guān)準備工作,，而其所主張的事實基礎(chǔ)為，Monsanto的轉(zhuǎn)基因作物污染了有機農(nóng)田,，造成農(nóng)民在有機油菜市場上約一千四百萬美元的損失,，Monsanto既然享有基因?qū)＠麢?quán)，與權(quán)利相伴的就是一定的義務(wù),，所以Monsanto對于遭受損失的有機油菜農(nóng)民應(yīng)該負有一定的義務(wù),。
加國最高法院一方面判決Monsanto勝訴，另一方面卻也判決Schmeiser不需要支付賠償金,，所以這一項判決,，可以算是在衡量過各方利益得失后，所作出希望可以兼顧各方的一種利益調(diào)和,，只不過由此所衍生出來的相關(guān)問題應(yīng)該如何解決,，仍有待各方討論后才能加以厘清。
資料來源：
1,、 http://www.greenpeace.org/news/details?item%5fid=481739
2,、 http://www.agbios.com/static/news/NEWSID_5548.php
3、 http://news2.ngo.org.tw/php/ens.php?id=04052401
4,、 http://www.agbios.com/main.php?action=ShowNewsItem&id=5564
5,、 謝銘洋、楊擴舉,、林佳瑩,，植物品種專利的侵權(quán)事件與案件解析，http://seed.agron.ntu.edu.tw/IPR/Sympo/SymPatHsieh.pdf
6,、 Roundup Ready Canola：Roundup 為Monsanto所發(fā)展出來的一種除草劑,，如噴灑Roundup除草劑，雜草會死亡,，但含有專利基因的油菜則不會死亡,，含有這種專利基因的油菜就是Rounup Ready Canola。
7,、 Monsanto控告Schmeiser一案進一步的中文相關(guān)信息可以透過以下的連結(jié)取得：http://gmo.agron.ntu.edu.tw/IPR/IPRcases.htm#Schmeiser
