圍繞巨能鈣“有毒還是無(wú)毒”所展開(kāi)的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了十多天,，現(xiàn)在看來(lái),，即使衛(wèi)生部門相關(guān)檢測(cè)結(jié)果出來(lái)之后這場(chǎng)爭(zhēng)論也難以平息,。北京巨能新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司發(fā)表了對(duì)《河南商報(bào)》的質(zhì)疑，而《河南商報(bào)》則決定以評(píng)論員文章的形式每天發(fā)表一篇文章,，“幫助廣大讀者明白真相,，辨明是非”。
不過(guò)在我們看來(lái),，雙方的爭(zhēng)論并沒(méi)有形成交叉點(diǎn),。《河南商報(bào)》一方認(rèn)為巨能鈣含有雙氧水,，雙氧水有毒,，因此巨能鈣有毒；巨能公司一方則認(rèn)為巨能鈣含雙氧水,，但并沒(méi)有,、也不會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害。前者強(qiáng)調(diào)“毒的存在”,，后者關(guān)注“毒的發(fā)生”,。正因?yàn)槿绱耍藗兿Ｍ嘘P(guān)部門拿出一個(gè)明確的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò),。不過(guò),，種種事實(shí)表明，即使關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身,，分歧依然存在,。
例如,，在2000年的ＰＰＡ事件中，美國(guó)最先測(cè)出ＰＰＡ對(duì)人體有害并堅(jiān)決回收相關(guān)藥品,，然而英國(guó)藥品安全委員會(huì)卻做出了相反的結(jié)論和行動(dòng)——把ＰＰＡ與腦出血聯(lián)系起來(lái)的證據(jù)很不充分,，因此不需要對(duì)相關(guān)藥品采取措施；又例如,，褪黑素在歐美保健品中基本被禁用,，但在亞洲許多地區(qū)它則被放行，我國(guó)目前批準(zhǔn)的具有“改善睡眠”作用的82種保健食品中,，以褪黑素為原料的就有68個(gè)（如“腦白金”）,。比較近的是杜邦特氟隆事件。2004年7月,，杜邦特氟隆存有致癌物質(zhì)全氟辛酸被媒體稱為“一個(gè)隱藏了15年的秘密”,。10月，中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院公布的檢測(cè)結(jié)果表明,，所有被檢測(cè)的不粘鍋產(chǎn)品中都未發(fā)現(xiàn)全氟辛酸及其鹽類殘留,。至此，該事件基本平息,。但仍有業(yè)內(nèi)人士對(duì)這種權(quán)威檢測(cè)結(jié)果提出了質(zhì)疑：檢測(cè)結(jié)果并沒(méi)有回答特氟隆本身是否含有全氟辛酸的問(wèn)題,，問(wèn)題是客觀存在的，有關(guān)方面偷換了概念,。
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,、信息日漸豐富而趨向于多元化，人們對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)持有懷疑的趨勢(shì)越來(lái)越明顯,。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性,，人們就期望至少有一個(gè)權(quán)威的部門來(lái)對(duì)此作出判斷,，幫助相關(guān)行業(yè)確定一個(gè)健康的標(biāo)準(zhǔn),。不過(guò)，到目前為止,，這場(chǎng)爭(zhēng)論還缺乏一個(gè)權(quán)威的第三方來(lái)蓋棺定論：究竟是該由農(nóng)業(yè)部,、衛(wèi)生部還是別的部門來(lái)承擔(dān)這個(gè)角色？依據(jù)是什么,？職能部門,、監(jiān)管部門的歷史性缺位以及相關(guān)法規(guī)的相互牽制使得人們有理由對(duì)此持有疑問(wèn)。
即便爭(zhēng)論是在這樣模糊的背景下延伸,，我們還是有理由相信,，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)總有一天會(huì)水落石出。這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)不止在于化學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或是辯論技巧,，還涉及到從業(yè)道德,。包括爭(zhēng)論各方在內(nèi),，應(yīng)該對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論持有更加理性的態(tài)度，將自我辯護(hù)放在其次,，對(duì)事情進(jìn)行多角度的分析,。糾纏于爭(zhēng)論的本身，忙于掩蓋自身的缺陷并不有助于解決問(wèn)題,。
從《河南商報(bào)》的角度看,，媒體行使監(jiān)督權(quán)天經(jīng)地義，況且,，從人民生命安全的角度出發(fā),，振臂一呼，據(jù)理力爭(zhēng),，無(wú)可厚非,。但如果媒體因此被迫回歸到“爭(zhēng)個(gè)輸贏”的目標(biāo)上，顯然偏離了媒體監(jiān)督的本意,。事情的復(fù)雜性開(kāi)始模糊了《河南商報(bào)》的方向,，如果巨能鈣生產(chǎn)廠商指責(zé)媒體被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手則埋怨媒體挑撥離間,，也有人認(rèn)為媒體這樣做是為了炒作自己,，甚至擁護(hù)巨能鈣的職工、經(jīng)銷商,、消費(fèi)者都可能怪罪于媒體……所有這些,，都會(huì)對(duì)《河南商報(bào)》造成傷害。
而對(duì)于巨能鈣生產(chǎn)廠商,，也許它最應(yīng)該采取的解決方式是積極配合媒體的質(zhì)疑,。過(guò)多地把責(zé)任（盡管是否存在尚無(wú)定論）推托于復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境，花過(guò)大精力質(zhì)疑《河南商報(bào)》顯得并不明智,。按照跨國(guó)大公司的慣例,，不管產(chǎn)品有沒(méi)有問(wèn)題，為確保萬(wàn)無(wú)一失,，都應(yīng)該首先停止商品的銷售,、甚至“召回”，等事情確有定論以后,，卷土重來(lái)或者東山再起都比較容易,。ＰＰＡ事件中的中美史克就曾如此。
除此之外,，行業(yè)協(xié)會(huì),、主管部門、監(jiān)管部門對(duì)此事的審慎態(tài)度仍然意味深長(zhǎng),。我們認(rèn)為是歷史原因,、權(quán)力銜接等原因造成相關(guān)法規(guī)的不完備,，導(dǎo)致這次對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)執(zhí)。而這并不妨礙相關(guān)部門迅速對(duì)此作出補(bǔ)救并在日后作出檢討,。如何拿出既符合民眾利益又有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方案,，需要放下架子，征求和權(quán)衡多方利益,。
在這場(chǎng)爭(zhēng)論中,，各方都努力地證明自己道德上的清白。現(xiàn)在看來(lái),，無(wú)謂的爭(zhēng)吵并不有助于解決爭(zhēng)論,，也并不有利于最大限度減少對(duì)各方利益的傷害。從眾多的實(shí)例來(lái)看,，在解決紛爭(zhēng)時(shí)將維護(hù)消費(fèi)者利益,、行業(yè)形象當(dāng)作首要出發(fā)點(diǎn)，更加能夠贏得市場(chǎng)認(rèn)同,，從而為陷入爭(zhēng)論中的各方創(chuàng)造解決問(wèn)題的更加寬松的環(huán)境,。
