在醫(yī)療市場上,，有著一個巨大的寄生食利階層,。毋庸諱言，這個巨大的寄生食利階層普遍有著深厚的權(quán)力背景,，因?yàn)樗麄兙谷荒軌蛲ㄟ^“藥品集中采購招標(biāo)”這種“合法”方式,，將藥價(jià)抬至出廠價(jià)的幾十倍。
9月17日《新京報(bào)》報(bào)道,，在中歐國際工商學(xué)院主辦的第二屆“中國健康產(chǎn)業(yè)高峰論壇”上,，國家發(fā)改委價(jià)格司有關(guān)人士首次細(xì)致剖析了“藥價(jià)虛高”問題：目前藥品銷售80%市場被醫(yī)院占據(jù)，而藥企在藥店和醫(yī)院執(zhí)行的卻是雙重價(jià)格體系,，一些藥品在藥店銷售更接近出廠價(jià),，而賣到醫(yī)院則包含了流通環(huán)節(jié)、醫(yī)院加成等多種成本,。
搜狐網(wǎng)在轉(zhuǎn)載這則新聞時(shí),，將標(biāo)題改為“發(fā)改委官員指責(zé)藥廠對藥店和醫(yī)院采用雙重價(jià)格”。從原報(bào)道中看,，這位官員對藥廠有無指責(zé)之意,，其實(shí)是比較難以判斷的。根據(jù)表述,，其言下之意只是：雙重價(jià)格中比較高的那一“重”,，實(shí)際左右了當(dāng)前的藥價(jià)?？陀^說,，這確乎是事實(shí)，但倒未必就是對藥企的指責(zé)或批判,。
確實(shí),，只要符合相關(guān)規(guī)定，藥企執(zhí)行雙重甚至多重價(jià)格體系,，本身并無可厚非，作為市場經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè),，藥企當(dāng)然會盡可能追求利益的最大化,。真正值得深思的是：為什么雙重價(jià)格體系能夠形成？而且是在有關(guān)部門較少約束（譬如藥品進(jìn)入藥店并未實(shí)施藥品集中招標(biāo)采購等制度）的藥店，藥品價(jià)格反倒更接近于其實(shí)際價(jià)值,；而在有關(guān)部門管了又管,、統(tǒng)了又統(tǒng)、層層把關(guān)的醫(yī)院,，藥品價(jià)格反倒成幾倍,、幾十倍地飛漲？已經(jīng)有太多例證表明：進(jìn)入醫(yī)院藥品的“招標(biāo)價(jià)”,，可以比“非招標(biāo)價(jià)”高出幾十倍,、上百倍。
藥企實(shí)行雙重價(jià)格體系,，恰恰說明藥價(jià)并不是鐵板一塊——藥價(jià)原來是可以,、甚至也是愿意遵從市場規(guī)律的；藥價(jià)虛高也并不全是由于藥企的壟斷所導(dǎo)致,。而且,，根據(jù)發(fā)改委這位人士的透露，進(jìn)入醫(yī)院的藥品,，其利益分配是如下的格局：以零售價(jià)為100%,，則醫(yī)院要占到50%，商業(yè)流通環(huán)節(jié)要占20%,，而生產(chǎn)環(huán)節(jié)只占30%,。由此可見，雖謂“雙重價(jià)格體系”,，但藥企實(shí)際并未從進(jìn)入醫(yī)院的藥品中取得與其價(jià)格相稱的暴利——從“雙重價(jià)格體系”中受益的,，其實(shí)只是所謂的“商業(yè)流通環(huán)節(jié)”和醫(yī)院。由此,，或許可以這樣認(rèn)為：所謂“雙重價(jià)格體系”的真正促成力量,，實(shí)際并不是藥企。
令人疑惑,、郁悶?zāi)酥翍嵟氖牵簭乃帍S到醫(yī)院真就那么“遠(yuǎn)”,，流通環(huán)節(jié)竟然需要吞掉藥品總價(jià)的20%？特別值得注意的是：這還是在許多藥品由國家定價(jià),、藥品進(jìn)入醫(yī)院多要通過“集中招標(biāo)采購”途徑的情況下,。
這足以說明：在醫(yī)療市場上，有著一個巨大的寄生食利階層,。毋庸諱言,，這個巨大的寄生食利階層普遍有著深厚的權(quán)力背景，因?yàn)樗麄兙谷荒軌蛲ㄟ^“藥品集中采購招標(biāo)”這種“合法”方式,，將藥價(jià)抬至出廠價(jià)的幾十倍,。如果沒有權(quán)力部門的支持,，這將是一個怎樣不可能的任務(wù)？曾有醫(yī)藥代表抱怨道：“過去藥企銷售人員要公關(guān)的對象,，只是醫(yī)院院長,、藥房主任、科室主任和臨床醫(yī)生,，現(xiàn)在又增加了分管衛(wèi)生局長,、招標(biāo)辦主任、藥事委員會的每一個委員,。一個環(huán)節(jié)沒有疏通,，即使中了標(biāo)也是白搭，可謂‘舊弊未除,，又添新病’,。”（《財(cái)經(jīng)》149期）這樣的抱怨，一針見血地指出了當(dāng)前藥品招標(biāo)制度面臨的窘境,。
正是因?yàn)檫@個巨大的寄生食利階層的存在,，正是因?yàn)槠淦毡榈臋?quán)力背景，才使得迄今為止所有解決“看病貴”問題的措施都落空：19次藥品降價(jià)全成了數(shù)字游戲,，醫(yī)療改革陷于“改與不改”,、“成功與否”的無盡扯皮中，連醫(yī)生收受紅包算不算商業(yè)賄賂也成了糊涂賬,。而在這種有意制造的扯皮中,，某些人趁機(jī)從混亂的藥品市場大撈特?fù)疲罂於漕U,。最近流行一種說法,，稱房地產(chǎn)市場已經(jīng)獲得了“政策免疫力”，實(shí)際上,，當(dāng)前醫(yī)療市場的“政策免疫力”比房地產(chǎn)市場毫不遜色,。
在腐敗未能受到有效遏制的情況下，權(quán)力對醫(yī)療市場管得越多越嚴(yán),，滋生出的食利者就越多,，藥價(jià)被“啃”得就越狠，這當(dāng)是當(dāng)前醫(yī)改面臨的最大困局,。（郭之純）
9月17日《新京報(bào)》報(bào)道,，在中歐國際工商學(xué)院主辦的第二屆“中國健康產(chǎn)業(yè)高峰論壇”上,，國家發(fā)改委價(jià)格司有關(guān)人士首次細(xì)致剖析了“藥價(jià)虛高”問題：目前藥品銷售80%市場被醫(yī)院占據(jù)，而藥企在藥店和醫(yī)院執(zhí)行的卻是雙重價(jià)格體系,，一些藥品在藥店銷售更接近出廠價(jià),，而賣到醫(yī)院則包含了流通環(huán)節(jié)、醫(yī)院加成等多種成本,。
搜狐網(wǎng)在轉(zhuǎn)載這則新聞時(shí),，將標(biāo)題改為“發(fā)改委官員指責(zé)藥廠對藥店和醫(yī)院采用雙重價(jià)格”。從原報(bào)道中看,，這位官員對藥廠有無指責(zé)之意,，其實(shí)是比較難以判斷的。根據(jù)表述,，其言下之意只是：雙重價(jià)格中比較高的那一“重”,，實(shí)際左右了當(dāng)前的藥價(jià)?？陀^說,，這確乎是事實(shí)，但倒未必就是對藥企的指責(zé)或批判,。
確實(shí),，只要符合相關(guān)規(guī)定，藥企執(zhí)行雙重甚至多重價(jià)格體系,，本身并無可厚非，作為市場經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè),，藥企當(dāng)然會盡可能追求利益的最大化,。真正值得深思的是：為什么雙重價(jià)格體系能夠形成？而且是在有關(guān)部門較少約束（譬如藥品進(jìn)入藥店并未實(shí)施藥品集中招標(biāo)采購等制度）的藥店，藥品價(jià)格反倒更接近于其實(shí)際價(jià)值,；而在有關(guān)部門管了又管,、統(tǒng)了又統(tǒng)、層層把關(guān)的醫(yī)院,，藥品價(jià)格反倒成幾倍,、幾十倍地飛漲？已經(jīng)有太多例證表明：進(jìn)入醫(yī)院藥品的“招標(biāo)價(jià)”,，可以比“非招標(biāo)價(jià)”高出幾十倍,、上百倍。
藥企實(shí)行雙重價(jià)格體系,，恰恰說明藥價(jià)并不是鐵板一塊——藥價(jià)原來是可以,、甚至也是愿意遵從市場規(guī)律的；藥價(jià)虛高也并不全是由于藥企的壟斷所導(dǎo)致,。而且,，根據(jù)發(fā)改委這位人士的透露，進(jìn)入醫(yī)院的藥品,，其利益分配是如下的格局：以零售價(jià)為100%,，則醫(yī)院要占到50%，商業(yè)流通環(huán)節(jié)要占20%,，而生產(chǎn)環(huán)節(jié)只占30%,。由此可見，雖謂“雙重價(jià)格體系”,，但藥企實(shí)際并未從進(jìn)入醫(yī)院的藥品中取得與其價(jià)格相稱的暴利——從“雙重價(jià)格體系”中受益的,，其實(shí)只是所謂的“商業(yè)流通環(huán)節(jié)”和醫(yī)院。由此,，或許可以這樣認(rèn)為：所謂“雙重價(jià)格體系”的真正促成力量,，實(shí)際并不是藥企。
令人疑惑,、郁悶?zāi)酥翍嵟氖牵簭乃帍S到醫(yī)院真就那么“遠(yuǎn)”,，流通環(huán)節(jié)竟然需要吞掉藥品總價(jià)的20%？特別值得注意的是：這還是在許多藥品由國家定價(jià),、藥品進(jìn)入醫(yī)院多要通過“集中招標(biāo)采購”途徑的情況下,。
這足以說明：在醫(yī)療市場上，有著一個巨大的寄生食利階層,。毋庸諱言,，這個巨大的寄生食利階層普遍有著深厚的權(quán)力背景，因?yàn)樗麄兙谷荒軌蛲ㄟ^“藥品集中采購招標(biāo)”這種“合法”方式,，將藥價(jià)抬至出廠價(jià)的幾十倍,。如果沒有權(quán)力部門的支持,，這將是一個怎樣不可能的任務(wù)？曾有醫(yī)藥代表抱怨道：“過去藥企銷售人員要公關(guān)的對象,，只是醫(yī)院院長,、藥房主任、科室主任和臨床醫(yī)生,，現(xiàn)在又增加了分管衛(wèi)生局長,、招標(biāo)辦主任、藥事委員會的每一個委員,。一個環(huán)節(jié)沒有疏通,，即使中了標(biāo)也是白搭，可謂‘舊弊未除,，又添新病’,。”（《財(cái)經(jīng)》149期）這樣的抱怨，一針見血地指出了當(dāng)前藥品招標(biāo)制度面臨的窘境,。
正是因?yàn)檫@個巨大的寄生食利階層的存在,，正是因?yàn)槠淦毡榈臋?quán)力背景，才使得迄今為止所有解決“看病貴”問題的措施都落空：19次藥品降價(jià)全成了數(shù)字游戲,，醫(yī)療改革陷于“改與不改”,、“成功與否”的無盡扯皮中，連醫(yī)生收受紅包算不算商業(yè)賄賂也成了糊涂賬,。而在這種有意制造的扯皮中,，某些人趁機(jī)從混亂的藥品市場大撈特?fù)疲罂於漕U,。最近流行一種說法,，稱房地產(chǎn)市場已經(jīng)獲得了“政策免疫力”，實(shí)際上,，當(dāng)前醫(yī)療市場的“政策免疫力”比房地產(chǎn)市場毫不遜色,。
在腐敗未能受到有效遏制的情況下，權(quán)力對醫(yī)療市場管得越多越嚴(yán),，滋生出的食利者就越多,，藥價(jià)被“啃”得就越狠，這當(dāng)是當(dāng)前醫(yī)改面臨的最大困局,。（郭之純）
