與醫(yī)藥協(xié)會相比,，消費者的分散使他們的意見呈現(xiàn)一種碎片化形態(tài)。而意見表達(dá)得不到平衡,，往往是現(xiàn)實利益不平衡的先聲,。將消費者的意見建議組織化、條理化,、公開化,，使之與其他利益攸關(guān)方構(gòu)成一種意見表達(dá)和輿論力量的均勢，是十分迫切的現(xiàn)實要求,。
有消息說,，由全國33家醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會會長聯(lián)署的《對〈深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(征求意見稿)〉的建議》(下稱《建議》)已上交到醫(yī)改協(xié)調(diào)小組。又據(jù)說,，醫(yī)改協(xié)調(diào)小組將“升格”,，由國務(wù)院的兩位分管副總理直接負(fù)責(zé)。這都是好事,，是新醫(yī)改獲得成功的重要前提,。（11月3日《第一財經(jīng)日報》）
可以預(yù)見的是，這樣一份《建議》對最終醫(yī)改方案的形成不可能不產(chǎn)生影響,。想想看,，《建議》由33家醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會會長聯(lián)署，陣容如此“豪華”已不容人小覷,；尤其不能忽視的是,，這33家醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會后面站著數(shù)量更為驚人的醫(yī)藥企業(yè)。當(dāng)然,，最關(guān)鍵的一點是,，《建議》不僅通過媒體廣而告之，且已上交到醫(yī)改協(xié)調(diào)小組,。
我并不贊成這份《建議》中的所有建議和所有論斷,，但我也不懷疑《建議》及其形成的正當(dāng)性。既然醫(yī)改涉及方方面面的利益關(guān)系,，醫(yī)藥是當(dāng)然的利益方,，那么自然有其發(fā)言權(quán)和話語權(quán)。
不過,，在這樣一份強(qiáng)勢的《建議》面前,，也不免讓人感到失落和擔(dān)憂。假如醫(yī)改涉及的利益關(guān)系也包括消費者一方,，那么人們在聽到看到醫(yī)藥方的《建議》之時,，也希望聽到看到消費者的建議。倘若沒有后者,，則醫(yī)改協(xié)調(diào)小組無論如何龐大,，最終的醫(yī)改方案無論如何完美,，都有程序正義缺失之憾。更有可能的是,，某些重要利益攸關(guān)方不在場,，便無法進(jìn)行自由而充分的博弈，從而非常容易導(dǎo)致不利于缺席方的非正義結(jié)果,。
我這樣說,，并不是認(rèn)為廣大消費者在醫(yī)改實踐中沒有意見表達(dá)，或者他們表達(dá)意見的愿望不夠強(qiáng)烈,。恰恰相反,，他們的意見很多、很廣泛很強(qiáng)烈,，只不過消費者的分散存在使他們的意見呈現(xiàn)一種碎片化形態(tài),。與醫(yī)藥協(xié)會相比，消費者沒有“自組織”,，更不能有“聯(lián)署”行動,，也沒有“活動經(jīng)費”，未被條理化的意見難以在媒體廣泛傳播,，上達(dá)醫(yī)改協(xié)調(diào)小組的可能性則更小,。這也是消費者在行使參與權(quán)、表達(dá)權(quán),、監(jiān)督權(quán)以及維權(quán)中的一般困境,，不唯醫(yī)改領(lǐng)域獨然。而意見表達(dá)得不平衡,，往往是現(xiàn)實利益不平衡的先聲,。
專門構(gòu)造一個收集、發(fā)布消費者意見的公意機(jī)關(guān),，也許是不現(xiàn)實的或不必要的,；但若從切實維護(hù)消費者權(quán)益的角度來看，從解決人民群眾最關(guān)心,、最現(xiàn)實,、最直接利益的崇高立意出發(fā)，則將消費者的意見建議組織化,、條理化,、公開化，使之與其他利益攸關(guān)方構(gòu)成一種意見表達(dá)和輿論力量的均勢,，又是十分迫切的現(xiàn)實要求。現(xiàn)有的消費者協(xié)會似乎不具備這樣的功能,，在醫(yī)患糾紛尚未普遍適用消費者權(quán)益保護(hù)法的背景中,，消協(xié)一類的組織即使介入也難有大的作為,。因此，人們把希望寄托在有權(quán)利也有義務(wù)的組織或個人身上,，比如說人民代表大會,，比如說人大代表。在醫(yī)藥協(xié)會的《建議》鋪天蓋地的同時或隨后不久,，也要有同等規(guī)模和聲勢的消費者的“建議”,。醫(yī)改實踐中應(yīng)如此，一切關(guān)乎群眾切實利益的實踐中都應(yīng)如此,。（生物谷Bioon.com）
