12月10日，廣州市中院對(duì)“齊二藥”民事索賠案作出終審判決：判決包括中山三院在內(nèi)的4被告連帶賠償350萬元給11名受害者,。判決作出后,，中山三院方面面臨巨額索賠,，認(rèn)為判決對(duì)醫(yī)院的“負(fù)面影響非常大”，昨日,，市中院特意召集各方當(dāng)事人舉行開庭答疑,。
訴苦：“負(fù)面影響非常大”
在終審判決中，“齊二藥”公司,、中山三院,、廣東省醫(yī)保公司和金蘅源公司被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，賠償11名受害者共計(jì)350余萬元,。對(duì)此，中山三院的訴訟代理人蔡彥敏卻表示,，“判決的負(fù)面影響非常大,。”
因此，昨天的答疑活動(dòng),，主要是中山三院方面向法庭提問,。
中山三院代理人蔡彥敏首先問道，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,，如果一審判決中認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，那么二審就可以維持原判,，可是中院的終審判決雖然維持了原判,，但是又更改了一審判決中的某些適用法律，譬如一審中完全排除了《醫(yī)藥管理法》的適用,，但是二審判決中又多次將《醫(yī)藥管理法》作為判決的依據(jù),。蔡彥敏問：“這是否說明終審法院認(rèn)為一審中將《醫(yī)藥管理法》排除在外是不正確的，如果認(rèn)為是不正確的,，那么又為什么認(rèn)定一審是適用法律正確,，做出了維持原判的判決呢？”
法官對(duì)此做出的解釋則是,，一審判決的結(jié)果本身是正確的,，但是適用的法律方面可能有問題，所以二審判決就糾正了適用法律方面的問題,，但是又維持了正確的判決結(jié)果,。
堅(jiān)持：“我們不是銷售者”
此外，中山三院還對(duì)終審判決認(rèn)定醫(yī)院為藥品的銷售者表示了質(zhì)疑,。
中山三院負(fù)責(zé)人在法庭上提出,，終審判決做出后，全國(guó)各大醫(yī)院的院長(zhǎng)紛紛給他電話,，都表示對(duì)認(rèn)定醫(yī)院為銷售者這一點(diǎn)不理解,。陳院長(zhǎng)說：“如果作出這樣的認(rèn)定的話,，對(duì)于醫(yī)院系統(tǒng)的危害性是很大的。醫(yī)院是沒有藥品銷售許可證的,，那么就是違法銷售行為,，此外，醫(yī)院在治療病人過程中,，根據(jù)具體的病情,，選擇性地用藥，不是賣藥,。藥價(jià)也是由國(guó)家發(fā)改委來制定的,。”
法官則表示，中山三院在為患者提供藥物的過程中,，其與患者之間形成購(gòu)銷關(guān)系,，且有盈利，因此屬于銷售者,，應(yīng)該承擔(dān)銷售者所應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任,。此外，法官還強(qiáng)調(diào),，認(rèn)定醫(yī)院是否是銷售者的問題,，不能僅僅從法理上來理解，而應(yīng)該在目前國(guó)家醫(yī)療體制的大環(huán)境下來考慮,，認(rèn)定醫(yī)院為銷售者,，這是沒有問題的。
法官：“沒有受到外來壓力”
在雙方問答過程中,，身為中山大學(xué)法學(xué)院民法專家的蔡彥敏甚至還直接問法官,，是否在審理過程中，受到過外部的壓力,。對(duì)于這一問題,，法官則直接回答，“沒有,！如果有證據(jù)說明法官在審判過程中,，有違規(guī)或違法行為，可以向有關(guān)部門反映,。”（生物谷Bioon.com）
