浙江康恩貝制藥股份有限公司認為粵,、鄂四家藥品生產,、銷售企業(yè),侵犯了其“前列康”商標所有權,遂將對方告上法庭,索賠50萬元,。羅湖法院一審認為,證據僅能證實其中一家企業(yè)實施了銷售被控侵權產品的行為,賠償康恩貝公司損失8萬元?？刀髫惞静环崞鹕显V,昨日,此案在深圳市中級法院二審開庭,。
康恩貝:“前列康”商標遭侵權
康恩貝訴稱,其是知名商標“前列康”的專用權人,生產銷售的“前列康”牌普樂安片投放市場達20多年之久,產品覆蓋全國20多個省市、港澳地區(qū)和東南亞等國外市場,該商標也在2005年被依法認定為馳名商標,。
但康恩貝發(fā)現(xiàn),深圳市友和醫(yī)藥有限公司經營的連鎖藥房,長期向市民銷售由深圳市益力元生物科技有限公司作為中間商,、深圳市藥大生物科技有限公司總經銷,、湖北李時珍生物科技有限公司生產的“康麥萊斯前列康”產品。
康恩貝認為,此舉侵犯了其注冊商標專用權,遂將友和,、李時珍,、藥大、益力元等4公司一起告上法庭,請求法院判令李時珍公司,、藥大公司停止侵權,召回,、封存并銷毀含有“前列康”商標字樣的包裝物及標識,登報道歉,并賠償其損失50萬元。
被告:侵權產品系假冒偽劣
記者在庭上了解到,康恩貝公司和李時珍公司關于“前列康”商標的侵權之爭由來已久,2008年李時珍公司為產品命名時因使用了“前列康”,被康恩貝告上法庭,。經杭州市中級法院調解,李時珍公司向康恩貝公司賠償了35萬元,。此后,兩公司之間的官司源源不斷。
一審開庭時,李時珍公司辯稱:該公司確實因為曾侵犯“前列康”商標,向康恩貝公司作出賠償,此后一直沒生產“前列康”產品,。但該公司調查發(fā)現(xiàn),還有一些企業(yè)也在利用李時珍公司宣傳資料和文書,大肆假冒其廠址、批文,在市場上兜售侵權產品,。為此該公司也進行了內部整頓,召回,、銷毀了涉嫌侵權產品,并在2009年后對產品包裝統(tǒng)一噴印了識別碼、粘貼了防偽標識,?？刀髫惔舜纹鹪V的“康麥萊斯前列康”產品,實際是假冒李時珍公司廠名、廠址,、批號的假冒產品,。該公司也多次在報紙上發(fā)表聲明,指出此類產品純屬假冒。
藥大公司稱其僅是貼牌經銷商,涉案侵權產品是由益力元公司提供的,。益力元公司稱其是從藥大公司處進貨,再賣給友和公司的,且其和康恩貝公司已經達成和解,。友和公司則表示自己并沒有侵權的主觀惡意。
一審:康恩貝獲賠8萬元
羅湖法院審理后認為,從常理分析,李時珍公司在2008年底,經法院調解向康恩貝公司賠償35萬元后,針對產品的侵權問題和業(yè)務往來單位進行了溝通,并啟用了新標識,?？刀髫惞咎峁┑纳嫦忧謾?ldquo;康麥萊斯前列康”產品都是2009年以后的產品,其條形碼、網址,、郵箱等,均并非李時珍公司所有,標識和李時珍公司的新標識存在差異,因此該侵權產品是李時珍公司生產的可能性較小,。
法院同時認為,產品外包裝上的總經銷商、條形碼等均表示其源自藥大公司,可以認定該侵權產品是藥大公司所銷售的,。該院遂一審判決藥大公司應立即停止侵權,召回,、封存并銷毀含有“前列康”商標字樣的包裝物及標識,賠償康恩貝公司損失8萬元。
二審:上訴仍索賠50萬
康恩貝公司不服一審判決,向市中級法院提起上訴,仍堅持向李時珍和藥大公司索賠50萬元,。
該公司認為,一審法院僅追究了銷售行為的侵權責任,卻沒有對更加重要的生產行為追究侵權責任,。他們堅持認為侵權產品是由李時珍公司生產的,并在庭上拿出了雙方近年來多起糾紛的判決書,稱李時珍公司在賠償35萬元后,仍有侵犯“前列康”商標的行為,存在主觀惡意。
目前,此案仍在進一步審理中,。(生物谷Bioon.com)
Biosimilar&FOB China 2011---生物仿制藥高峰論壇 2011年11月25日 上海
生物谷,、中國生物工程雜志社聯(lián)合主辦
