2011年12月,，荷蘭政府對(duì)病毒學(xué)家Ron Fouchier提出了一個(gè)聞所未聞的要求,。當(dāng)時(shí)，F(xiàn)ouchier通過(guò)研究證明了一些基因突變會(huì)使H5N1型禽流感病毒在白鼬之間更具有傳染性,。荷蘭政府認(rèn)為,，該項(xiàng)技術(shù)具有雙重性，既可以造福人類也可以為世界帶來(lái)災(zāi)難,，因此要嚴(yán)肅對(duì)待,。
 
在Fouchier向位于美國(guó)華盛頓的《科學(xué)》雜志發(fā)送修改過(guò)的二稿之前（他曾在當(dāng)年早些時(shí)候投送過(guò)一份初稿），荷蘭政府要求Fouchier申請(qǐng)出口許可證,，就好像他不是在提交報(bào)告,，而是要進(jìn)行一場(chǎng)環(huán)球旅行,。Fouchier對(duì)此感到極為憤怒，認(rèn)為這是赤裸裸地“行政干預(yù)科研自由”,，但他最終選擇了妥協(xié),，極為不愿地照辦了。之后,，他的報(bào)告于2012年6月出版,。
 
現(xiàn)在看來(lái)，這一小小的插曲早已不再是可以用反常來(lái)形容的,，它在荷蘭開(kāi)創(chuàng)了政府干預(yù)生物醫(yī)學(xué)科研的先例,，圍繞著政府在未來(lái)應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范科研行為，許多復(fù)雜的問(wèn)題涌現(xiàn)出來(lái),。鹿特丹市伊拉斯謨醫(yī)學(xué)中心（Fouchier的雇主）對(duì)政府原先的要求表示抗議,，并訴諸法律途徑解決。但是一家位于哈勒姆市的地方法院于9月20日裁定：政府官員的要求嚴(yán)格遵照了2009年由歐盟所頒布的規(guī)章制度,，該規(guī)章旨在防止核武器,、化學(xué)武器以及生物武器的擴(kuò)散。
 
該項(xiàng)研究的反對(duì)者支持對(duì)這類科研活動(dòng)設(shè)立障礙,，他們認(rèn)為這一類研究是“危險(xiǎn)的”,，有助于生物恐怖主義者培養(yǎng)出極具傳染性的流感毒株。但防擴(kuò)散專家表示,，無(wú)論你如何看待Fouchier的研究,，出口限令并非是確保生物醫(yī)學(xué)處在監(jiān)督之下的最佳方法。
 
瑞典斯德哥爾摩和平研究所研究協(xié)調(diào)員Ian Anthony說(shuō)：“荷蘭政府在當(dāng)時(shí)所采用的權(quán)宜之計(jì)是限制Fouchier研究的唯一合法手段?，F(xiàn)在,，該措施的結(jié)果是，荷蘭政府每年不得不審查數(shù)十乃至數(shù)百份研究報(bào)告,?！?
 
Fouchier關(guān)于H5N1的研究屬于功能獲得型研究，當(dāng)時(shí)算上Fouchier在內(nèi)總共只有2項(xiàng)研究屬于這一類,，另外一項(xiàng)相似的研究是由美國(guó)麥迪遜市威斯康星大學(xué)的Yoshihiro Kawaoka主持,。2011年底，美國(guó)監(jiān)督機(jī)構(gòu)——國(guó)家生物安全科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)（NSABB）建議有選擇性地出版這兩項(xiàng)研究報(bào)告,，這一決定在世界范圍內(nèi)引發(fā)強(qiáng)烈反響,。
 
根據(jù)NSABB的建議，美國(guó)政府也曾暫時(shí)對(duì)Kawaoka的研究施加了出口限制,。但是,，在NSABB于2012年3月改變了對(duì)上述兩項(xiàng)研究的看法之后，美國(guó)隨后便放寬了這些限制,。相反,，荷蘭政府卻仍然保持原有態(tài)度不變,，堅(jiān)持以歐盟的規(guī)章為準(zhǔn)則。這份通常被稱為428/2009的規(guī)章專門針對(duì)某些特定的禽流感毒株,，比如H5N1,。
 
在這份總計(jì)269頁(yè)的規(guī)章中還有一項(xiàng)附加條款：如果是為了滿足基礎(chǔ)科研的需要，或者所有信息都向公眾敞開(kāi),，可以破例獲得許可。伊拉斯謨醫(yī)學(xué)中心認(rèn)為,，F(xiàn)ouchier的研究屬于基礎(chǔ)科研范疇,，并且其使用的研究方法已被公眾所熟知。
 
然而法院并不接受這一說(shuō)法,。法官認(rèn)為該項(xiàng)研究具有一個(gè)非常實(shí)際的目的,，那就是讓H5N1病毒的傳播性變得更強(qiáng)；而且,，雖然其采用的研究方法可能已被公眾所熟知,，但研究者主動(dòng)尋求變通，力爭(zhēng)通過(guò)普通的方法得出全新的研究結(jié)果,。法院強(qiáng)調(diào)：任何例外情況都必須經(jīng)過(guò)慎重考慮,，從嚴(yán)把關(guān)。但法律專家認(rèn)為該規(guī)章在執(zhí)行過(guò)程中引發(fā)了許多新問(wèn)題,。
 
此事對(duì)其他荷蘭研究者意味著什么,？這份歐盟規(guī)章列舉了一系列適用于出口條例的病原體。荷蘭外交部表示,，正在致力于研究這些病原體的科學(xué)家——除非他們正在開(kāi)展嚴(yán)格意義上的基礎(chǔ)研究——現(xiàn)在也需要開(kāi)始獲得出口許可證,。荷蘭計(jì)劃借此事增強(qiáng)科研人員的意識(shí)，希望每年收到約100份申請(qǐng),。
 
該裁決是否造成荷蘭和其他歐盟國(guó)家間的不和呢,？Fouchier說(shuō)，作為一名科學(xué)家,，該裁定讓他處在非常不利的位置,，因?yàn)槠渌麣W盟國(guó)家似乎并不認(rèn)同荷蘭解讀歐盟規(guī)章的方式。Anthony 同意Fouchier的觀點(diǎn),?！叭绻阌?8種不同的解釋，整部法律將陷入混亂,?！盇nthony 說(shuō)，“因此這件事必須在歐盟層面進(jìn)行處理,，我認(rèn)為沒(méi)有其他可供替代的選擇,?！?
 
這種情況有可能發(fā)生，前提是伊拉斯謨醫(yī)學(xué)中心堅(jiān)持將此判決上訴至歐洲法院（歐盟法律的最終仲裁機(jī)構(gòu)）,?！搬槍?duì)出口管制問(wèn)題，如果現(xiàn)有的歐盟政府間工作小組對(duì)歐盟規(guī)章能達(dá)成一致的理解,，那這將是一個(gè)更合理和更簡(jiǎn)單的方法,。”Anthony 說(shuō),。（段歆涔）