一項最新研究顯示,，與PM2.5污染物相比,，一種粒徑更小的顆粒污染物危害更甚。這是否意味著——
■本報見習記者 李瑜
近段時間以來,，隨著北方城市集中供暖陸續(xù)開始,，一幕幕“霧霾圍城”的景象在東北、華北等大城市相繼上演,。
而就在供暖城市數(shù)量逐漸增多,，人們擔憂PM2.5指數(shù)還將繼續(xù)“爆表”的同時，一項研究表明,，在PM2.5身后,，一種或許更為危險的污染物正在覬覦著人們的健康。
10月27日,，復旦大學公共衛(wèi)生學院,、上海市大氣顆粒物污染防治重點實驗室闞海東教授課題組發(fā)現(xiàn)，直徑小于或等于0.5微米的顆粒物（PM0.5）對人體健康的危害更加顯著,，而且約占空氣數(shù)量濃度的90%,。
消息傳出后，短短幾天里,，PM0.5就被國人推向了風口浪尖,。
防治新方向
作為課題組的直接負責人，闞海東這幾天很疲憊,，而這與PM0.5的甚囂塵上有很大關系,?！扒f不要炒作PM0.5這個概念?！苯邮懿稍L時,，闞海東首先向《中國科學報》記者澄清了人們對其研究結果的誤讀。
他告訴記者,，實際上,，此次團隊測量的對象與通常所說的PM2.5有一定差別?！笆聦嵣?，我們測量的是大氣顆粒物的數(shù)量濃度（PNC），所以測量對象應該被叫作PNC0.5,?！倍^PM2.5超標，則指的是質(zhì)量濃度,，而非數(shù)量濃度,。
闞海東表示，團隊此次研究的目的在于探索2.5微米之下何種粒徑的顆粒物對健康危害程度最大,。
同時,，“此次的測量地點只是選擇了北方的某座城市，所以PNC0.5并不具有普適的研究價值,，這方面也沒有任何的國際標準,，因為沒有人會為數(shù)量濃度來制定標準?！标R海東坦言,。
在中國環(huán)境科學研究院環(huán)境污染與健康研究室研究員張金良看來，“PM0.5”的發(fā)現(xiàn)并不奇怪,?！按髿庵惺冀K存在著不同粒徑的顆粒物，通過調(diào)節(jié)采集器上的裝置,，人們可以自由選擇讓多大粒徑的顆粒物進入采樣器作為研究樣本,。”
“但從常規(guī)來說,，研究者主要采集的是PM10,、PM2.5、PM0.1（超細粒子）,，測量PM0.5的確實不多,。”張金良說。
呼吸道里的“老鼠”
盡管還原了“PM0.5”的廬山真面目,，但“污染物越小,，對人體健康危害越大”卻成為了有關專家的一致共識。
“總體上講,，同樣質(zhì)量濃度的顆粒物,，其半徑越小，比表面積就越大,，吸附的有害物質(zhì)也就越多,。”張金良向《中國科學報》記者解釋說,，PM0.1和PM0.5都已達到了納米級別,，相比于粗顆粒污染物，它們能更加自由地進入人體的血液和臟器之中,。
“不同粒徑的顆粒物在下呼吸道的沉積過程就像是做‘折返跑’,，粒徑較大的顆粒物‘跑’起來相對困難，所以通常在上呼吸道中沉積下來,，而PNC0.5就像是呼吸管道里的‘老鼠’，可以沿著氣流一直擴散到肺泡,?！标R海東形容說。
他在研究中發(fā)現(xiàn),，PNC0.5與心血管疾病的關聯(lián)更為密切,。“因為0.5微米以下的顆粒物,，有能力透過血氣屏障,，進入循環(huán)系統(tǒng)，從而構成心血管危害,。同時,，顆粒物還可能改變心血管系統(tǒng)交感—副交感神經(jīng)系統(tǒng)的平衡?！?
不過,，南京信息工程大學大氣物理學院教授韓永翔卻對此表示謹慎。
“從學理上推斷,，細小顆粒物對人體造成的傷害大于粗顆粒物所造成的傷害是完全成立的,，但由于缺乏大范圍、具體的大氣污染研究數(shù)據(jù)和醫(yī)學臨床實驗數(shù)據(jù),，所以這種說法目前也僅局限于理論上的探討,，很難給出確定的結論。”
謀定而后動
面對來自“微世界”的潛在風險,，有關專家表示,，治理工作還需“謀定而后動”。
“我不贊成相關部門立即廣泛開展PNC0.5的監(jiān)測,，還需就此方向作出更多探索,。目前，世界衛(wèi)生組織,、美國環(huán)保署等國際機構均未推出基于PNC0.5（或PM0.5）的空氣質(zhì)量標準,。”闞海東說,。
他進一步指出,，“因為PNC0.5和PM2.5的來源沒有本質(zhì)上的差別，無非都是大量使用化石燃料所致,，因此政策層面暫時不需要作出調(diào)整,。”
這一觀點得到了韓永翔的認同,?！皻W美國家目前之所以不斷關注中國的空氣污染問題，一方面是出于科學研究目的,，但同時也不能否認其背后裹挾的巨大商業(yè)利益,。”
他告訴《中國科學報》記者,，國內(nèi)目前還無法自主研發(fā)測量PM2.5的儀器,，相關設備基本上只能從歐美國家進口?！叭舨粡漠斍皩嶋H情況出發(fā),，不斷提升污染物的關注和研究級別，很可能意味著中國未來的大氣污染治理工作將更加艱巨,，成本也更為高昂,，這對于有效治理當前的大氣污染是沒有任何積極意義的?！?nbsp;
