新京報(bào)訊 （記者盧漫）牛先生因視力模糊就診,，出院半年后因雙腿疼痛,，被確診為激素型雙腿股骨頭壞死,。
昨天上午，牛先生起訴醫(yī)院一案在石景山法院開(kāi)庭,。為此,，石景山法院邀請(qǐng)了某醫(yī)院腫瘤科主任擔(dān)任人民陪審員，并在庭后舉行咨詢(xún)會(huì)，就案件中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題,，通過(guò)專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)制度,，向法院聘請(qǐng)的醫(yī)療專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)。
原被告不認(rèn)可鑒定結(jié)論
昨日上午,，今年30歲的牛先生坐著輪椅,，由妻子推進(jìn)法庭。
牛先生稱(chēng),，去年5月1日,，因左眼突然視物模糊，前往某專(zhuān)科醫(yī)院就診,，并被確診為急性球后視神經(jīng)炎,。住院后，醫(yī)院在未告知治療風(fēng)險(xiǎn)情況下,，對(duì)他給予大量,、長(zhǎng)期使用的多種激素類(lèi)藥物治療。去年5月21日出院后,，他左眼視力未能恢復(fù),，醫(yī)院繼續(xù)讓他口服激素類(lèi)藥物。去年11月初,，他感覺(jué)雙腿疼痛,，后被確診為激素型股骨頭壞死，雖經(jīng)治療,，雙腿仍不能行走,。
牛先生認(rèn)為，醫(yī)院的診療行為存在違規(guī)使用激素類(lèi)藥物情形,，且侵犯了他的知情權(quán),，起訴醫(yī)院索賠27萬(wàn)余元。
院方稱(chēng),，激素治療是對(duì)牛先生病情唯一首選方案,，激素使用符合醫(yī)療規(guī)范，不存在超劑量使用,，其股骨頭壞死與診療行為無(wú)必然聯(lián)系,。
鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見(jiàn)顯示，牛先生的傷殘等級(jí)為九級(jí),，醫(yī)院在診療過(guò)程中存有一定過(guò)失,，建議參與度系數(shù)值可為20%至40%。
但是,，原被告雙方均不認(rèn)可該鑒定,。
委員會(huì)專(zhuān)家旁聽(tīng)庭審
由于案件涉及專(zhuān)業(yè)醫(yī)療技術(shù)難題,，庭審中，法院邀請(qǐng)了某醫(yī)院腫瘤科主任李亦軍擔(dān)任其中一位人民陪審員,。
“醫(yī)院在使用激素治療時(shí),，是否還采取過(guò)其他措施？在以往的激素治療中是否出現(xiàn)過(guò)股骨頭壞死,？如果有的話發(fā)生幾率是多大,？”在法庭詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)，李亦軍向被告提問(wèn),。
此時(shí),，在旁聽(tīng)席上，還有兩名法院聘請(qǐng)的政協(xié)專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)委員會(huì)中的醫(yī)療專(zhuān)家,。
該案未當(dāng)庭作出宣判,。
法官宣布休庭后，與陪審員及兩名醫(yī)療專(zhuān)家走進(jìn)一間會(huì)議室,，針對(duì)案件中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行咨詢(xún),、討論。
■ 追訪
“專(zhuān)家不對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)”
21名專(zhuān)家咨詢(xún)員來(lái)自醫(yī)學(xué),、教育,、金融等多個(gè)領(lǐng)域，接受法官對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題咨詢(xún)
“本案中,，激素治療是否是唯一的治療方案,？醫(yī)療行業(yè)中如何履行告知形式？”在庭后的咨詢(xún)會(huì)上,，該案主審法官施舟駿向參會(huì)的專(zhuān)家提出了自己的疑問(wèn),。
專(zhuān)家們結(jié)合相關(guān)規(guī)定及臨床實(shí)踐，一一發(fā)表了自己對(duì)案件的見(jiàn)解,。
施舟駿表示,，咨詢(xún)會(huì)上討論的內(nèi)容，合議庭進(jìn)行評(píng)議時(shí),，會(huì)進(jìn)行考量,。
據(jù)了解，日前,，石景山法院與石景山區(qū)政協(xié)建立了專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)制度，設(shè)立了專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)委員會(huì),，聘請(qǐng)了21名政協(xié)委員任專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)員,，對(duì)法院審判中的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題接受法院咨詢(xún),。被聘請(qǐng)的咨詢(xún)員來(lái)自醫(yī)學(xué),、教育,、金融、建筑規(guī)劃等十多個(gè)領(lǐng)域,。
施舟駿介紹,，以前法院審理醫(yī)療糾紛案時(shí)，只能在鑒定報(bào)告中規(guī)定的系數(shù)值中進(jìn)行酌定,。因?yàn)樾枰袑?zhuān)業(yè)知識(shí)依托才能做出合理的判斷,，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)存在難度。現(xiàn)在,，專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)制度,，從制度設(shè)置上解決了這個(gè)問(wèn)題。法院將聘請(qǐng)的專(zhuān)家咨詢(xún)員情況,，發(fā)到了法院各個(gè)庭室,。如果法官遇到專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，可以向咨詢(xún)員電話咨詢(xún),，也可以邀請(qǐng)對(duì)方到現(xiàn)場(chǎng)了解情況,。針對(duì)某些疑難、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的案件,，法官會(huì)邀請(qǐng)專(zhuān)家舉行咨詢(xún)會(huì),。
“專(zhuān)家不針對(duì)案件的事實(shí)部分發(fā)表意見(jiàn)，而是對(duì)案件的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題給法官提供一個(gè)參考,?！笔┲垓E稱(chēng)。
昨天上午，牛先生起訴醫(yī)院一案在石景山法院開(kāi)庭,。為此,，石景山法院邀請(qǐng)了某醫(yī)院腫瘤科主任擔(dān)任人民陪審員，并在庭后舉行咨詢(xún)會(huì)，就案件中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題,，通過(guò)專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)制度,，向法院聘請(qǐng)的醫(yī)療專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)。
原被告不認(rèn)可鑒定結(jié)論
昨日上午,，今年30歲的牛先生坐著輪椅,，由妻子推進(jìn)法庭。
牛先生稱(chēng),，去年5月1日,，因左眼突然視物模糊，前往某專(zhuān)科醫(yī)院就診,，并被確診為急性球后視神經(jīng)炎,。住院后，醫(yī)院在未告知治療風(fēng)險(xiǎn)情況下,，對(duì)他給予大量,、長(zhǎng)期使用的多種激素類(lèi)藥物治療。去年5月21日出院后,，他左眼視力未能恢復(fù),，醫(yī)院繼續(xù)讓他口服激素類(lèi)藥物。去年11月初,，他感覺(jué)雙腿疼痛,，后被確診為激素型股骨頭壞死，雖經(jīng)治療,，雙腿仍不能行走,。
牛先生認(rèn)為，醫(yī)院的診療行為存在違規(guī)使用激素類(lèi)藥物情形,，且侵犯了他的知情權(quán),，起訴醫(yī)院索賠27萬(wàn)余元。
院方稱(chēng),，激素治療是對(duì)牛先生病情唯一首選方案,，激素使用符合醫(yī)療規(guī)范，不存在超劑量使用,，其股骨頭壞死與診療行為無(wú)必然聯(lián)系,。
鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見(jiàn)顯示，牛先生的傷殘等級(jí)為九級(jí),，醫(yī)院在診療過(guò)程中存有一定過(guò)失,，建議參與度系數(shù)值可為20%至40%。
但是,，原被告雙方均不認(rèn)可該鑒定,。
委員會(huì)專(zhuān)家旁聽(tīng)庭審
由于案件涉及專(zhuān)業(yè)醫(yī)療技術(shù)難題,，庭審中，法院邀請(qǐng)了某醫(yī)院腫瘤科主任李亦軍擔(dān)任其中一位人民陪審員,。
“醫(yī)院在使用激素治療時(shí),，是否還采取過(guò)其他措施？在以往的激素治療中是否出現(xiàn)過(guò)股骨頭壞死,？如果有的話發(fā)生幾率是多大,？”在法庭詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)，李亦軍向被告提問(wèn),。
此時(shí),，在旁聽(tīng)席上，還有兩名法院聘請(qǐng)的政協(xié)專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)委員會(huì)中的醫(yī)療專(zhuān)家,。
該案未當(dāng)庭作出宣判,。
法官宣布休庭后，與陪審員及兩名醫(yī)療專(zhuān)家走進(jìn)一間會(huì)議室,，針對(duì)案件中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行咨詢(xún),、討論。
■ 追訪
“專(zhuān)家不對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)”
21名專(zhuān)家咨詢(xún)員來(lái)自醫(yī)學(xué),、教育,、金融等多個(gè)領(lǐng)域，接受法官對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題咨詢(xún)
“本案中,，激素治療是否是唯一的治療方案,？醫(yī)療行業(yè)中如何履行告知形式？”在庭后的咨詢(xún)會(huì)上,，該案主審法官施舟駿向參會(huì)的專(zhuān)家提出了自己的疑問(wèn),。
專(zhuān)家們結(jié)合相關(guān)規(guī)定及臨床實(shí)踐，一一發(fā)表了自己對(duì)案件的見(jiàn)解,。
施舟駿表示,，咨詢(xún)會(huì)上討論的內(nèi)容，合議庭進(jìn)行評(píng)議時(shí),，會(huì)進(jìn)行考量,。
據(jù)了解，日前,，石景山法院與石景山區(qū)政協(xié)建立了專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)制度，設(shè)立了專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)委員會(huì),，聘請(qǐng)了21名政協(xié)委員任專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)員,，對(duì)法院審判中的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題接受法院咨詢(xún),。被聘請(qǐng)的咨詢(xún)員來(lái)自醫(yī)學(xué),、教育,、金融、建筑規(guī)劃等十多個(gè)領(lǐng)域,。
施舟駿介紹,，以前法院審理醫(yī)療糾紛案時(shí)，只能在鑒定報(bào)告中規(guī)定的系數(shù)值中進(jìn)行酌定,。因?yàn)樾枰袑?zhuān)業(yè)知識(shí)依托才能做出合理的判斷,，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)存在難度。現(xiàn)在,，專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢(xún)制度,，從制度設(shè)置上解決了這個(gè)問(wèn)題。法院將聘請(qǐng)的專(zhuān)家咨詢(xún)員情況,，發(fā)到了法院各個(gè)庭室,。如果法官遇到專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，可以向咨詢(xún)員電話咨詢(xún),，也可以邀請(qǐng)對(duì)方到現(xiàn)場(chǎng)了解情況,。針對(duì)某些疑難、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的案件,，法官會(huì)邀請(qǐng)專(zhuān)家舉行咨詢(xún)會(huì),。
“專(zhuān)家不針對(duì)案件的事實(shí)部分發(fā)表意見(jiàn)，而是對(duì)案件的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題給法官提供一個(gè)參考,?！笔┲垓E稱(chēng)。
