新京報(bào)訊 （記者盧漫）牛先生因視力模糊就診，出院半年后因雙腿疼痛,，被確診為激素型雙腿股骨頭壞死,。
昨天上午，牛先生起訴醫(yī)院一案在石景山法院開(kāi)庭,。為此,，石景山法院邀請(qǐng)了某醫(yī)院腫瘤科主任擔(dān)任人民陪審員，并在庭后舉行咨詢會(huì),，就案件中的專業(yè)性問(wèn)題,，通過(guò)專業(yè)技術(shù)咨詢制度，向法院聘請(qǐng)的醫(yī)療專家進(jìn)行咨詢,。
原被告不認(rèn)可鑒定結(jié)論
昨日上午,，今年30歲的牛先生坐著輪椅，由妻子推進(jìn)法庭,。
牛先生稱,，去年5月1日，因左眼突然視物模糊,，前往某?？漆t(yī)院就診，并被確診為急性球后視神經(jīng)炎,。住院后,，醫(yī)院在未告知治療風(fēng)險(xiǎn)情況下，對(duì)他給予大量,、長(zhǎng)期使用的多種激素類藥物治療,。去年5月21日出院后，他左眼視力未能恢復(fù),，醫(yī)院繼續(xù)讓他口服激素類藥物,。去年11月初，他感覺(jué)雙腿疼痛,，后被確診為激素型股骨頭壞死,，雖經(jīng)治療，雙腿仍不能行走,。
牛先生認(rèn)為,，醫(yī)院的診療行為存在違規(guī)使用激素類藥物情形，且侵犯了他的知情權(quán),，起訴醫(yī)院索賠27萬(wàn)余元,。
院方稱,，激素治療是對(duì)牛先生病情唯一首選方案，激素使用符合醫(yī)療規(guī)范,，不存在超劑量使用,，其股骨頭壞死與診療行為無(wú)必然聯(lián)系。
鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見(jiàn)顯示,，牛先生的傷殘等級(jí)為九級(jí),，醫(yī)院在診療過(guò)程中存有一定過(guò)失，建議參與度系數(shù)值可為20%至40%,。
但是,，原被告雙方均不認(rèn)可該鑒定。
委員會(huì)專家旁聽(tīng)庭審
由于案件涉及專業(yè)醫(yī)療技術(shù)難題,，庭審中,，法院邀請(qǐng)了某醫(yī)院腫瘤科主任李亦軍擔(dān)任其中一位人民陪審員。
“醫(yī)院在使用激素治療時(shí),，是否還采取過(guò)其他措施,？在以往的激素治療中是否出現(xiàn)過(guò)股骨頭壞死？如果有的話發(fā)生幾率是多大,？”在法庭詢問(wèn)環(huán)節(jié),，李亦軍向被告提問(wèn)。
此時(shí),，在旁聽(tīng)席上,，還有兩名法院聘請(qǐng)的政協(xié)專業(yè)技術(shù)咨詢委員會(huì)中的醫(yī)療專家。
該案未當(dāng)庭作出宣判,。
法官宣布休庭后,，與陪審員及兩名醫(yī)療專家走進(jìn)一間會(huì)議室，針對(duì)案件中的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行咨詢,、討論,。
■ 追訪
“專家不對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)”
21名專家咨詢員來(lái)自醫(yī)學(xué)、教育,、金融等多個(gè)領(lǐng)域，接受法官對(duì)專業(yè)問(wèn)題咨詢
“本案中,，激素治療是否是唯一的治療方案,？醫(yī)療行業(yè)中如何履行告知形式？”在庭后的咨詢會(huì)上,，該案主審法官施舟駿向參會(huì)的專家提出了自己的疑問(wèn),。
專家們結(jié)合相關(guān)規(guī)定及臨床實(shí)踐，一一發(fā)表了自己對(duì)案件的見(jiàn)解,。
施舟駿表示,，咨詢會(huì)上討論的內(nèi)容,，合議庭進(jìn)行評(píng)議時(shí)，會(huì)進(jìn)行考量,。
據(jù)了解,，日前，石景山法院與石景山區(qū)政協(xié)建立了專業(yè)技術(shù)咨詢制度,，設(shè)立了專業(yè)技術(shù)咨詢委員會(huì),，聘請(qǐng)了21名政協(xié)委員任專業(yè)技術(shù)咨詢員，對(duì)法院審判中的專業(yè)性,、技術(shù)性問(wèn)題接受法院咨詢,。被聘請(qǐng)的咨詢員來(lái)自醫(yī)學(xué)、教育,、金融,、建筑規(guī)劃等十多個(gè)領(lǐng)域。
施舟駿介紹,，以前法院審理醫(yī)療糾紛案時(shí),，只能在鑒定報(bào)告中規(guī)定的系數(shù)值中進(jìn)行酌定。因?yàn)樾枰袑I(yè)知識(shí)依托才能做出合理的判斷,，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)存在難度?，F(xiàn)在，專業(yè)技術(shù)咨詢制度,，從制度設(shè)置上解決了這個(gè)問(wèn)題,。法院將聘請(qǐng)的專家咨詢員情況，發(fā)到了法院各個(gè)庭室,。如果法官遇到專業(yè)的問(wèn)題,，可以向咨詢員電話咨詢，也可以邀請(qǐng)對(duì)方到現(xiàn)場(chǎng)了解情況,。針對(duì)某些疑難,、專業(yè)性強(qiáng)的案件，法官會(huì)邀請(qǐng)專家舉行咨詢會(huì),。
“專家不針對(duì)案件的事實(shí)部分發(fā)表意見(jiàn),，而是對(duì)案件的專業(yè)性問(wèn)題給法官提供一個(gè)參考?！笔┲垓E稱,。
昨天上午，牛先生起訴醫(yī)院一案在石景山法院開(kāi)庭,。為此,，石景山法院邀請(qǐng)了某醫(yī)院腫瘤科主任擔(dān)任人民陪審員，并在庭后舉行咨詢會(huì),，就案件中的專業(yè)性問(wèn)題,，通過(guò)專業(yè)技術(shù)咨詢制度，向法院聘請(qǐng)的醫(yī)療專家進(jìn)行咨詢,。
原被告不認(rèn)可鑒定結(jié)論
昨日上午,，今年30歲的牛先生坐著輪椅，由妻子推進(jìn)法庭,。
牛先生稱,，去年5月1日，因左眼突然視物模糊,，前往某?？漆t(yī)院就診，并被確診為急性球后視神經(jīng)炎,。住院后,，醫(yī)院在未告知治療風(fēng)險(xiǎn)情況下，對(duì)他給予大量,、長(zhǎng)期使用的多種激素類藥物治療,。去年5月21日出院后，他左眼視力未能恢復(fù),，醫(yī)院繼續(xù)讓他口服激素類藥物,。去年11月初，他感覺(jué)雙腿疼痛,，后被確診為激素型股骨頭壞死,，雖經(jīng)治療，雙腿仍不能行走,。
牛先生認(rèn)為,，醫(yī)院的診療行為存在違規(guī)使用激素類藥物情形，且侵犯了他的知情權(quán),，起訴醫(yī)院索賠27萬(wàn)余元,。
院方稱,，激素治療是對(duì)牛先生病情唯一首選方案，激素使用符合醫(yī)療規(guī)范,，不存在超劑量使用,，其股骨頭壞死與診療行為無(wú)必然聯(lián)系。
鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見(jiàn)顯示,，牛先生的傷殘等級(jí)為九級(jí),，醫(yī)院在診療過(guò)程中存有一定過(guò)失，建議參與度系數(shù)值可為20%至40%,。
但是,，原被告雙方均不認(rèn)可該鑒定。
委員會(huì)專家旁聽(tīng)庭審
由于案件涉及專業(yè)醫(yī)療技術(shù)難題,，庭審中,，法院邀請(qǐng)了某醫(yī)院腫瘤科主任李亦軍擔(dān)任其中一位人民陪審員。
“醫(yī)院在使用激素治療時(shí),，是否還采取過(guò)其他措施,？在以往的激素治療中是否出現(xiàn)過(guò)股骨頭壞死？如果有的話發(fā)生幾率是多大,？”在法庭詢問(wèn)環(huán)節(jié),，李亦軍向被告提問(wèn)。
此時(shí),，在旁聽(tīng)席上,，還有兩名法院聘請(qǐng)的政協(xié)專業(yè)技術(shù)咨詢委員會(huì)中的醫(yī)療專家。
該案未當(dāng)庭作出宣判,。
法官宣布休庭后,，與陪審員及兩名醫(yī)療專家走進(jìn)一間會(huì)議室，針對(duì)案件中的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行咨詢,、討論,。
■ 追訪
“專家不對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)”
21名專家咨詢員來(lái)自醫(yī)學(xué)、教育,、金融等多個(gè)領(lǐng)域，接受法官對(duì)專業(yè)問(wèn)題咨詢
“本案中,，激素治療是否是唯一的治療方案,？醫(yī)療行業(yè)中如何履行告知形式？”在庭后的咨詢會(huì)上,，該案主審法官施舟駿向參會(huì)的專家提出了自己的疑問(wèn),。
專家們結(jié)合相關(guān)規(guī)定及臨床實(shí)踐，一一發(fā)表了自己對(duì)案件的見(jiàn)解,。
施舟駿表示,，咨詢會(huì)上討論的內(nèi)容,，合議庭進(jìn)行評(píng)議時(shí)，會(huì)進(jìn)行考量,。
據(jù)了解,，日前，石景山法院與石景山區(qū)政協(xié)建立了專業(yè)技術(shù)咨詢制度,，設(shè)立了專業(yè)技術(shù)咨詢委員會(huì),，聘請(qǐng)了21名政協(xié)委員任專業(yè)技術(shù)咨詢員，對(duì)法院審判中的專業(yè)性,、技術(shù)性問(wèn)題接受法院咨詢,。被聘請(qǐng)的咨詢員來(lái)自醫(yī)學(xué)、教育,、金融,、建筑規(guī)劃等十多個(gè)領(lǐng)域。
施舟駿介紹,，以前法院審理醫(yī)療糾紛案時(shí),，只能在鑒定報(bào)告中規(guī)定的系數(shù)值中進(jìn)行酌定。因?yàn)樾枰袑I(yè)知識(shí)依托才能做出合理的判斷,，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)存在難度?，F(xiàn)在，專業(yè)技術(shù)咨詢制度,，從制度設(shè)置上解決了這個(gè)問(wèn)題,。法院將聘請(qǐng)的專家咨詢員情況，發(fā)到了法院各個(gè)庭室,。如果法官遇到專業(yè)的問(wèn)題,，可以向咨詢員電話咨詢，也可以邀請(qǐng)對(duì)方到現(xiàn)場(chǎng)了解情況,。針對(duì)某些疑難,、專業(yè)性強(qiáng)的案件，法官會(huì)邀請(qǐng)專家舉行咨詢會(huì),。
“專家不針對(duì)案件的事實(shí)部分發(fā)表意見(jiàn),，而是對(duì)案件的專業(yè)性問(wèn)題給法官提供一個(gè)參考?！笔┲垓E稱,。
