中國(guó)法院網(wǎng)訊   袁女士花41000元為自己病重的母親購買一臺(tái)呼吸機(jī),，后發(fā)現(xiàn)功能并不像產(chǎn)品宣傳頁上說的那樣。袁女士認(rèn)為自己受到了欺詐,，便將呼吸機(jī)的經(jīng)銷單位北京某商貿(mào)公司告上法院,。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)定商貿(mào)公司的行為構(gòu)成欺詐,，判決其雙倍賠償袁女士貨款82000元,。
    袁女士訴稱：其母親患阻塞性肺炎，到醫(yī)院進(jìn)行了氣管切開手術(shù),。因伴有心臟病等多種疾病,，醫(yī)生建議使用小型雙水平無創(chuàng)呼吸機(jī)。袁女士通過網(wǎng)絡(luò)了解到北京某商貿(mào)公司處經(jīng)銷“BiPAPSynchrony S/T雙水平呼吸機(jī)”,。2007年10月11日,，袁女士親自到該公司處咨詢呼吸機(jī)的性能,，公司的宣傳頁及法定代表人介紹，該機(jī)型具備“AVAPS平均容量保證壓力支持功能”,，更適應(yīng)危重病人使用,。因此，袁女士花了41000元在商貿(mào)公司購買了此臺(tái)呼吸機(jī),。但是,，母親在實(shí)際使用時(shí)，袁女士發(fā)現(xiàn)該呼吸機(jī)的實(shí)際性能與商貿(mào)公司宣傳的不符,，并不具備“AVAPS平均容量保證壓力支持功能”,。袁女士發(fā)現(xiàn)機(jī)器的缺陷后，多次找商貿(mào)公司聯(lián)系,，要求退貨,。商貿(mào)公司開始同意，但拖延一段時(shí)間后又以各種借口拒絕退貨,。

    袁女士認(rèn)為,，商貿(mào)公司以虛假廣告宣傳的方式對(duì)她構(gòu)成欺詐，依據(jù)《消法》“雙倍返還”原則,，起訴商貿(mào)公司要求其退還41000元貨款,，并賠償41000元的損失及1010元的公證費(fèi)。

    被告商貿(mào)公司在法庭上辯稱：第一,，被告以及被告公司員工從來沒有向任何客戶介紹美國(guó)偉康BiPAP  Synchrony呼吸機(jī)有AVAPS平均容量保證壓力支持功能,。第二，美國(guó)偉康BiPAP  Synchrony呼吸機(jī)沒有質(zhì)量問題,。第三,，美國(guó)偉康BiPAP  Synchrony呼吸機(jī)并不是被告推薦給原告的，而是醫(yī)生建議她購買這款機(jī)器的,。第四,，美國(guó)偉康BiPAP  Synchrony呼吸機(jī)產(chǎn)品彩頁是客戶交完機(jī)器款臨走時(shí)被告讓銷售部經(jīng)理拿給她的，僅僅作為一個(gè)參考,。第五,，被告公司的退貨是有期限和條件的，必須拿著被告公司客戶購機(jī),、試機(jī)制度為證,。被告公司并沒有任何欺詐消費(fèi)者的行為。請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。站在人道的角度上，被告公司同意原告退回機(jī)器,，但被告公司只能退還原告20500元人民幣,。

    2008年3月8日,，袁女士在公證人員監(jiān)督下，根據(jù)商貿(mào)公司提供的彩頁宣傳單上注明的網(wǎng)址進(jìn)行在線防偽認(rèn)證,，驗(yàn)證結(jié)果：“對(duì)不起,，沒有您要查詢的編碼。請(qǐng)您在指定的經(jīng)銷商處購買我們的產(chǎn)品,。”

    豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為,，消費(fèi)者合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告商貿(mào)公司出售給原告的機(jī)器與該機(jī)器宣傳彩頁介紹的功能不符,，且被告不能證明出售給袁女士的機(jī)器系生產(chǎn)廠家原裝產(chǎn)品,，故被告的行為構(gòu)成欺詐，侵犯了原告的合法權(quán)益,。原告要求被告退還貨款41000元,，增加賠償41000元及賠償其他損失1010元，符合法律規(guī)定,，法院予以支持,。

    據(jù)此，法院判決商貿(mào)公司退還袁女士貨款41000元,，增加賠償貨款一倍41000元,，賠償袁女士公證費(fèi)1010元；袁女士退還從商貿(mào)公司購買的呼吸機(jī),。