近日在線發(fā)表于《細(xì)胞生物化學(xué)》（J Cell Biochem）雜志的一項研究提示，在缺血性腦卒中的不同干預(yù)方法中,，氯吡格雷是最具療效及安全性的藥物選擇,。
卒中通常是由血小板活化、聚集和黏附引起的,，抗血小板治療因此被用于治療缺血性腦卒中及短暫性腦缺血發(fā)作?1,。目前被美國心臟學(xué)會（AHA）/美國卒中學(xué)會推薦用于卒中二級預(yù)防的抗血小板藥物組合包括：阿司匹林、噻氯匹定,、氯吡格雷、雙嘧達(dá)莫聯(lián)合阿司匹林,、氯吡格雷聯(lián)合阿司匹林?1,。亦有研究提出西洛他唑在降低卒中復(fù)發(fā)和嚴(yán)重血管事件方面較阿司匹林更具優(yōu)勢?2。
為了評估以上 6 種方案治療缺血性卒中的有效性和安全性,，研究者采用網(wǎng)絡(luò) meta 分析的形式開展評估,，根據(jù)累積排序概率曲線下面積（SUCRA）進(jìn)行排序，共納入 PubMed 及 EMbase 數(shù)據(jù)庫中 44 項隨機對照研究,，148578 例患者,。上述 6 種治療方案對包括死亡、再發(fā)卒中和血管事件的復(fù)合終點的預(yù)防效果,，均優(yōu)于安慰劑,。采用 SUCRA 排序發(fā)現(xiàn)氯吡格雷及阿司匹林+氯吡格雷是最優(yōu)的兩項干預(yù)措施（圖 2）。但是在考慮安全性（包括心肌梗死,、所有原因停藥和顱內(nèi)出血）時,，阿司匹林+氯吡格雷的表現(xiàn)顯著下降,，且在顱內(nèi)出血方面更明顯。
圖2? meta分析結(jié)果
以上不同治療藥物均已在安慰劑對照試驗中顯示出了療效?3,。然而,，由于缺乏頭對頭直接對比研究，何種治療療效與安全性更優(yōu)尚無法確定,。
此項網(wǎng)絡(luò) meta 分析提示,，在療效和安全性方面，氯吡格雷可能是預(yù)防缺血性腦卒中最可取的治療方案,，這與既往的研究結(jié)果類似,。如納入 19185 例患者的研究提示氯吡格雷較阿司匹林減少卒中、心肌梗死和血管事件?4,。另一項納入 1884 例患者的研究提示氯吡格雷可較阿司匹林降低再發(fā)卒中風(fēng)險?5,。由此可見，此項網(wǎng)絡(luò)薈萃分析提供的結(jié)果與既往一致,，統(tǒng)計效力和證據(jù)水平較高,。
此外，研究還提示阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷與顱內(nèi)出血風(fēng)險增加潛在相關(guān),，因此雖然此種聯(lián)用方案有效性優(yōu)于阿司匹林單藥,，仍應(yīng)被謹(jǐn)慎采取。
相關(guān)文獻(xiàn)
1. Zaidat OO, et al. J NeurointervSurg. 2014;6:584–588. doi: 10.1136/neurintsurg-2013-010895.
2. Wong LK.Int J Stroke.2006;1:158–159. doi: 10.1111/j.1747-4949.2006.00045.x.
3. Desilles JP, et al. Neurology. 2013;80:844–851. doi:10.1212/WNL.0b013e31828406de.
4. Kim SJ, et al. J Cereb Blood Flow metab. 2009;29:1138–1145. doi: 10.1038/jcbfm.2009.38.
5. Albers GW, et al; Ann Neurol. 2006;60:508–517. doi: 10.1002/ana.20976.
6. Rosell A, et al. Stroke. 2008;39:1121–1126. doi: 10.1161/STROKEAHA.107.500868.
7. Krueger M, et al. J Cereb Blood Flow metab. 2015;35:292–303. doi: 10.1038/jcbfm.2014.199.
8. Barber PA, et al. Lancet. 2000;355:1670–1674.
9. Mazighi M, et al. Circulation. 2013;127:1980–1985. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.112.000311.
10. Bang OY, et al;Stroke. 2011;42:2235–2239. doi: 10.1161/STROKEAHA.110.604603.
