PLATO 研究表明，在急性冠狀動脈綜合征（ ACS ）患者中,，替格瑞洛的療效優(yōu)于氯吡格雷且安全性與氯吡格雷相當,，此研究的患者幾乎來自于西方國家，因此,，此結(jié)果在東亞人群,，特別是中國人群中可能無法重現(xiàn)。另一項納入東亞人群（其中 90% 為日本人）的研究表明,，在 ACS 患者中,，替格瑞洛與氯吡格雷組的療效相比，并未減少復合心血管事件風險且患者總的大出血風險甚至升高了 1.5 倍 ,，提示對于東亞患者標準劑量替格瑞洛不僅沒有臨床獲益還大大增加了出血風險,。不同的研究中,，兩者療效存在差異,，且替格瑞洛和氯吡格雷在中國人群中的療效究竟如何一直未有定論，為此,，Chen IC 等對替格瑞洛和氯吡格雷在中國人群中的療效進行了研究,。
本研究為多中心回顧性試驗研究，納入臺灣 928 例 ACS 患者,，分別接受阿司匹林+兩種 P2Y12 受體拮抗劑 [替格瑞洛（ n = 324 ）或氯吡格雷（ n = 604 ）] 的一種,，其中替格瑞洛組的患者年齡顯著更小且糖尿病、高血壓,、高脂血癥,、外周動脈疾病，充血性心力衰竭,、終末期腎病和已住 PCI 或旁路手術的比例更低,，應用傾向評分匹配最終入組 448 例患者，每組 224 例,，兩組基線均無顯著差異,。最短隨訪期為 1 個月，最長 1 年,，平均隨訪期 164.3 ± 116.4 天,。Kaplan-Meier 分析法用于研究患者的生存情況,，Log-Rank 檢驗無事件生存率情況。對 PLATO 試驗中的主要療效終點（血管,、MI 或卒中相關死亡的復合終點）預先進行指定分析,。次要終點包括 PLATO 試驗中療效終點。額外療效終點包括支架內(nèi)血栓形成等,。
研究結(jié)果顯示,，在整體隊列中，與氯吡格雷組相比,，替格瑞洛組中 PLATO 試驗的療效終點（血管相關死亡,、MI ）無顯著差異，替格瑞洛組的總死亡率顯著更高 ( 11.4% vs. 7.0%,，p = 0.02 ) ,，卒中發(fā)生率更低，但無顯著性 ( 0.9% vs. 2.8%,，p = 0.06 ) ,。但在匹配的隊列中，替格瑞洛組患者 PLATO 試驗中的主要終點（ 血管,、MI 或卒中相關死亡 ）（ 風險比：0.56,；95%CI：0.30～1.04；p = 0.07 ）和卒中（ 風險比：0.15; 95% 置信區(qū)間：0.02-1.24,；P = 0.08 ）發(fā)生率較低,，僅具有邊際統(tǒng)計學意義，如圖 1,。兩組間血管相關死亡,、MI 、總死亡或支架內(nèi)血栓形成發(fā)生率無顯著差異,。
圖1 替格瑞洛和氯吡格雷的無事件生存率
在傾向匹配隊列中,，對 7 個變量進行分析以確定替格瑞洛vs.氯吡格雷在 PLATO 試驗的療效終點是否存在差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn),，所有亞組中兩者的療效終點相似,，如圖 2 。
注：BW = 體重; CI = 置信區(qū)間; CKD = 慢性腎病,。
圖2 替格瑞洛和氯吡格雷對主要復合療效終點影響的亞組分析
在整體或傾向匹配隊列中,，兩組間的主要安全終點、致死性出血或顱內(nèi)出血發(fā)生率無顯著差異,。然而,，整體隊列中，替格瑞洛組（ vs. 氯吡格雷）的輕微（ 6.2% vs. 2.8%，P = 0.01 ）,、少量（ 9.9% vs.4.6%,，P = 0.002 ）及所有出血事件（ 18.5% vs. 11.3%，P = 0.003 ）比例顯著更高,。在傾向匹配隊列中,，上述出血事件發(fā)生率無顯著差異。在傾向匹配隊列中,，替格瑞洛組（ vs. 氯吡格雷 ）呼吸困難發(fā)生率顯著更高（ 21.0% ?vs. 11.6%,，P = 0.01）。在整體（ 21.6% vs. 15.6%,，p = 0.02 ）及傾向匹配隊列中（ 16.5% vs. 4.5%,，p < 0.001 ）替格瑞洛組（ vs. 氯吡格雷組）停藥或換藥率顯著更高，如表 1,。替格瑞洛組最常見的停藥或換藥原因為出血,，而氯吡格雷組原因不明。
表1 替格瑞洛和氯吡格雷的主要和次要安全終點
注：GIB = 胃腸道出血; ICH = 顱內(nèi)出血; LGIB =下消化道出血; PLATO = 血小板抑制和患者研究結(jié)果; SC = 皮下出血; UGIB = 上消化道出血,。
在中國人群中,，替格瑞洛療效并不優(yōu)于氯吡格雷且會增加呼吸困難風險。兩者療效及安全性仍需大型研究加以證實,，此研究結(jié)果為往后大型 4 期前瞻性或觀察性研究提供了科學依據(jù),。
相關文獻
1. Goto S, et al. Circ J. 2015;79(11):2452-60.
