近日，記者在網(wǎng)上看到一篇題為《科學(xué)審評體系在網(wǎng)絡(luò)信息交互中正發(fā)生重大變革》的文章,，該文介紹了國外學(xué)術(shù)期刊利用網(wǎng)絡(luò)讓更多同行審稿的新方法,。隨即，記者采訪了作者——中國科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所譚明博士,。
“我寫這篇文章,，主要是想介紹正在發(fā)生的與科學(xué)研究有關(guān)的兩件事：一是科學(xué)論文投稿審查程序正在利用網(wǎng)絡(luò)交互而公開化，并接受公眾監(jiān)督,，以防止造假,、評審不公等弊?。欢强茖W(xué)家及其研究結(jié)果已經(jīng)可以利用網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎而公開化和非專業(yè)化,，科學(xué)家的工作業(yè)績變得更加透明,。這兩點有聯(lián)系，但不完全相同,。”譚明向記者介紹說,，國外學(xué)術(shù)期刊正在逐步采取新的審稿方式。
比如,，Nature網(wǎng)站于今年6月開辟了一個試驗性的Open peer review專欄（公開同行評議）,。在那里，作者的送審論文自愿被公開,，任何人均可下載并提出審查意見——只要留下真名實姓,。
為了說明國外科學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)張貼論文方式的肯定，譚明列舉了一個最近發(fā)生的典型事例：8月22日,，國際數(shù)學(xué)家大會將菲爾茨獎授予俄羅斯數(shù)學(xué)家Grisha Perelman,，以表彰他為證明龐加萊猜想所作的貢獻(xiàn)——眾所周知，Perelman的研究成果貼在了arXiv.org網(wǎng)站上,，這不是正規(guī)學(xué)術(shù)期刊,，更不屬于SCI。“如果這是在唯SCI是問的中國,，不要說獲獎,，可能根本就得不到主流科學(xué)界的承認(rèn)。Perelman的獲獎可以說是又一次對所謂‘SCI’——Stupid Chinese Idea的辛辣諷刺,，雖然這位童話般的數(shù)學(xué)家最終拒絕了這項殊榮,。”
傳統(tǒng)同行評議連遭重創(chuàng)
為什么會有這樣的變化？“首先讓我們看一下秘密審稿制度是怎樣形成的,，它與科學(xué)研究的性質(zhì)有關(guān),。”
譚明指出，一般地說,，科學(xué)研究是人們設(shè)計某種特定的科學(xué)方法,、采用特定的科學(xué)手段去發(fā)現(xiàn)既有事實，科學(xué)研究結(jié)果或者說科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的事實本身是不能創(chuàng)新的,，否則就是造假,。因此，留給科學(xué)家施展自己創(chuàng)新才能的只能是科學(xué)方法和科學(xué)手段,。如果不同的科學(xué)家研究同一個科學(xué)問題,，就會出現(xiàn)這樣的局面——誰擁有最好的方法和先進的手段，誰就有可能爭取到發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)。而當(dāng)某一位科學(xué)家公布他的發(fā)現(xiàn)并被同行認(rèn)可后,，其他人的勞動從某種意義上說就成了無效勞動,，這就是我們不時看到科學(xué)家之間激烈競爭的原因。但由誰來認(rèn)可科學(xué)家的發(fā)現(xiàn)呢,？只能是懂得這個發(fā)現(xiàn)的意義并能給出正確評價的同行,。于是，盡管同行之間有利益沖突,，也只好將發(fā)表前的研究成果在盡量少的同行間秘密傳播進行同行評議,。所以說，傳統(tǒng)的同行評議主要是為了保護科學(xué)家的知識產(chǎn)權(quán)而不得已制定的制度,。
譚明說,，實際上，秘密審稿制度早就發(fā)現(xiàn)有很多漏洞,。特別是,，隨著科學(xué)信息的爆炸式增長，僅由少數(shù)幾個人,，即使是正直的審稿人進行評審也很難避免科學(xué)道德災(zāi)難,。最近幾年，秘密的同行評審制度就連續(xù)遭到重創(chuàng),。
從1998年到2001年夏季,，美國貝爾實驗室的年輕科學(xué)家Jan Hendrik Schon以平均每八天一篇的驚人速度發(fā)表論文，他所宣稱的世界上最小納米晶體管曾被Science列為2001年十大科學(xué)突破之首,。但獨立的調(diào)查委員會后來證明,，這不過是Schon愚弄科學(xué)社會的子虛烏有。2005年底,，韓國“最高科學(xué)家”黃禹錫的虛假克隆人體胚胎干細(xì)胞又被揭露。這些事件給科學(xué)界提出了一個尖銳的問題：即使是Nature,、Science這樣的權(quán)威學(xué)術(shù)雜志,，即使是按照科學(xué)界通行的“同行評議”程序，仍難免讓造假論文蒙混過關(guān),，這究竟是為什么,？
互聯(lián)網(wǎng)評議的優(yōu)勢
要使科學(xué)家的知識產(chǎn)權(quán)得到有效保護，又不讓學(xué)術(shù)不端行為有縫可鉆,，一個更好的辦法是,，科學(xué)家將自己的研究結(jié)果連同科學(xué)方法在某一時間向全球公開。但是,，這在前網(wǎng)絡(luò)時代是辦不到的,，國際互聯(lián)網(wǎng)卻為解決這一難題提供了工具。
譚明介紹說，Nature現(xiàn)在的Open peer review還只是在實驗階段,，與傳統(tǒng)的秘密審稿方式雙軌并行,；其他一些刊物，如歐洲的《大氣化學(xué)和物理學(xué)》（Atmospheric Chemistry and Physics）已將Open peer review作為期刊正常的審稿程序,。它將論文審查分為兩步：首先,，投稿經(jīng)過指定審稿人的快速審查；而后,，稿件以討論文章（discussion paper）形式在期刊網(wǎng)站張貼,，并經(jīng)歷8周的公眾討論（可以是個人或者學(xué)術(shù)團體），其間所有的評審意見和作者的回應(yīng)都在網(wǎng)上公開,。“這種方式除了第一步可能會有爭議,、仍需完善外，后一步能極大地限制科學(xué)不端行為,。”
譚明告訴記者,，學(xué)術(shù)期刊巧妙利用互聯(lián)網(wǎng)即時、交互和公開的特點,，在送交幾位同行專家評審的同時,，讓更多的同行甚至非同行參與評議和監(jiān)督，可以讓重復(fù)發(fā)表,、剽竊,、造假等學(xué)術(shù)不端行為無處藏身，也可以避免很多低級的學(xué)術(shù)錯誤,，還可以震懾評審不公,。
還SCI以本來意義
互聯(lián)網(wǎng)還贈給科學(xué)界另外一個革命性的工具——網(wǎng)頁搜索引擎。譚明強調(diào)說：“現(xiàn)在,，任何人都可以通過強大的學(xué)術(shù)網(wǎng)頁搜索引擎Google Scholar立刻查證某一位專家到底對科學(xué)作過多大貢獻(xiàn)——有多少人引用或follow他的研究結(jié)果,，因為Google Scholar在每篇文章下都能顯示自文章發(fā)表以來全球各種不同語言的文獻(xiàn)對該篇文章的引用情況，即‘引用率’,，而且還可以同時檢索引文的情況,。正因如此，Science網(wǎng)站在其發(fā)表文章后列舉引文時指出：Search Google Scholar for Other Citing Articles（使用Google Scholar學(xué)術(shù)搜索工具搜索其他引用文章）,。于是,，所有科學(xué)家的研究結(jié)果都可能面臨公眾的查詢——公眾可以不懂你的研究，但卻能夠知道你在你那個領(lǐng)域的‘斤兩’,。這簡單易行,，也比較客觀，只要把關(guān)鍵詞找對就行,。”
譚明告訴記者,，中國科學(xué)界一直在探討客觀,、準(zhǔn)確地對某一位科學(xué)家及其科學(xué)成就進行評判的方法，最后形成了近幾年通行的“計算SCI文章數(shù)”,。“這件事做起來很省力,，連小學(xué)生也能做，因為可以不需要同行評議,，不需要調(diào)查被評議人對科學(xué)進步的實際貢獻(xiàn),。由于能夠定量，乍一看,，似乎還很有道理,。‘上有所好，下必盛焉’,。于是大家就拼命造文章,。”從1996年中央政府提出“開拓創(chuàng)新”至今整十年，十年來中國的SCI文章數(shù)確實以讓人瞠目結(jié)舌的速度飛漲,。但我們卻忘記了SCI的原意和初衷——Science Citation Index（科學(xué)引文索引）,。
為什么要做科學(xué)引文索引呢？“科學(xué)界曾合理地假設(shè),，如果一項科學(xué)研究結(jié)果對科學(xué)進步有推動作用,，一定能夠引起同一領(lǐng)域研究者的關(guān)注或社會的重視，也一定會被后續(xù)的科學(xué)研究不斷引用,。引用率越高,，通常能夠說明這項研究的影響越大或原創(chuàng)性越強。所以說,，SCI是為了科學(xué)界便于查詢論文引用情況和了解相關(guān)研究而設(shè)置的一個文獻(xiàn)檢索數(shù)據(jù)庫,。”
譚明說：“當(dāng)我們明白SCI是怎么一回事后，就知道過去那種計算SCI文章數(shù)的科學(xué)評價方法確實是‘Stupid Chinese Idea’,。一個人即使在SCI源刊上發(fā)表了n篇論文,，但其引用率幾乎為0，那么他的工作對科學(xué)進步也是沒有貢獻(xiàn)的,。所以說,，互聯(lián)網(wǎng)加上學(xué)術(shù)搜索引擎真正還了SCI本來的意義。”
中國科學(xué)家準(zhǔn)備好了嗎,？
對于這樣的國際大趨勢，中國的學(xué)術(shù)期刊和科學(xué)家準(zhǔn)備好了嗎,？有行動嗎,？
“遺憾的是，中國的學(xué)術(shù)期刊還沒有一家利用網(wǎng)絡(luò)交互平臺作公開同行評議的嘗試,。”譚明說,，“學(xué)術(shù)搜索引擎的出現(xiàn)對習(xí)慣于某些潛規(guī)則的科學(xué)界來說，多少有些尷尬。因為,，雖然不同學(xué)科有自己的特殊性,，但只要做學(xué)科內(nèi)比較，在凡是以文字形式體現(xiàn)學(xué)術(shù)成果的領(lǐng)域,，那些頭上頂著光環(huán)但對科學(xué)進步實際貢獻(xiàn)很少的所謂專家權(quán)威在Google Scholar的搜索中將無所遁跡,，而那些對科學(xué)進步有過實質(zhì)貢獻(xiàn)的科學(xué)家卻會贏得同行的肯定和尊重。結(jié)果就是,，所有科學(xué)家在公眾心目中的位次將不得不面臨一次大洗牌,。”
譚明對記者說：“雖然近10年來中國的文章數(shù)翻了幾番，甚至可以排在國際前10名,，但平均每篇引用率則只能排在120位以后,。我們只要上網(wǎng)用Google Scholar查一下physics、chemistry,、mathematics,、computer、clone,、RNA,、DNA這些關(guān)鍵詞，就知道那些引用率達(dá)數(shù)千乃至上萬的重要原創(chuàng)科學(xué)工作中是否有中國人的名字,。我國的科學(xué)論文數(shù)比起發(fā)達(dá)國家確實還不多,，按人口均攤就更少，但這絕不能成為可以多生產(chǎn)垃圾文章的借口,。我們科學(xué)家沒有權(quán)利濫用國家的資源,、納稅人的錢去制造垃圾。退一步說,，即使中國的學(xué)術(shù)期刊審稿體系乃至我們的評價體系暫時跟不上時代潮流,，也還是希望中國科學(xué)家能夠有胸懷、有遠(yuǎn)見,，認(rèn)真踏實地做十年,、二十年以至永遠(yuǎn)。”
