近日,，記者在網(wǎng)上看到一篇題為《科學審評體系在網(wǎng)絡信息交互中正發(fā)生重大變革》的文章,，該文介紹了國外學術期刊利用網(wǎng)絡讓更多同行審稿的新方法。隨即,，記者采訪了作者——中國科學院地質(zhì)與地球物理研究所譚明博士,。
“我寫這篇文章，主要是想介紹正在發(fā)生的與科學研究有關的兩件事：一是科學論文投稿審查程序正在利用網(wǎng)絡交互而公開化,，并接受公眾監(jiān)督,，以防止造假、評審不公等弊病,；二是科學家及其研究結果已經(jīng)可以利用網(wǎng)絡學術搜索引擎而公開化和非專業(yè)化,，科學家的工作業(yè)績變得更加透明。這兩點有聯(lián)系,，但不完全相同,。”譚明向記者介紹說，國外學術期刊正在逐步采取新的審稿方式,。
比如,，Nature網(wǎng)站于今年6月開辟了一個試驗性的Open peer review專欄（公開同行評議）。在那里,，作者的送審論文自愿被公開,，任何人均可下載并提出審查意見——只要留下真名實姓。
為了說明國外科學界對網(wǎng)絡張貼論文方式的肯定,，譚明列舉了一個最近發(fā)生的典型事例：8月22日,，國際數(shù)學家大會將菲爾茨獎授予俄羅斯數(shù)學家Grisha Perelman，以表彰他為證明龐加萊猜想所作的貢獻——眾所周知,，Perelman的研究成果貼在了arXiv.org網(wǎng)站上,，這不是正規(guī)學術期刊，更不屬于SCI,。“如果這是在唯SCI是問的中國,，不要說獲獎，可能根本就得不到主流科學界的承認,。Perelman的獲獎可以說是又一次對所謂‘SCI’——Stupid Chinese Idea的辛辣諷刺,，雖然這位童話般的數(shù)學家最終拒絕了這項殊榮。”
傳統(tǒng)同行評議連遭重創(chuàng)
為什么會有這樣的變化,？“首先讓我們看一下秘密審稿制度是怎樣形成的,，它與科學研究的性質(zhì)有關。”
譚明指出,，一般地說,，科學研究是人們設計某種特定的科學方法、采用特定的科學手段去發(fā)現(xiàn)既有事實,，科學研究結果或者說科學家發(fā)現(xiàn)的事實本身是不能創(chuàng)新的,，否則就是造假。因此,，留給科學家施展自己創(chuàng)新才能的只能是科學方法和科學手段,。如果不同的科學家研究同一個科學問題，就會出現(xiàn)這樣的局面——誰擁有最好的方法和先進的手段,，誰就有可能爭取到發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權,。而當某一位科學家公布他的發(fā)現(xiàn)并被同行認可后,，其他人的勞動從某種意義上說就成了無效勞動，這就是我們不時看到科學家之間激烈競爭的原因,。但由誰來認可科學家的發(fā)現(xiàn)呢,？只能是懂得這個發(fā)現(xiàn)的意義并能給出正確評價的同行,。于是,，盡管同行之間有利益沖突，也只好將發(fā)表前的研究成果在盡量少的同行間秘密傳播進行同行評議,。所以說,，傳統(tǒng)的同行評議主要是為了保護科學家的知識產(chǎn)權而不得已制定的制度。
譚明說,，實際上,，秘密審稿制度早就發(fā)現(xiàn)有很多漏洞。特別是,，隨著科學信息的爆炸式增長,，僅由少數(shù)幾個人，即使是正直的審稿人進行評審也很難避免科學道德災難,。最近幾年,，秘密的同行評審制度就連續(xù)遭到重創(chuàng)。
從1998年到2001年夏季,，美國貝爾實驗室的年輕科學家Jan Hendrik Schon以平均每八天一篇的驚人速度發(fā)表論文,，他所宣稱的世界上最小納米晶體管曾被Science列為2001年十大科學突破之首。但獨立的調(diào)查委員會后來證明,，這不過是Schon愚弄科學社會的子虛烏有,。2005年底，韓國“最高科學家”黃禹錫的虛假克隆人體胚胎干細胞又被揭露,。這些事件給科學界提出了一個尖銳的問題：即使是Nature,、Science這樣的權威學術雜志，即使是按照科學界通行的“同行評議”程序,，仍難免讓造假論文蒙混過關,，這究竟是為什么？
互聯(lián)網(wǎng)評議的優(yōu)勢
要使科學家的知識產(chǎn)權得到有效保護,，又不讓學術不端行為有縫可鉆,，一個更好的辦法是，科學家將自己的研究結果連同科學方法在某一時間向全球公開,。但是,，這在前網(wǎng)絡時代是辦不到的，國際互聯(lián)網(wǎng)卻為解決這一難題提供了工具,。
譚明介紹說,，Nature現(xiàn)在的Open peer review還只是在實驗階段,，與傳統(tǒng)的秘密審稿方式雙軌并行；其他一些刊物,，如歐洲的《大氣化學和物理學》（Atmospheric Chemistry and Physics）已將Open peer review作為期刊正常的審稿程序,。它將論文審查分為兩步：首先，投稿經(jīng)過指定審稿人的快速審查,；而后,，稿件以討論文章（discussion paper）形式在期刊網(wǎng)站張貼，并經(jīng)歷8周的公眾討論（可以是個人或者學術團體）,，其間所有的評審意見和作者的回應都在網(wǎng)上公開,。“這種方式除了第一步可能會有爭議、仍需完善外,，后一步能極大地限制科學不端行為,。”
譚明告訴記者，學術期刊巧妙利用互聯(lián)網(wǎng)即時,、交互和公開的特點,，在送交幾位同行專家評審的同時，讓更多的同行甚至非同行參與評議和監(jiān)督,，可以讓重復發(fā)表,、剽竊、造假等學術不端行為無處藏身,，也可以避免很多低級的學術錯誤,，還可以震懾評審不公。
還SCI以本來意義
互聯(lián)網(wǎng)還贈給科學界另外一個革命性的工具——網(wǎng)頁搜索引擎,。譚明強調(diào)說：“現(xiàn)在,，任何人都可以通過強大的學術網(wǎng)頁搜索引擎Google Scholar立刻查證某一位專家到底對科學作過多大貢獻——有多少人引用或follow他的研究結果，因為Google Scholar在每篇文章下都能顯示自文章發(fā)表以來全球各種不同語言的文獻對該篇文章的引用情況,，即‘引用率’,，而且還可以同時檢索引文的情況。正因如此,，Science網(wǎng)站在其發(fā)表文章后列舉引文時指出：Search Google Scholar for Other Citing Articles（使用Google Scholar學術搜索工具搜索其他引用文章）,。于是，所有科學家的研究結果都可能面臨公眾的查詢——公眾可以不懂你的研究,，但卻能夠知道你在你那個領域的‘斤兩’,。這簡單易行，也比較客觀,，只要把關鍵詞找對就行,。”
譚明告訴記者，中國科學界一直在探討客觀,、準確地對某一位科學家及其科學成就進行評判的方法,，最后形成了近幾年通行的“計算SCI文章數(shù)”,。“這件事做起來很省力，連小學生也能做,，因為可以不需要同行評議,，不需要調(diào)查被評議人對科學進步的實際貢獻。由于能夠定量,，乍一看,，似乎還很有道理。‘上有所好,，下必盛焉’,。于是大家就拼命造文章,。”從1996年中央政府提出“開拓創(chuàng)新”至今整十年,，十年來中國的SCI文章數(shù)確實以讓人瞠目結舌的速度飛漲。但我們卻忘記了SCI的原意和初衷——Science Citation Index（科學引文索引）,。
為什么要做科學引文索引呢,？“科學界曾合理地假設，如果一項科學研究結果對科學進步有推動作用,，一定能夠引起同一領域研究者的關注或社會的重視,，也一定會被后續(xù)的科學研究不斷引用。引用率越高,，通常能夠說明這項研究的影響越大或原創(chuàng)性越強,。所以說，SCI是為了科學界便于查詢論文引用情況和了解相關研究而設置的一個文獻檢索數(shù)據(jù)庫,。”
譚明說：“當我們明白SCI是怎么一回事后,，就知道過去那種計算SCI文章數(shù)的科學評價方法確實是‘Stupid Chinese Idea’。一個人即使在SCI源刊上發(fā)表了n篇論文,，但其引用率幾乎為0,，那么他的工作對科學進步也是沒有貢獻的。所以說,，互聯(lián)網(wǎng)加上學術搜索引擎真正還了SCI本來的意義,。”
中國科學家準備好了嗎？
對于這樣的國際大趨勢,，中國的學術期刊和科學家準備好了嗎,？有行動嗎？
“遺憾的是,，中國的學術期刊還沒有一家利用網(wǎng)絡交互平臺作公開同行評議的嘗試,。”譚明說，“學術搜索引擎的出現(xiàn)對習慣于某些潛規(guī)則的科學界來說,，多少有些尷尬,。因為,，雖然不同學科有自己的特殊性，但只要做學科內(nèi)比較,，在凡是以文字形式體現(xiàn)學術成果的領域,，那些頭上頂著光環(huán)但對科學進步實際貢獻很少的所謂專家權威在Google Scholar的搜索中將無所遁跡，而那些對科學進步有過實質(zhì)貢獻的科學家卻會贏得同行的肯定和尊重,。結果就是,，所有科學家在公眾心目中的位次將不得不面臨一次大洗牌。”
譚明對記者說：“雖然近10年來中國的文章數(shù)翻了幾番,，甚至可以排在國際前10名,，但平均每篇引用率則只能排在120位以后。我們只要上網(wǎng)用Google Scholar查一下physics,、chemistry,、mathematics、computer,、clone,、RNA、DNA這些關鍵詞,，就知道那些引用率達數(shù)千乃至上萬的重要原創(chuàng)科學工作中是否有中國人的名字,。我國的科學論文數(shù)比起發(fā)達國家確實還不多，按人口均攤就更少,，但這絕不能成為可以多生產(chǎn)垃圾文章的借口,。我們科學家沒有權利濫用國家的資源、納稅人的錢去制造垃圾,。退一步說,，即使中國的學術期刊審稿體系乃至我們的評價體系暫時跟不上時代潮流，也還是希望中國科學家能夠有胸懷,、有遠見,，認真踏實地做十年、二十年以至永遠,。”
