人,，可以自由地做出決定、控制他自己的意志嗎,？最近,，有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的討論再次掀起，原因是現(xiàn)代科學(xué)對(duì)人類的大腦,、對(duì)大腦究竟是怎樣做出決定的生理機(jī)制了解得越來(lái)越多,。
辛格,德國(guó)最著名的大腦權(quán)威，法蘭克福的馬普協(xié)會(huì)大腦研究所所長(zhǎng),，以他為主要代表的大腦學(xué)者們認(rèn)為：自由意志純粹是一個(gè)幻想,，只是為了讓我們有一個(gè)好的感覺(jué)。這個(gè)觀點(diǎn)具有很大的挑釁性,。他認(rèn)為并不是我們的自由意志在決定我們?cè)撟鍪裁?、不該做什么，而是我們每個(gè)人天生的以及后天形成的大腦結(jié)構(gòu)在左右我們的行為,，主宰我們的決定,，而且，形成決定的過(guò)程我們基本上是沒(méi)有知覺(jué)的,。辛格介紹說(shuō)：“我們只是在事后才給這個(gè)過(guò)程加上主觀意圖的說(shuō)法,，然后就以為,，我們也完全可以做出不同的決定,。但實(shí)際上，情況并不是這樣的,。我們做出的所有決定,，都是我們必須要這樣做的，都是大腦生物活動(dòng)的結(jié)果,，我們其實(shí)別無(wú)選擇,。我們只是事后賦予它主觀意愿和自由意志的好名稱。”
然而,，許多哲學(xué)家都對(duì)這種觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度,，其中最著名的恐怕就是哈伯馬斯(Jürgen Habermas)了。哈伯馬斯不相信人沒(méi)有自由意志,，不相信人的行為完全是受神經(jīng)元和神經(jīng)突觸支配的,。哈伯馬斯表示,，如果一個(gè)人的見(jiàn)解早就被大腦中遠(yuǎn)離意識(shí)的區(qū)域，也就是大腦里的純生物結(jié)構(gòu)規(guī)定好了的話,，那就不會(huì)再有什么討論,，也不會(huì)再有什么有力的論證，因?yàn)檫@些將會(huì)是多余的,。而且,，沒(méi)有人再用得著為他的所作所為負(fù)責(zé)了。原則上來(lái)說(shuō),，就是冷酷無(wú)情的殺人兇手也可以借用這個(gè)觀點(diǎn)為自己解脫,，指出不是他有意，而是他的大腦結(jié)構(gòu)迫使他去行兇的,。哈伯馬斯認(rèn)為這完全是荒誕的,，而辛格卻不這樣認(rèn)為。他說(shuō)：“就是令人發(fā)指的罪犯,，也必須把他們看作是非正常大腦活動(dòng)的受害者,，就像那些由于得了腦腫瘤，行為有些失控,，所以才去犯罪的病人一樣,。因此，法律上的刑事責(zé)任概念,，也就是犯罪者是否有能力對(duì)他的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任的概念,，應(yīng)當(dāng)予以重新考慮，因?yàn)樾淌仑?zé)任概念在當(dāng)今的判刑過(guò)程當(dāng)中,，在衡量刑期的長(zhǎng)短方面,，起著非常重要的作用。”那么如此推論下來(lái),，兇殺犯不是就不應(yīng)該得到懲罰,，因?yàn)樗麑?shí)際上是“身不由己”，對(duì)他的殺人行為負(fù)不了責(zé)任的嗎,？辛格認(rèn)為,，不是這樣。他表示,，即使兇殺犯的意志是不自由的,，但他們對(duì)社會(huì)還是構(gòu)成了威脅，因此必須以法律手段阻止他們逍遙在外,。
德國(guó)萊比錫的馬普協(xié)會(huì)認(rèn)知和神經(jīng)科學(xué)研究所的普林茨(Wolfgang Prinz)所代表的觀點(diǎn),，介于哈伯馬斯和辛格之間。他相信人類是有自由意志的，現(xiàn)實(shí)中也存在自由意志,，只不過(guò)他是從另一個(gè)角度來(lái)解釋的,。他介紹說(shuō)：“自由意志不是先天事實(shí)，它不屬于我們?nèi)祟惖幕九鋫?，不是由基因決定的,。但是自由意志是社會(huì)事實(shí)，它是后天形成的,，是社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物,。社會(huì)事實(shí)和天生事實(shí)同樣都是現(xiàn)實(shí)存在的，而且作用都很大,。雖然自由意志不是一個(gè)自然現(xiàn)象,，但是它是一個(gè)實(shí)際的現(xiàn)象，一個(gè)實(shí)際的心理現(xiàn)象,。”
普林茨認(rèn)為,，在人的實(shí)際生活中其實(shí)存在很多社會(huì)事實(shí)，他舉例說(shuō)：“人有沒(méi)有輪子,？回答是,，一方面沒(méi)有，另一方面又有,。如何理解呢,？從人體構(gòu)造來(lái)說(shuō)，人身上當(dāng)然沒(méi)有輪子,，只有兩條腿,。但是人類發(fā)明了輪子，利用輪子制造了車輛,，自行車,、汽車、火車,。由于人類使用這些車輛替代了自己的兩條腿,，所以你也可以說(shuō)，他最終還是有輪子的,。”類似地,，對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)也可以這樣來(lái)看,。雖然權(quán)利和義務(wù)不是天生的,，但由于社會(huì)約定了一定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)我們每個(gè)人來(lái)說(shuō),，這些權(quán)利和義務(wù)就是不可推卸的事實(shí),，一種社會(huì)事實(shí)。普林茨接著說(shuō)：“那么現(xiàn)在再回到這個(gè)難題：人到底有沒(méi)有自由意志？回答是,，一方面有,，一方面沒(méi)有。就先天來(lái)看,，他是沒(méi)有的,，但是人類發(fā)明了自由意志這個(gè)東西，并把它納入了自己的世界觀,。因?yàn)槿祟愐揽克麄兊氖澜缬^來(lái)指導(dǎo)自己的行動(dòng),，所以就其效果來(lái)說(shuō)，人類是有自由意志的,。人類所擁有的自由意志的意義,，就和他們擁有輪子、擁有權(quán)力和義務(wù)的意義是一樣的,。”
歐洲以外其它地區(qū)的許多文化根本就沒(méi)有自由意志這個(gè)概念,，這一現(xiàn)象看來(lái)就符合普林茨的理論。這也可能意味著：自由意志不光是社會(huì)的產(chǎn)物,，它也和文化背景息息相關(guān),。（來(lái)自Deutsche Welle）
