一輛向保險(xiǎn)公司投了第三者責(zé)任險(xiǎn)的出租汽車,，發(fā)生事故后,，保險(xiǎn)公司以傷者所使用的醫(yī)療器材為進(jìn)口器材，不屬國(guó)家規(guī)定的可報(bào)銷的范圍為由,，拒絕支付保險(xiǎn)金,。近日，上海市楊浦區(qū)法院作出一審判決,，認(rèn)為進(jìn)口醫(yī)療器材雖然不屬醫(yī)保范圍,，但人的生命和健康是醫(yī)療救治首要考慮的因素，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付合理的醫(yī)療費(fèi),。       2004年年底,，上海市某出租汽車公司為公司所屬的一輛出租車向某保險(xiǎn)公司投保，險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn),、第三者責(zé)任險(xiǎn),，并對(duì)承保險(xiǎn)種附加了“不計(jì)免賠特約”。       2005年2月,，上述投保車輛發(fā)生事故,，致案外人周某受傷，經(jīng)公安部門認(rèn)定,，司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任,。在公安部門調(diào)解下,，出租汽車公司與周某達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償16萬(wàn)余元,，其中包含了周某使用進(jìn)口固定鋼板的費(fèi)用6萬(wàn)余元,。       2005年8月1日，出租汽車公司向保險(xiǎn)公司提出索賠,，雖然周某的主治醫(yī)生出具了“因國(guó)產(chǎn)無(wú)能達(dá)到進(jìn)口器械效果的產(chǎn)品,，患者周某所用器械為進(jìn)口器械”的診斷證明書，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的價(jià)格賠付,，故拒絕賠付進(jìn)口固定鋼板與國(guó)產(chǎn)固定鋼板之間的差價(jià)4萬(wàn)余元,。為此，出租汽車公司于2005年11月18日將保險(xiǎn)公司告上法庭,。       法院認(rèn)為：雙方確認(rèn)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償,，而《道路交通事故處理辦法》對(duì)醫(yī)療費(fèi)一節(jié)規(guī)定為，應(yīng)按醫(yī)院對(duì)當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用計(jì)算,，憑據(jù)支付,；并未將醫(yī)療費(fèi)用僅限于醫(yī)保用藥范圍。對(duì)使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導(dǎo)致的費(fèi)用是否屬于《道路交通事故處理辦法》所指的“必須的費(fèi)用”,，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定,。凡在醫(yī)療過(guò)程中，以保護(hù)病人之利益為目的所發(fā)生合理的,、需要的費(fèi)用,，都應(yīng)當(dāng)屬“交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用”和人身?yè)p害賠償范圍所指醫(yī)療費(fèi)。本案中醫(yī)生已出具證明指出由于國(guó)內(nèi)器械在功能上無(wú)法實(shí)現(xiàn)救治目的而采用進(jìn)口器械,，上述醫(yī)療費(fèi)用顯屬必要,、合理，屬于《道路交通事故處理辦法》所指的賠償項(xiàng)目,，被告應(yīng)予支付保險(xiǎn)金,。據(jù)此，判決保險(xiǎn)公司給付出租汽車公司保險(xiǎn)金4萬(wàn)余元,。   （轉(zhuǎn)載自《中國(guó)青年報(bào)》）