本報(bào)北京10月18日訊 記者李松 李郁 黃潔 通訊員劉艷新 根據(jù)中央電視臺(tái)播出的電視廣告購買了“黃金搭檔”產(chǎn)品,,卻發(fā)現(xiàn)原來廣告是虛假的,。為此,較真兒的消費(fèi)者趙先生將此事向北京市工商行政管理局進(jìn)行了舉報(bào),,但得到的答復(fù)是中央電視臺(tái)并沒有被沒收廣告費(fèi)用,,趙先生認(rèn)為北京工商局的做法違反法律規(guī)定,屬于行政不作為,,將北京工商局告上了法庭,。北京市海淀區(qū)人民法院已于今天受理了這起行政訴訟案,。
趙先生說,他在2006年4月前看到了中央電視臺(tái)播放的“黃金搭檔”廣告,,廣告中宣傳“黃金搭檔送孩子,,個(gè)子長(zhǎng)高不感冒;黃金搭檔送女士,,面色紅潤有光澤”,。為此,趙先生購買了一盒“黃金搭檔”產(chǎn)品,。但是,,2006年5月份國家食品藥品監(jiān)督管理局突然發(fā)出通知,稱該廣告的內(nèi)容多處被篡改,,誤導(dǎo)了消費(fèi)者,,并禁播了該產(chǎn)品的所有廣告。自感上當(dāng)受騙的趙先生得知此消息后向北京市工商局書面舉報(bào)了中央電視臺(tái)播放虛假廣告的情況,,9月,,北京市工商局書面回復(fù)趙先生,稱已對(duì)中央電視臺(tái)“責(zé)令改正”,,但并未沒收廣告費(fèi)用和罰款,。
趙先生認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第四十一條的規(guī)定,,對(duì)違法廣告發(fā)布單位的處理并不僅僅是“責(zé)令改正”,,而至少應(yīng)該沒收廣告費(fèi)用。北京市工商局在對(duì)自己的舉報(bào)中,,避重就輕,,未依法行政,屬于行政不作為,。因此向法院提起行政訴訟,,請(qǐng)求法院判決北京市工商局依法履行法定職責(zé),對(duì)中央電視臺(tái)播放的違法廣告進(jìn)行依法查處,。
此案正在審理之中。
趙先生說,他在2006年4月前看到了中央電視臺(tái)播放的“黃金搭檔”廣告,,廣告中宣傳“黃金搭檔送孩子,,個(gè)子長(zhǎng)高不感冒;黃金搭檔送女士,,面色紅潤有光澤”,。為此,趙先生購買了一盒“黃金搭檔”產(chǎn)品,。但是,,2006年5月份國家食品藥品監(jiān)督管理局突然發(fā)出通知,稱該廣告的內(nèi)容多處被篡改,,誤導(dǎo)了消費(fèi)者,,并禁播了該產(chǎn)品的所有廣告。自感上當(dāng)受騙的趙先生得知此消息后向北京市工商局書面舉報(bào)了中央電視臺(tái)播放虛假廣告的情況,,9月,,北京市工商局書面回復(fù)趙先生,稱已對(duì)中央電視臺(tái)“責(zé)令改正”,,但并未沒收廣告費(fèi)用和罰款,。
趙先生認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第四十一條的規(guī)定,,對(duì)違法廣告發(fā)布單位的處理并不僅僅是“責(zé)令改正”,,而至少應(yīng)該沒收廣告費(fèi)用。北京市工商局在對(duì)自己的舉報(bào)中,,避重就輕,,未依法行政,屬于行政不作為,。因此向法院提起行政訴訟,,請(qǐng)求法院判決北京市工商局依法履行法定職責(zé),對(duì)中央電視臺(tái)播放的違法廣告進(jìn)行依法查處,。
此案正在審理之中。