一段時間以來,，關(guān)于新流感--甲型H1N1流感病毒“源頭”問題的信息，一直有點混亂,。
上月底墨西哥剛剛發(fā)現(xiàn)病例時,，就有“新型生物武器”的說法，不過很快云煙消云散,。接著,，有人把矛頭指向中國，說什么“病毒可能來自中國”,，這種毫無根據(jù)的“猜想”立即遭到中國的嚴詞否認,。5月初，澳大利亞病毒專家吉布茲(Adrian Gibbs)在一份即將公布的報告中聲稱,，甲型H1N1流感病毒源自實驗室,，而非大自然，甚至很有可能是故意制造出來的,。世界衛(wèi)生組織于5月9日收到了吉布斯報告的副本,，并立即展開分析調(diào)查。這一觀點,，立時引發(fā)了國際社會的紛繁理想：據(jù)說新病毒包含了多種不同流感的基因片段,，不是人為制造，哪有那么巧合,？從傳染性強,、對人體損害性較弱、致死率低這些特點看,，越想越像是人為的,，“制造”的目的不是要人命，就是多消費藥……
盡管幾天之后,，世界衛(wèi)生組織人士就在記者招待會上公開否定了“故意制造”的說法,，聲稱“經(jīng)過過去幾天的分析研究”，科學家們得出的“最后結(jié)論是：吉布斯的推斷經(jīng)不起深究,，實際上相關(guān)證據(jù)表明這種新型病毒是自然生成的,，并非來源于實驗室”，并承諾“一段時間之后,，科學家們會調(diào)查清楚這種病毒的確切來源”,，但是籠罩在人們心頭的疑云并未消散。有人甚至認為,，只經(jīng)過“幾天分析研究”就得出“最后結(jié)論”,，顯然有些匆忙草率,。還有人質(zhì)疑：既然還沒調(diào)查清楚病毒的確切來源，憑什么就斷定“并非來源于實驗室”?前幾年英國的一次口蹄疫的大爆發(fā),，起因就是某研究機構(gòu)發(fā)生了病毒泄露：有人把活的病毒從下水道中沖出,，病毒從下水道出去后使附近的牛受到感染，最后傳遍了英國,。對2003年那場來無蹤去無影SARS的病毒來源，至今沒有一個權(quán)威的確切說法,；而俄羅斯科學家卡雷辛可夫就認為“SARS的病毒是由兩種分別導致麻疹與腮腺炎的病毒合成而成,，這兩種病毒只能在實驗室之中被合成”。
新病毒“故意制造”觀點之所以引起了廣泛的共鳴,，一個重要原因是過分商業(yè)化的弊端,。人們懷疑有人像某些軟件制造商一樣，“故意研發(fā)制造”新病毒,，目的就是為藥品（新殺毒軟件）開拓銷路,。而最新的信息，似乎又為這種猜測提供了有力的“旁證”：世界衛(wèi)生組織各成員代表關(guān)于共享甲型H1N1流感病毒毒株的談判16日結(jié)束,，但兩天的談判未能達成協(xié)議,，爭議的焦點是，在利用共享病毒樣本研制出的疫苗是平價提供給各成員,，還是按普通藥品模式申請專利,。發(fā)展中成員主張“平價提供”，以美國為首的發(fā)達成員認為,，應按藥品的商業(yè)運作流程操作此事,，為疫苗申請專利，確保制藥公司有利可圖,。3年前,，美國疾病控制和預防中心就為一種新型流感疫苗成功申請了專利，而這種疫苗開發(fā)時使用的病毒基因來自印尼一名H5N1型高致病性禽流感死者,。為此,，印尼2007年拒絕繼續(xù)共享禽流感病毒樣本，除非發(fā)展中國家能得到低價獲取疫苗的保證,。
一個“利”字,，凸顯了“發(fā)達”與“發(fā)展中”的不同立場，也大大增加了圍繞病毒來源的疑云,。再聯(lián)想起美國對新流感的“寬容”態(tài)度,，人們就更加懷疑其中恐怕“確有貓膩”。
此外,，這一新流感爆發(fā)的時點,，也是加重人們疑慮的重要原因,。既然華爾街的大亨們連那么巨量、那么復雜的“毒債”都敢制造,，別的大亨還有什么可懼怕的,？不過是讓你發(fā)發(fā)燒、咳嗽幾天,、流些鼻涕,，死亡率與普通流感差不多，比全球經(jīng)濟危機差遠了,，卻能刺激醫(yī)藥業(yè)大振興大發(fā)達,，何樂而不為呢？這不由又讓人想起了那句話：都是過分貪婪惹的禍,！
也許這些都是假設,，都是猜想，但誰也不能否認它們產(chǎn)生的合理性,。
甲型H1N1流感病毒到底是從哪兒來的,？難道會像“哥德巴赫猜想”一樣，也成為一個跨世紀的不解難題嗎,？（生物谷Bioon.com）
