六年前,，世界上第一個獲準(zhǔn)上市的基因治療藥物“今又生”問世；而如今,，這項(xiàng)技術(shù)卻“身份不明”,，一方是技術(shù)研發(fā)者，一方是產(chǎn)業(yè)化投資者,，雙方因?qū)＠麢?quán)的歸屬對簿公堂,。
“專利的權(quán)屬人是我，如果不出意外的話肯定是我勝訴,，萬一出現(xiàn)意外的話，我還可以上訴,。”彭朝暉說,，“我現(xiàn)在就希望通過法律手段將賽百諾拉到正常軌道上來。”
這個人身上曾經(jīng)有太多光環(huán)——世界首個基因治療藥物“今又生”的研發(fā)者,、深圳市賽百諾基因技術(shù)有限公司的創(chuàng)立者,。而如今，打開賽百諾的網(wǎng)站,，“總裁寄語”欄目里是一個叫徐衛(wèi)的人的照片和話語,。在這個網(wǎng)站上，已經(jīng)找不到任何和彭朝暉相關(guān)的印記,，“我已被迫辭去賽百諾所有職務(wù)”,。
他近來所有的精力都放在和賽百諾公司,，“更準(zhǔn)確地說，是放在與該公司的大股東奔達(dá)公司的專利官司上”,。
2008年7月,，賽百諾公司一紙?jiān)V狀將彭朝暉及賽百諾公司原技術(shù)人員及股東張曉志告上法庭，要求變更其名下的“病毒載體和人腫瘤抑制基因的重組體及其應(yīng)用”的專利權(quán)利人及該技術(shù)在澳大利亞,、俄羅斯等國的國際專利申請人,。
“以前我都穿梭在實(shí)驗(yàn)室、會議室,、公司,，最近這兩年，我的主要陣地卻是法院,、律師事務(wù)所,。”彭朝暉說，“我與賽百諾的大股東奔達(dá)公司萬宜青和徐衛(wèi)夫婦的關(guān)鍵矛盾是,，他們完全沒有誠信,，沒有想到還有這么能否認(rèn)事實(shí)、隨時(shí)編造謊言的人”,。
而徐衛(wèi)的說法則是：“專利只存在更名的問題,，因?yàn)橘惏僦Z已經(jīng)把產(chǎn)品相關(guān)的技術(shù)都買斷，之前彭朝暉是法人所以寫了他的名字,，這在董事會上面都有決議的,。彭朝暉希望公司能給他支付費(fèi)用，我們是在費(fèi)用上存在分歧,。”
這個被彭朝暉描述成“賽百諾公司涉及侵犯彭朝暉知識產(chǎn)權(quán)案”正在深圳市中級人民法院審理,。
焦點(diǎn)1 是否買斷技術(shù)
賽百諾公司的訴訟書中寫道：“1999年6月18日，原告原股東深圳市源政投資發(fā)展有限公司與第一被告簽訂《合作投資協(xié)議書》,，約定：第一被告以其所擁有的‘重組腺病毒-P53抗癌注射液’的技術(shù)及相關(guān)成果投入原告,，由原告擁有；而第一被告相應(yīng)擁有原告40%的股權(quán),。”“此行為符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)技術(shù)成果入股管理辦法的第三條規(guī)定……第一被告已無權(quán)以自己或他人的名義處分系列技術(shù),，亦無權(quán)以權(quán)利人身份申請或享有系列技術(shù)的發(fā)明專利。”
[原告]“彭朝暉因轉(zhuǎn)讓P-53‘技術(shù)’給賽百諾公司而獲得賽百諾公司股東支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)高達(dá)人民幣1760萬元,。”原告代理律師張榮富表示說,，“當(dāng)時(shí)的股東源政對彭朝暉十分信任，沒想到他會將專利登記在自己名下,，而現(xiàn)任股東奔達(dá)在投資的時(shí)候就發(fā)現(xiàn)了這個問題,，因?yàn)槿绻麤]有專利的話這個公司就沒有一點(diǎn)價(jià)值，所以和彭朝暉協(xié)商將專利權(quán)變更登記更改到賽百諾公司名下,。”
他說,，彭朝暉要求對方支付補(bǔ)償費(fèi)800萬美元,，“沒有談成只能訴諸法律”。
[被告]彭朝暉指：前述《合作協(xié)議書》簽訂后,，投資人的出資沒有到位,，即《合作協(xié)議書》并未實(shí)際履行。他于2000年4月18日與該投資人又簽訂了一份合作協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議,，也沒有實(shí)際履行,。投資人僅支付了前期研發(fā)投入的補(bǔ)償費(fèi)，而非技術(shù)或?qū)＠D(zhuǎn)讓費(fèi),。因此,，賽百諾主張其已出資買斷涉案發(fā)明技術(shù)，沒有任何事實(shí)依據(jù),。
“奔達(dá)是2006年11月進(jìn)入到賽百諾的,。2006年6—10月份，在奔達(dá)和我接觸時(shí),，我就已經(jīng)說清楚,，當(dāng)時(shí)有6個專利，其中一個涉及生產(chǎn)工藝的專利的評估價(jià)是4300萬元人民幣,，實(shí)際作價(jià)1994萬元,，2003年已經(jīng)變更到賽百諾公司。而另外中國的5個發(fā)明專利和3個國際發(fā)明專利,，申請人和權(quán)屬人是我,。奔達(dá)在當(dāng)時(shí)也進(jìn)行了盡職調(diào)查，他們是清楚的?，F(xiàn)在是惡意訴訟,。”彭朝暉說。
他表示,，2007年,，賽百諾公司的大股東奔達(dá)公司徐衛(wèi)等人要求其將專利無條件、無償?shù)胤诺焦荆?ldquo;我說董事會有決議,，要通過協(xié)商,，專利肯定是要放到公司的，但是得經(jīng)過評估,，在評估的基礎(chǔ)上我們再協(xié)商一個數(shù)額”。
焦點(diǎn)2 是否屬于職務(wù)發(fā)明
雙方爭論的另一焦點(diǎn)則是,，“重組腺病毒-P53抗癌注射液”的生產(chǎn)技術(shù)是否是職務(wù)發(fā)明,。《專利法》第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位,；申請被批準(zhǔn)后,，該單位為專利權(quán)人。
