六年前，世界上第一個(gè)獲準(zhǔn)上市的基因治療藥物“今又生”問(wèn)世,；而如今,，這項(xiàng)技術(shù)卻“身份不明”，一方是技術(shù)研發(fā)者,，一方是產(chǎn)業(yè)化投資者,，雙方因?qū)＠麢?quán)的歸屬對(duì)簿公堂。
“專利的權(quán)屬人是我,，如果不出意外的話肯定是我勝訴,，萬(wàn)一出現(xiàn)意外的話，我還可以上訴,。”彭朝暉說(shuō),，“我現(xiàn)在就希望通過(guò)法律手段將賽百諾拉到正常軌道上來(lái)。”
這個(gè)人身上曾經(jīng)有太多光環(huán)——世界首個(gè)基因治療藥物“今又生”的研發(fā)者,、深圳市賽百諾基因技術(shù)有限公司的創(chuàng)立者,。而如今，打開賽百諾的網(wǎng)站,，“總裁寄語(yǔ)”欄目里是一個(gè)叫徐衛(wèi)的人的照片和話語(yǔ),。在這個(gè)網(wǎng)站上，已經(jīng)找不到任何和彭朝暉相關(guān)的印記,，“我已被迫辭去賽百諾所有職務(wù)”,。
他近來(lái)所有的精力都放在和賽百諾公司，“更準(zhǔn)確地說(shuō),，是放在與該公司的大股東奔達(dá)公司的專利官司上”,。
2008年7月，賽百諾公司一紙?jiān)V狀將彭朝暉及賽百諾公司原技術(shù)人員及股東張曉志告上法庭,，要求變更其名下的“病毒載體和人腫瘤抑制基因的重組體及其應(yīng)用”的專利權(quán)利人及該技術(shù)在澳大利亞,、俄羅斯等國(guó)的國(guó)際專利申請(qǐng)人。
“以前我都穿梭在實(shí)驗(yàn)室,、會(huì)議室,、公司，最近這兩年,，我的主要陣地卻是法院、律師事務(wù)所,。”彭朝暉說(shuō)，“我與賽百諾的大股東奔達(dá)公司萬(wàn)宜青和徐衛(wèi)夫婦的關(guān)鍵矛盾是,，他們完全沒(méi)有誠(chéng)信，沒(méi)有想到還有這么能否認(rèn)事實(shí),、隨時(shí)編造謊言的人”,。
而徐衛(wèi)的說(shuō)法則是：“專利只存在更名的問(wèn)題,，因?yàn)橘惏僦Z已經(jīng)把產(chǎn)品相關(guān)的技術(shù)都買斷，之前彭朝暉是法人所以寫了他的名字,，這在董事會(huì)上面都有決議的,。彭朝暉希望公司能給他支付費(fèi)用,，我們是在費(fèi)用上存在分歧,。”
這個(gè)被彭朝暉描述成“賽百諾公司涉及侵犯彭朝暉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”正在深圳市中級(jí)人民法院審理。
焦點(diǎn)1 是否買斷技術(shù)
賽百諾公司的訴訟書中寫道：“1999年6月18日,，原告原股東深圳市源政投資發(fā)展有限公司與第一被告簽訂《合作投資協(xié)議書》,，約定：第一被告以其所擁有的‘重組腺病毒-P53抗癌注射液’的技術(shù)及相關(guān)成果投入原告，由原告擁有,；而第一被告相應(yīng)擁有原告40%的股權(quán),。”“此行為符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)技術(shù)成果入股管理辦法的第三條規(guī)定……第一被告已無(wú)權(quán)以自己或他人的名義處分系列技術(shù)，亦無(wú)權(quán)以權(quán)利人身份申請(qǐng)或享有系列技術(shù)的發(fā)明專利,。”
[原告]“彭朝暉因轉(zhuǎn)讓P-53‘技術(shù)’給賽百諾公司而獲得賽百諾公司股東支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)高達(dá)人民幣1760萬(wàn)元,。”原告代理律師張榮富表示說(shuō)，“當(dāng)時(shí)的股東源政對(duì)彭朝暉十分信任,，沒(méi)想到他會(huì)將專利登記在自己名下,，而現(xiàn)任股東奔達(dá)在投資的時(shí)候就發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槿绻麤](méi)有專利的話這個(gè)公司就沒(méi)有一點(diǎn)價(jià)值,，所以和彭朝暉協(xié)商將專利權(quán)變更登記更改到賽百諾公司名下,。”
他說(shuō)，彭朝暉要求對(duì)方支付補(bǔ)償費(fèi)800萬(wàn)美元,，“沒(méi)有談成只能訴諸法律”,。
[被告]彭朝暉指：前述《合作協(xié)議書》簽訂后，投資人的出資沒(méi)有到位,，即《合作協(xié)議書》并未實(shí)際履行,。他于2000年4月18日與該投資人又簽訂了一份合作協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議，也沒(méi)有實(shí)際履行,。投資人僅支付了前期研發(fā)投入的補(bǔ)償費(fèi),，而非技術(shù)或?qū)＠D(zhuǎn)讓費(fèi)。因此,，賽百諾主張其已出資買斷涉案發(fā)明技術(shù),，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。
“奔達(dá)是2006年11月進(jìn)入到賽百諾的,。2006年6—10月份,，在奔達(dá)和我接觸時(shí)，我就已經(jīng)說(shuō)清楚,，當(dāng)時(shí)有6個(gè)專利,，其中一個(gè)涉及生產(chǎn)工藝的專利的評(píng)估價(jià)是4300萬(wàn)元人民幣,，實(shí)際作價(jià)1994萬(wàn)元，2003年已經(jīng)變更到賽百諾公司,。而另外中國(guó)的5個(gè)發(fā)明專利和3個(gè)國(guó)際發(fā)明專利,，申請(qǐng)人和權(quán)屬人是我。奔達(dá)在當(dāng)時(shí)也進(jìn)行了盡職調(diào)查,，他們是清楚的?，F(xiàn)在是惡意訴訟。”彭朝暉說(shuō),。
他表示,，2007年，賽百諾公司的大股東奔達(dá)公司徐衛(wèi)等人要求其將專利無(wú)條件,、無(wú)償?shù)胤诺焦荆?ldquo;我說(shuō)董事會(huì)有決議,，要通過(guò)協(xié)商，專利肯定是要放到公司的,，但是得經(jīng)過(guò)評(píng)估,，在評(píng)估的基礎(chǔ)上我們?cè)賲f(xié)商一個(gè)數(shù)額”。
焦點(diǎn)2 是否屬于職務(wù)發(fā)明
雙方爭(zhēng)論的另一焦點(diǎn)則是,，“重組腺病毒-P53抗癌注射液”的生產(chǎn)技術(shù)是否是職務(wù)發(fā)明,。《專利法》第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位,；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人,。
