今天,，上海消費(fèi)者朱燕翎狀告雀巢公司產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分一案有了一審判決：朱燕翎敗訴,。朱燕翎表示將繼續(xù)上訴。
上海市第二中級(jí)人民法院在判決書(shū)里說(shuō)：“原告朱燕翎的訴訟請(qǐng)求,，不予支持,。3050元受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由原告負(fù)擔(dān),。”這家中級(jí)法院去年從虹口區(qū)法院提審該案,，直接進(jìn)行一審審理。
去年3月,，朱燕翎在上海聯(lián)家超市為3歲的兒子購(gòu)買(mǎi)了一袋“雀巢巧伴伴”,。不久,，她得知該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分，但在外包裝上沒(méi)有任何標(biāo)識(shí),。于是,，她向法院狀告雀巢以及銷售該產(chǎn)品的超市，要求雀巢公司在其產(chǎn)品上標(biāo)注含轉(zhuǎn)基因成分,；還要求退一賠一,，價(jià)值共計(jì)13．6元。此案中的被告之一是上海雀巢公司,。
12月14日,，朱燕翎以一名中國(guó)普通消費(fèi)者的身份飛抵瑞士雀巢公司總部，與其高層進(jìn)行面談,，要求雀巢公司在中國(guó)采用與其在歐洲相同的政策,，不生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品；如果仍在中國(guó)銷售轉(zhuǎn)基因食品的話,，要標(biāo)注里面的成分,。
法院委托上海市農(nóng)科院生物技術(shù)中心對(duì)她購(gòu)買(mǎi)的這袋“巧伴伴”進(jìn)行了檢測(cè)，依據(jù)該院自行制定的標(biāo)準(zhǔn)鑒定,，結(jié)果表明,，“巧伴伴”中含有轉(zhuǎn)基因抗草甘膦大豆成分。
但在今年1月18日的公開(kāi)庭審時(shí),，上海市農(nóng)科院生物技術(shù)中心作證表示,，根據(jù)農(nóng)業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)結(jié)果顯示“雀巢巧伴伴”不含轉(zhuǎn)基因成分,。
同一個(gè)產(chǎn)品,，同一家機(jī)構(gòu)，卻得出截然相反的檢測(cè)結(jié)果,。上海市農(nóng)科院表示這兩份結(jié)果相反的檢測(cè)報(bào)告都是真實(shí)可信的,。
今天，法院在判決書(shū)里采信了后一種檢測(cè)結(jié)果,，判定朱燕翎敗訴,。朱女士的代理律師吳冬認(rèn)為，前一種檢測(cè)方法更先進(jìn),。他表示：“即使是使用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，也應(yīng)是國(guó)家質(zhì)檢局的食品轉(zhuǎn)基因檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，而不是農(nóng)業(yè)部的標(biāo)準(zhǔn),。”
長(zhǎng)期關(guān)注此案的民間環(huán)保組織“綠色和平”項(xiàng)目官員施鵬翔表示：“法院采信的這個(gè)檢測(cè)方法,，是不是國(guó)際上先進(jìn)的方法，還是個(gè)疑問(wèn),。”
吳冬律師透露,，正因雙方在這個(gè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)上的爭(zhēng)議,，在另一起訴雀巢轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)案中，他們已將“雀巢巧伴伴”送到德國(guó)的轉(zhuǎn)基因檢測(cè)權(quán)威部門(mén)進(jìn)行鑒定,。
