藥品安全性和上市進(jìn)度猶如藥品監(jiān)管的陰陽兩面，患者既希望有突破性進(jìn)展的新藥盡快上市,，同時(shí)又要求上市藥品有安全性保證,，恰恰是這種不能兼顧的需求導(dǎo)致了矛盾的產(chǎn)生：一個(gè)藥品如果過快投放市場，會(huì)給患者帶來很多不可知的危險(xiǎn),；如果完全查明一個(gè)藥物的全部潛在危險(xiǎn),，勢必要使藥品的上市時(shí)間拖延數(shù)年之久。
美國近期發(fā)生了一系列藥物安全性丑聞,，不斷有FDA藥品安全性審核官員在披露暢銷藥物的安全性問題后或受到懲罰或遭到冷遇,，這一系列事件讓美國國會(huì)對FDA產(chǎn)生了懷疑：FDA是否還有能力駕馭藥品安全性和上市進(jìn)度之間的平衡？
黑框背后有內(nèi)情
最近一個(gè)遭受此命運(yùn)的是42歲的梁博士（Rosemary Johann Liang）,，她在1年前就曾建議修改文迪雅標(biāo)簽,，攜帶該藥可能引發(fā)心臟疾患的強(qiáng)烈警告。
6月8日,，梁博士利用整個(gè)星期五的時(shí)間清理了她7年來在FDA的工作,，交回黑莓手機(jī)、手提電腦和辦公室鑰匙，接著到圖書館核對了還書記錄,，黯然和同事告別,。
梁博士原為兒科醫(yī)生和傳染病專家，2000年11月入職FDA并很快脫穎而出,。4年間,，她一直作為一名醫(yī)學(xué)官員和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)審核藥物申請。兩年前,，她成為FDA監(jiān)審和流行病學(xué)辦公室副主任,，負(fù)責(zé)上市藥物的安全性審核。
2006年2月,，梁博士屬下的一位安全性復(fù)核人員Lanh Green找到她,，帶來了一個(gè)FDA新藥辦公室的問題：有時(shí)候服用文迪雅和艾可拓引發(fā)的視力問題是否較為嚴(yán)重。Green認(rèn)為,，視力損傷只是藥物引致的腫脹副作用的表現(xiàn)之一,，其他因腫脹而起的表現(xiàn)還有體重增加和踝關(guān)節(jié)腫脹等，不加治療則將導(dǎo)致心衰,。
關(guān)于這些問題的警告散見于兩個(gè)藥物的標(biāo)簽中,，Green建議將這些要點(diǎn)總結(jié)一下,，并以黑框警告的形式強(qiáng)調(diào)心臟風(fēng)險(xiǎn),。經(jīng)過一周的審核，梁博士同意了Green的建議,。她認(rèn)為“文迪雅和艾可拓確實(shí)產(chǎn)生了一系列的副作用,，而這些副作用給患者帶來了嚴(yán)重后果”。
一周后,，梁博士看到FDA新藥辦公室的高級官員從她門前經(jīng)過,，進(jìn)入梁博士上司Mark Avigan博士的辦公室。一小時(shí)后,，門口打開了,，新藥辦的官員離開后，梁博士被叫了進(jìn)去……據(jù)梁博士后來回憶：“Mark告訴我,，新藥辦對我們的建議感到不安,，他們決定重新進(jìn)行審核。”
之后,，Mark Avigan博士接手了文迪雅和艾可拓復(fù)審,，并要求梁博士不經(jīng)他同意，不能再簽發(fā)重要的安全性審核結(jié)論,。在此后的一年多時(shí)間里,，梁博士被排斥于所有重要的審核和會(huì)議之外，今天的辭職實(shí)為無奈之舉。
但在一次采訪中,，Avigan博士告訴記者,，他無意懲罰梁博士，他說：“涉及重大的安全性議題需要匯集大家的意見,，而我也應(yīng)該參與其中,。”時(shí)至今日，距梁博士提出建議后的一年,，F(xiàn)DA發(fā)布了針對文迪雅和艾可拓不良反應(yīng)的黑框警告,。
他們的故事
據(jù)國會(huì)的一份調(diào)查報(bào)告顯示，近年來,，F(xiàn)DA至少還有4名安全性審查官員因?yàn)轭愃茊栴}受到懲罰或打擊,，其中有：
2003年，F(xiàn)DA的Andrew Mosholder博士發(fā)現(xiàn)FDA審批的抗抑郁藥導(dǎo)致部分兒童服藥患者自殺,。當(dāng)他把這一情況泄露給新聞?dòng)浾吆?，F(xiàn)DA開始了犯罪調(diào)查。Mosholder博士被禁止向顧問委員會(huì)提交他的數(shù)據(jù),，而在FDA聘請哥倫比亞大學(xué)的研究人員經(jīng)過一年的分析后,，Mosholder博士的結(jié)論才被證實(shí)是正確的。
2006年,， David Ross博士發(fā)現(xiàn)使用泰利霉素致死的情況在逐漸上升,，他向FDA的高級官員反映這一情況，請求他們采取措施,，但沒有得到答復(fù),。一個(gè)月后，Ross博士私下向國會(huì)調(diào)查人員投訴了這一事由……直到《華爾街雜志》和《紐約時(shí)報(bào)》相繼報(bào)道了泰利霉素的安全性問題后,，F(xiàn)DA才和該藥品生產(chǎn)商討論解決之策,。
據(jù)稱，這些文章發(fā)表后,，F(xiàn)DA局長安德魯·馮·埃森巴赫博士召集David Ross博士,、梁博士以及其他負(fù)責(zé)安全性審評官員們“關(guān)起門來”敦促他們保留個(gè)人意見，據(jù)Ross和梁博士反映,，F(xiàn)DA局長甚至暗示泄密者將“面臨離職”,。去年11月份，Ross博士被調(diào)往FDA退伍軍人事務(wù)部,，馮·埃森巴赫博士后來向國會(huì)宣稱,，Ross博士和其他人員已經(jīng)受到表獎(jiǎng)，F(xiàn)DA鼓勵(lì)這種科學(xué)的辯論,。
在共和黨參議員Charles E. Grassley看來,，以上官員的種種遭遇表明,，F(xiàn)DA將要面臨一場嚴(yán)峻的改革。FDA新聞發(fā)言人對上述事件的回應(yīng)是：“FDA從未采取過任何報(bào)復(fù)性行為,，成員遵紀(jì)守法,，F(xiàn)DA保護(hù)每一個(gè)雇員的權(quán)利。”
高層偏好“速度第一”
在接受媒體采訪時(shí),，F(xiàn)DA安全審核人員普遍認(rèn)為,，F(xiàn)DA的安全性事件應(yīng)該追溯到1992年。上個(gè)世紀(jì)80年代,，F(xiàn)DA對新藥安全性審評的時(shí)間往往要3年左右,，這樣的速度顯然受到公眾包括艾滋病患者的批評，很多艾滋病患者因?yàn)榈貌坏叫滤幘戎鴨拭?，而FDA的解釋是,，他們沒有足夠人手加快審評速度。
1992年,，在國會(huì)的幫助下,，F(xiàn)DA和制藥公司達(dá)成協(xié)議，制藥公司同意支付數(shù)百萬美元的費(fèi)用支持,，F(xiàn)DA則保證在一年之內(nèi)完成藥物審批,，救命藥的審批時(shí)間可以縮短為6個(gè)月。
這個(gè)辦法曾一度奏效,，但其中的問題很快就暴露出來,。藥品生產(chǎn)商不愿為藥品上市后的常規(guī)監(jiān)測買單，隨著FDA越來越需要制藥公司的付費(fèi),，F(xiàn)DA一些原有功能逐漸萎縮了,。
更重要的原因還可能在于，F(xiàn)DA的理念發(fā)生了變化,。FDA目前注重新藥上市的速度多于對安全性的審核。1992年達(dá)成的協(xié)議只要求FDA每年向國會(huì)匯報(bào)藥品審核時(shí)間,，無需匯報(bào)上市后藥品的安全性評估,。
接受采訪的安全性審評官員們指出，F(xiàn)DA的高層管理人員只注重審批速度,，而上市后藥品的安全性問題越來越多地暴露出來,，就像轉(zhuǎn)動(dòng)的齒輪中絞進(jìn)了砂礫一樣。這些已經(jīng)離開原職位的審評官員們說：“國會(huì)應(yīng)該要求FDA對已上市藥品進(jìn)行常規(guī)的安全性評估,，一兩個(gè)月內(nèi)上交一次評估報(bào)告,，并定期上交FDA執(zhí)行這些安全性監(jiān)測的情況報(bào)告。只有這樣才能讓FDA那些只求速度不顧安全的高管們覺醒,。”
上個(gè)月,，參議院已經(jīng)通過議案要對FDA進(jìn)行審查,，內(nèi)容包括藥物安全性的費(fèi)用問題，并討論是否需要顧問委員會(huì)每年兩次集中探討藥物安全性事宜等,，議院很快將對此舉行立法聽證會(huì),。但上述受訪者們一致認(rèn)為，議案的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,，未給出FDA就藥品安全性問題反饋的明確時(shí)間表,，且未規(guī)定FDA定期向公眾匯報(bào)藥品安全性情況。
曾經(jīng)因揭露犬惡絲蟲病藥物至少殺死500只犬而受到查處的Victoria Hampshire博士強(qiáng)調(diào)：“如果FDA的高管們也需要對藥品安全性問題負(fù)責(zé),，情況可能會(huì)好些,。”Hampshire博士至今還在FDA工作，據(jù)他透露,，梁博士辦公室的其他審評官員們士氣低落,，“大家都感到心有余悸”。
（石瑛譯自《紐約時(shí)報(bào)》）
評論
或許
這不是個(gè)案
■王進(jìn)
業(yè)內(nèi)已經(jīng)有人認(rèn)為,，ＦＤＡ每年的藥品評審費(fèi)用幾乎一半（大約3億多美元）來自工業(yè)界支付的使用者付費(fèi)（User Fee）,，難免受到某種無形的壓力。藥品上市本來已經(jīng)很艱難了,，經(jīng)歷長達(dá)10年以上的開發(fā),，耗費(fèi)5億~8億美元研制的新藥，好不容易過關(guān)斬將獲得批準(zhǔn),。倘若一上市就被冠上某種潛在副作用警告黑框,，基本上就沒希望做成大藥，能保住成本和微利就很不錯(cuò)了,。因此,，從保護(hù)藥廠創(chuàng)新研發(fā)角度，在不犧牲百姓用藥安全的前提下,，適當(dāng)放寬和加快新藥審批過程,，也是合情合理的。不然還有誰會(huì)冒風(fēng)險(xiǎn),、花大錢,、費(fèi)力氣做新藥呢？
泄密其情可憫
在文迪雅不良反應(yīng)事件公開以前,，梁博士當(dāng)時(shí)或許不便或不想外泄此事,，但現(xiàn)在的情況不同了，國會(huì)正在調(diào)查FDA是否在藥品安全把關(guān)上盡到責(zé)任……她當(dāng)然不會(huì)再保持沉默,。梁博士在被上級冷落1年之后,，終于向媒體披露自己的經(jīng)歷，而且主動(dòng)辭職以示抗議,，她的結(jié)局很無奈,，對她也并不公平,。她的FDA上級主管或許只是“例行公事”，F(xiàn)DA的體制給予他權(quán)利否定下級的意見,。而在政府部門,，技術(shù)官員失寵其實(shí)相當(dāng)于逼你離職，盡管FDA不能強(qiáng)制解雇你,。
從另一個(gè)角度看,，梁博士如果僅僅是因?yàn)橥庠谒幤氛f明書中強(qiáng)調(diào)潛在風(fēng)險(xiǎn)就被排擠，F(xiàn)DA的內(nèi)部管理肯定是有問題的,。此外,，這件事對FDA上下級之間的溝通以及政府內(nèi)部的人際關(guān)系處理上或多或少會(huì)有影響。其間當(dāng)然不排除FDA某些官員的權(quán)力過大或在決策方面有缺陷的可能,。
FDA藥品審查官員從專業(yè)盡職角度講必須嚴(yán)謹(jǐn),、客觀、公正且嚴(yán)守秘密,，但當(dāng)自己的專業(yè)觀點(diǎn)即使是在客觀合理的情況下亦被上司或少數(shù)人否定時(shí)該怎么辦,？是向更上級投訴或申述，還是向媒體曝光,？亦或選擇沉默,？這些問題很難回答。對FDA內(nèi)部違法或違規(guī)的人和事是肯定會(huì)被揭露的,，但我們有時(shí)候很難判斷某些官員究竟是有意還是無意袒護(hù)藥廠,，只能參考
