基本藥物“定點(diǎn)生產(chǎn)”因飽受爭(zhēng)議最終在新醫(yī)改方案中被否定,，而實(shí)際上，在醫(yī)藥領(lǐng)域中,，現(xiàn)行的一些制度與“定點(diǎn)生產(chǎn)”堪稱“異曲同工”——比如醫(yī)保定點(diǎn)藥店制度,。難怪有全國(guó)政協(xié)委員去年和今年兩度上交提案，吁請(qǐng)取消醫(yī)保定點(diǎn)制度,，因?yàn)樗且环N資源的壟斷,，在機(jī)制上強(qiáng)化了強(qiáng)者的強(qiáng)勢(shì)地位。
劃定距離,、面積之類作為進(jìn)入門檻,，禁止銷售非藥品類商品，硬性限定客單價(jià)及消費(fèi)次數(shù),，在報(bào)銷比例上“厚”醫(yī)療機(jī)構(gòu),、“薄”零售藥店，全額征收營(yíng)業(yè)稅……近年來,，相關(guān)行政部門對(duì)于醫(yī)保定點(diǎn)藥店似乎特別“關(guān)照”,，各項(xiàng)政策不斷“眷顧”醫(yī)保定點(diǎn)藥店。這些政策的出發(fā)點(diǎn)都是兩個(gè)字——規(guī)范,?？陀^地說，這本無可非議,，但是當(dāng)這種規(guī)范以犧牲市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)為代價(jià)時(shí),，你不得不對(duì)這樣的行政方式和行政水平產(chǎn)生疑慮，進(jìn)而對(duì)我國(guó)的醫(yī)保定點(diǎn)藥店制度進(jìn)行反思,。
有業(yè)內(nèi)人士透露,，以距離、面積之類作為確定“醫(yī)保定點(diǎn)”的硬性指標(biāo),，是主管部門囿于監(jiān)管人員數(shù)量有限,，控制行政相對(duì)人過快增長(zhǎng)的無奈之舉。而這種“無奈”又導(dǎo)致了多少平價(jià)藥店的無奈——2005年6月,，上海平價(jià)藥店老吉春堂關(guān)門歇業(yè),。在運(yùn)營(yíng)一年多的時(shí)間里，該店日均營(yíng)業(yè)額僅1萬余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到6萬元的保本線,。一位業(yè)內(nèi)人士坦言,，不具備醫(yī)保定點(diǎn)資格是其舉步維艱的主要原因。按照上海市的規(guī)定,，一個(gè)街道（鎮(zhèn)）只允許設(shè)立一個(gè)醫(yī)保定點(diǎn)藥店,。事實(shí)上，像老吉春堂這樣因無緣醫(yī)保定點(diǎn)而折戟沉沙的平價(jià)藥店不勝枚舉,。在上海,、北京等大城市，醫(yī)療保險(xiǎn)程度高,、覆蓋范圍廣,，但是調(diào)查顯示，這些大城市實(shí)行平價(jià)策略的藥店屬于少數(shù),，絕大部分依然堅(jiān)持“國(guó)家核準(zhǔn)價(jià)”,。引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，借助平價(jià)藥店的藥價(jià)低廉,，降低國(guó)家醫(yī)保資金的支出,，本不是“難為”之事，但是就因?yàn)橛械男姓块T借行政“人手”不足,，行“管理方便”之政,，讓許多平價(jià)藥店“報(bào)國(guó)無門”，真不知國(guó)家的“錢袋子”咋個(gè)“看緊”法,？
近幾年,，在政策調(diào)整和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重壓力下，很多藥店進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型,，其中,，有將平價(jià)藥品超市改為藥妝店的，也有將社區(qū)藥店改為健康藥房的,。這樣的轉(zhuǎn)型,，建諸于對(duì)周圍商圈目標(biāo)顧客的調(diào)查，更基于提高營(yíng)業(yè)額的生存需要,。禁止銷售非藥品類商品,，硬性限定客單價(jià)及消費(fèi)次數(shù)等，無疑行的也是“管理方便”之政,。但是君不見,，這樣的“懶政”已經(jīng)嚴(yán)重干涉了藥店的經(jīng)營(yíng)品類，而“賣什么”關(guān)乎藥店的經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)和經(jīng)營(yíng)定位,，這些又與企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力息息相關(guān),。據(jù)了解,，在其他行業(yè)的零售業(yè)態(tài)，還沒有什么政策“管”到商家經(jīng)營(yíng)品種等如此具體,、細(xì)致的地步,。更令人擔(dān)憂的是，這種“懶政”有演化為權(quán)力尋租的“腐政”跡象——據(jù)了解,，在一些地區(qū)，為了獲得醫(yī)保定點(diǎn)資格,，為了少繳“違規(guī)”的罰款,，藥店店主們托關(guān)系者有之，找門路者有之……
也許有人會(huì)說,，零售藥店作為市場(chǎng)主體,，理應(yīng)履行市場(chǎng)主體的責(zé)任，全額繳納稅收,。但是,，零售藥店不同于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，其不享受國(guó)家任何的財(cái)政補(bǔ)貼,，運(yùn)營(yíng)成本和稅賦全部依靠微薄的藥品利潤(rùn)來消化,。如同業(yè)內(nèi)人士所言，在很大程度上,，提供“刷卡”服務(wù)為的是吸引人氣,，帶動(dòng)其他商品的銷售。而全額征稅勢(shì)必進(jìn)一步提高藥店的運(yùn)營(yíng)成本,，這筆無從消化的重負(fù)最終要有“出口”,，消費(fèi)者自然就成了“冤大頭”。而這恐怕是當(dāng)初出臺(tái)這一政策的部門沒有料到的,，想必也是最不愿意看到的,。在筆者的印象里，對(duì)于諸如“下崗職工再就業(yè)”之類的事情,，國(guó)家從來都是在各方面,、特別是在稅收上予以優(yōu)惠、扶持的,。相對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu),，零售藥店堪比弱勢(shì)群體（事實(shí)上，有不少零售藥店店主就是下崗職工）,，但是多年來,，為降低百姓用藥經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)做出過巨大貢獻(xiàn)的零售藥店不僅沒有享受到任何政策優(yōu)惠，還經(jīng)常遭到政策打壓和歧視,，廣東省佛山市的醫(yī)保新政——治療慢性病的藥品只有在社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)購(gòu)買才予報(bào)銷等,，就是最鮮活的例證,。
種種的不合理，種種的“亂作為”,，種種的市場(chǎng)“怪象”……這一切,，皆緣于我國(guó)的醫(yī)保定點(diǎn)藥店制度——因?yàn)?ldquo;定點(diǎn)”，市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)受到遏制,；因?yàn)?ldquo;定點(diǎn)”,，平價(jià)藥店壯志難酬；因?yàn)?ldquo;定點(diǎn)”,，多少藥店經(jīng)營(yíng)被捆住了手腳,；因?yàn)?ldquo;定點(diǎn)”，社會(huì)資源分配嚴(yán)重扭曲,；因?yàn)?ldquo;定點(diǎn)”,，行政部門難保“清白”之身；因?yàn)?ldquo;定點(diǎn)”,，地方醫(yī)保政策屢屢不公,；因?yàn)?ldquo;定點(diǎn)”，國(guó)家的醫(yī)藥費(fèi)用支出不降反增……
“三年內(nèi),，醫(yī)療保障制度將覆蓋全體城鄉(xiāng)居民”,，“所有零售藥店和醫(yī)療機(jī)構(gòu)均應(yīng)配備和銷售國(guó)家基本藥物”……顯然，新醫(yī)改方案已明確將零售藥店納入醫(yī)保體系,。而現(xiàn)行的醫(yī)保定點(diǎn)藥店制度以“限制”,、“禁止”為主要基調(diào)，不知這樣的旋律如何“和”上全民醫(yī)保的大節(jié)拍,？在筆者看來,，如果一項(xiàng)制度讓百姓、市場(chǎng)主體,、國(guó)家都不受益,，甚至有可能成為推行新醫(yī)改的桎梏，那么它的存在有何必要,？
華為集團(tuán)總裁任正非有一次在回答某市副市長(zhǎng)的問題時(shí)坦言,，“政府部門對(duì)企業(yè)最大的幫助就是什么也不做”——盡管此言未免偏激，但是它從一個(gè)側(cè)面表達(dá)出企業(yè)對(duì)于一個(gè)自由和充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的熱切期盼,。在我們強(qiáng)調(diào)宏觀調(diào)控作用的同時(shí),，不要低估自由和充分競(jìng)爭(zhēng)的力量。改革開放30年的實(shí)踐證明,，市場(chǎng)的自由和充分競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加速行業(yè)的整合和洗牌,，而大浪淘沙的結(jié)果必然是行業(yè)整體水平提升。如此,，消費(fèi)者才能以更低廉的價(jià)格得到更多,、更好的產(chǎn)品和服務(wù),。給市場(chǎng)主體過多套上政策緊箍，無異于讓他們戴著鐐銬跳舞,，當(dāng)其不堪“重負(fù)”時(shí),，選擇退出“游戲”便在情理之中，把“一聲嘆息”留給行政部門,。
“讓門診處方面向社會(huì)零售藥店,，讓百姓自由選擇購(gòu)藥場(chǎng)所”——不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)“醫(yī)藥分開”，緩解“用藥貴”的良策,，而實(shí)現(xiàn)這一美好愿景,，理應(yīng)讓包括平價(jià)藥店在內(nèi)的34.1萬家零售藥店無障礙地獲得醫(yī)保服務(wù)資格。
