重慶市衛(wèi)生局今年舉行了一場(chǎng)藥品公開招標(biāo)，當(dāng)?shù)匾患?a href="http://hnhlg.com/company/" target="_blank">企業(yè)隨后以遴選標(biāo)準(zhǔn)不合理,，并以不當(dāng)理由排斥高質(zhì)低價(jià)的藥品進(jìn)入當(dāng)?shù)氐乃幤饭_采購名單,，將該局告上了法庭。
入圍招標(biāo)有貓膩,？
6月30日,，重慶市渝北區(qū)法院公開開庭審理重慶天圣制藥股份有限公司(下稱“天圣制藥”)狀告重慶市衛(wèi)生局一案。該企業(yè)的另兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)狀告同一被告的案子同庭審理,。
三原告訴稱,，今年，原告今年2月份參與“2010年重慶市基本藥物集中采購”競(jìng)標(biāo),，但三原告投選掛網(wǎng)基本藥物和其他基本藥物共56種,，最終入圍的僅為37種。三原告認(rèn)為,，“被告在評(píng)標(biāo),、定標(biāo)過程中，遴選標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置極其不合理,，更以不當(dāng)理由排除其高質(zhì)量,、高產(chǎn)量、低報(bào)價(jià)的部分參選藥品入圍,，致使原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重的損害,。”
重慶市衛(wèi)生局在答辯中稱:“今年參加重慶市基本藥物集中采購報(bào)名的生產(chǎn)企業(yè)1185家,，報(bào)價(jià)藥品9091個(gè)，中標(biāo)2542個(gè),，中標(biāo)率達(dá)27.96%,。湖北天圣清大制藥有限公司(當(dāng)天庭審的三個(gè)案子的原告之一)參與重慶市基本藥物集中采購活動(dòng)時(shí)，報(bào)價(jià)15個(gè)品規(guī),，中標(biāo)4個(gè)品規(guī),，中標(biāo)率26.67%，與我市基本藥物集中采購藥品品規(guī)中標(biāo)率相當(dāng),。”
有意思的是,，這場(chǎng)近2個(gè)小時(shí)的庭審，其中有一半時(shí)間是雙方就重慶市衛(wèi)生局是不是適格的被告展開舌辯,，原告方則鍥而不舍地出示一系列證據(jù),，指稱被告不要把罪責(zé)往當(dāng)?shù)厥姓^上推。
衛(wèi)生局操作采購招標(biāo)違法,？
原告方還拋出了一個(gè)驚人觀點(diǎn):根據(jù)政府采購法第六十條,，“政府采購監(jiān)督管理部門不得設(shè)置集中采購機(jī)構(gòu)，不得參與政府采購項(xiàng)目的采購活動(dòng),。采購代理機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)不得存在隸屬關(guān)系或者其他利益關(guān)系”——本應(yīng)是行政監(jiān)管部門的重慶市衛(wèi)生局只能作為藥品集中采購的監(jiān)督者,，但該局實(shí)際上成為組織、主持本次集中招標(biāo)采購的機(jī)構(gòu),，系違法,。
原告方代理律師宋道蘭在法庭上稱，“重慶市衛(wèi)生局直接從事藥品集中采購系違法行為,。因?yàn)樵摼纸M織的這場(chǎng)藥品招標(biāo)既沒有招標(biāo)人的委托,，在涉及重大的社會(huì)公共利益時(shí)也沒有舉行公開聽證，且在招標(biāo)的具體事宜中,，用主觀評(píng)價(jià)對(duì)付客觀評(píng)價(jià),，僅僅用2天時(shí)間就評(píng)價(jià)了9000多個(gè)品種。”
被告方則辯稱,，重慶市衛(wèi)生局的該行為是依據(jù)衛(wèi)生部等九部委《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于建立國(guó)家基本藥物制度的實(shí)施意見〉的通知》(衛(wèi)藥政發(fā)【2010】78號(hào))精神,，“政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)使用的基本藥物，由省級(jí)人民政府指定以政府為主導(dǎo)的藥品集中采購相關(guān)機(jī)構(gòu)按政府采購法和招投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定,，實(shí)行省級(jí)集中網(wǎng)上公開招標(biāo)采購,。”
被告代理人在法庭上說，重慶市衛(wèi)生局只是“指導(dǎo)”采購,。
2天評(píng)審9000個(gè)品種
被告代理人認(rèn)為,，原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，證據(jù)不足，不僅不能證明本次集中采購行為違法,，反而有力地證明了國(guó)家實(shí)施基本藥物制度的正確性,。并稱當(dāng)?shù)乇敬嗡幬锛胁少彽脑u(píng)標(biāo)是在重慶市政府“糾風(fēng)辦”和該市衛(wèi)生局紀(jì)檢監(jiān)察室監(jiān)督人員的全程參與和當(dāng)?shù)厥腥舜蟆⒄f(xié)代表及市政府特邀社會(huì)監(jiān)督人員的監(jiān)督下,，組織專家組開展,，且所有參與本次集中招標(biāo)采購的藥品均按實(shí)施方案的藥品評(píng)價(jià)方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。
不過,，該實(shí)施方案也是原告重點(diǎn)轟擊的對(duì)象之一,。
原告方認(rèn)為，該實(shí)施方案在評(píng)標(biāo)時(shí),，使用了一種“藥品評(píng)價(jià)方法”，該方法采用了評(píng)分制,，總分為100分(不含2分的加分分值),，其中價(jià)格因素占30分，藥品質(zhì)量占70分,，“客觀分由服務(wù)中心根據(jù)生產(chǎn)企業(yè)提供的企業(yè)材料和產(chǎn)品材料計(jì)分,；主觀分由專家打分，然后由計(jì)算機(jī)去掉2個(gè)最高分和2個(gè)最低分后取平均值生成該藥品劑型的主觀分,。”
原告方負(fù)責(zé)人劉群對(duì)這種看投標(biāo)企業(yè)報(bào)送的材料來打分,，以及由專家靠眼看、手摸等方式的主觀打分十分不滿,。他說,，這種評(píng)價(jià)方法“根本無法對(duì)藥品質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)”，眾所周知,，藥品評(píng)價(jià)的科學(xué)方法應(yīng)該是由有資質(zhì)的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告書,。
他建議評(píng)標(biāo)方應(yīng)該依據(jù)藥品檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。（生物谷Bioon.net）
【更多資訊請(qǐng)?jiān)L問生物谷www.bioon.net】
