衛(wèi)生部雖然有了回復(fù),，但受害者仍然找不到對象討說法：鄭州市衛(wèi)生局明知神源醫(yī)院被起訴,，但依然批準該醫(yī)院注銷，他們恐怕也負有監(jiān)管不力的責任,。由此可見，事前的審核,，事后的監(jiān)督，衛(wèi)生部門的防線都失靈了,。
去年,，肖傳國雇兇傷害方舟子案發(fā)之后，“肖氏手術(shù)”受害者向衛(wèi)生部反映意見,，要求叫停“肖氏手術(shù)”,、賠償損失。今年1月22日,，他們收到衛(wèi)生部信訪處的書面答復(fù)：建議他們向鄭州神源泌尿外科醫(yī)院所在地的鄭州衛(wèi)生局“投訴”,，或向法院起訴。但是該醫(yī)院已于去年8月就被當?shù)匦l(wèi)生部門注銷,，患者的維權(quán)路越發(fā)艱難,。
肖傳國從“準諾貝爾獎得主”變身階下囚，“肖氏手術(shù)”從先進的成熟的手術(shù),，變身為拿患者做“試驗”,，其中峰回路轉(zhuǎn)，實在像一部小說,，但衛(wèi)生部門所應(yīng)堅守的無非是依法行政、人命關(guān)天的原則,，若守住這條底線,，問題本不難解決,。
但是,，肖傳國把“安全性、有效性在循證醫(yī)學(xué)上證據(jù)不足”（去年11月衛(wèi)生部專家的論證結(jié)論）的手術(shù),，在武漢,、鄭州等多家醫(yī)院做了上千例,！按我國《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》的規(guī)定,，“肖氏手術(shù)”屬于“安全性、有效性尚需經(jīng)規(guī)范的臨床試驗研究進一步驗證”的治療,，屬于第三類醫(yī)療技術(shù)。該《辦法》第十四條規(guī)定：屬于第三類的醫(yī)療技術(shù)首次應(yīng)用于臨床前,，必須經(jīng)過衛(wèi)生部組織的安全性,、有效性臨床試驗研究,、論證及倫理審查。
那么,，“肖氏手術(shù)”在臨床應(yīng)用之前,，是不是得到了衛(wèi)生部組織的專家審核？原本應(yīng)嚴格限制,、謹慎評估的臨床試驗,，怎么變成大規(guī)模的“成熟”手術(shù),？如果通過了審核，那些認可“肖氏手術(shù)”的專家該負什么責任,？
現(xiàn)在給受害者的答復(fù)是：根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定,，醫(yī)療事故由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任，所以患者要么要求當?shù)匦l(wèi)生局調(diào)查處理,，要么起訴維權(quán),。“在當事醫(yī)療機構(gòu)被注銷的情況下，可向登記注冊該醫(yī)療機構(gòu)的法人單位追究相關(guān)責任,。”
但事情未必如此簡單,。在責任主體被注銷之后，由誰來承擔責任的問題,，不是一個醫(yī)療行政問題,，衛(wèi)生部門的一紙回復(fù)未必說了算。
這個棘手的問題背后是我國醫(yī)療機構(gòu)管理,、運營制度的長期落后,，甚至可以說政府主導(dǎo)的,、計劃經(jīng)濟味道濃厚的管理模式,，嚴重影響著醫(yī)患矛盾的解決。我國的《公司法》等法律中,，經(jīng)營主體被注銷之后,，有明確的公告、債權(quán)債務(wù)的登記制度,，能妥善解決糾紛,。
但醫(yī)療機構(gòu)并不適用這些市場經(jīng)濟規(guī)則，相反,，我國現(xiàn)行的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》和衛(wèi)生部的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》都是1994年公布的,，當時沒有如今的多元所有制的醫(yī)療機構(gòu)，“注銷”的規(guī)定也很籠統(tǒng),，沒有考慮到潛在的醫(yī)療風險和患者權(quán)益,。
衛(wèi)生部雖然有了回復(fù)，但受害者仍然找不到對象討說法：鄭州市衛(wèi)生局明知神源醫(yī)院被起訴,，但依然批準該醫(yī)院注銷,，他們恐怕也負有監(jiān)管不力的責任。由此可見,，事前的審核,，事后的監(jiān)督，衛(wèi)生部門的防線都失靈了,。
肖傳國被判拘役五個半月,，為自己雇兇傷人付出了代價,。但他卻沒有對“肖氏手術(shù)”的受害者承擔責任，對這種手術(shù)泛濫負有責任的,，也遠不止肖傳國一人,。但現(xiàn)在，誰來給這些受害者一個公道呢,？（生物谷Bioon.com）
