2011年2月28日，北京市高級人民法院開庭審理日本味之素訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會一案,。此案源于2009年9月專利復(fù)審委做出的一項專利無效宣告請求審查決定,。

2008年8月22日，大成集團(tuán)下屬公司長春大合生物技術(shù)開發(fā)有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求,，請求宣告日本味之素株式會社第94194707.6號發(fā)明專利權(quán)無效,?？此破届o實則暗流洶涌的氨基酸產(chǎn)品市場波瀾再起。專利復(fù)審委員會成為本案裁判,。

作為主審員的尹昕深諳此案的重要性——案件涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益,，公正且有理有據(jù)地做出審查決定至關(guān)重要。

點(diǎn)與面的區(qū)分

合議組通過研讀涉案雙方提交的相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn),，兩者的矛盾焦點(diǎn)集中在：涉案專利要求保護(hù)的一種利用埃希氏桿菌屬或棒狀桿菌生產(chǎn)L—氨基酸的生產(chǎn)方法是否能夠得到說明書的支持,。

長春大合認(rèn)為，專利權(quán)人的專利說明書僅采用幾種具體的菌株生產(chǎn)了L－氨基酸,，而權(quán)利要求采用“埃希氏桿菌屬或棒狀桿菌”來概括說明書中的具體菌株,，超出了說明書公開的范圍。此外,，在本專利僅公開了幾種具體菌株的情況下,，專業(yè)技術(shù)人員無法預(yù)測該菌屬其他種不同菌株是否能用于實施本專利技術(shù)方案，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果,。因此相關(guān)權(quán)利要求得不到說明書的支持,。

而味之素則認(rèn)為，權(quán)利要求中有關(guān)微生物限定的保護(hù)范圍可得到說明書的支持,，說明書和反證已列舉了許多適用微生物的實例,；在本專利技術(shù)教導(dǎo)基礎(chǔ)上，選擇適于實施本專利技術(shù)方案的微生物屬于專業(yè)技術(shù)人員的常規(guī)知識,。

合議組通過細(xì)致考察,、深入調(diào)查以及反復(fù)討論，根據(jù)《專利法》第二十六條第四款得出結(jié)論：從說明書中公開的單個或幾個具體菌株概括至整個菌屬的技術(shù)方案得不到說明書的支持,。具體而言,，在本專利說明書實施例中僅使用了特定具體菌株進(jìn)行試驗并驗證其試驗效果的情況下，專業(yè)技術(shù)人員根據(jù)本專利說明書的描述尚不能預(yù)見所有屬于埃希氏桿菌屬以及棒狀桿菌都可通過提高所述微生物細(xì)胞中轉(zhuǎn)氫酶的活性,，從而提高其生產(chǎn)L－氨基酸的產(chǎn)量,，因此權(quán)利要求1的概括包含了申請人推測的內(nèi)容，而其效果又難于預(yù)先確定和評價,，這種概括超出了說明書公開的范圍,。合議組于2009年6月9日作出第13841號無效宣告請求審查決定，宣告第94194707.6號發(fā)明專利權(quán)無效,。

對此,，味之素不服，起訴至北京市第一中級人民法院,。2010年9月北京市一中院作出判決,，維持專利復(fù)審委員會的無效決定。目前此案已進(jìn)入二審階段。

利與理的博弈

味之素和長春大合的紛爭由來已久,。2008年4月,，味之素曾一紙訴狀將長春大合告上北京市第二中級人民法院，起訴后者侵犯專利權(quán),。長春大合立刻反擊,，向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告味之素相關(guān)專利權(quán)無效。

其實,，這并不是雙方第一次兵刃相向,。2006年4月25日,，味之素就曾向美國貿(mào)易委員會（ITC）起訴包括長春大合在內(nèi)的大成集團(tuán)下屬幾家公司侵犯其賴氨酸兩項美國專利,。2008年9月29日,，ITC簽發(fā)終裁：大成集團(tuán)未違反美國《1930年關(guān)稅法》規(guī)定，可繼續(xù)出口賴氨酸產(chǎn)品到美國,。此外,，味之素還在德國、荷蘭等起訴長春大合侵犯其專利權(quán),。

爭奪巨大的經(jīng)濟(jì)利益才是雙方專利戰(zhàn)的根源：作為是養(yǎng)殖業(yè)必需的飼料添加劑,，賴氨酸市場需求很大。最新數(shù)據(jù)顯示,，目前國內(nèi)市場賴氨酸純度為98.5%的產(chǎn)品價格為14.4元/公斤,；純度為65%的價格為9.2元/公斤；純度為70%的價格為9.6元/公斤,。

據(jù)悉,，大成集團(tuán)是我國最大的賴氨酸制造企業(yè)，目前其賴氨酸年產(chǎn)能達(dá)30萬噸,，產(chǎn)量占全球總產(chǎn)量的60%,，占據(jù)國內(nèi)70%的市場份額。而味之素的部分種類氨基酸的國際市場銷售量居首位,。

寬與窄的權(quán)衡

冉瑞雪作為大成集團(tuán)應(yīng)訴侵犯美國專利案的主要代理律師之一,，對國內(nèi)外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)爭斗深有體會。她表示：“大企業(yè)如產(chǎn)品進(jìn)軍海外市場,，應(yīng)提前聘請專業(yè)人士分析產(chǎn)品是否侵犯目標(biāo)市場所在國專利,，以及如何注冊在目標(biāo)國的商標(biāo)等，制定出企業(yè)在該目標(biāo)國的知識產(chǎn)權(quán)策略,。中小企業(yè)如遇到美國337調(diào)查之類的情況,，可通過聯(lián)合應(yīng)訴分?jǐn)傎M(fèi)用，也可盡量利用專利管理機(jī)關(guān),、有關(guān)政府部門的信息,。”

尹昕指出：“在專利行政審批過程中,，申請人總是希望授權(quán)的權(quán)利要求的保護(hù)范圍盡可能地大。但從所授予專利權(quán)的穩(wěn)定性考慮,，如果權(quán)利要求的保護(hù)范圍過大，就有可能存在得不到說明書的支持,、沒有創(chuàng)造性等問題,。因此，在審查階段,，企業(yè)除了要盡量爭取授權(quán)之外,，還應(yīng)合理、客觀地考慮權(quán)利要求的保護(hù)范圍,，不能貪大,，以免導(dǎo)致專利權(quán)不穩(wěn)定。從請求宣告專利權(quán)無效的策略方面考慮,，該程序中請求人對于所提出的無效請求的理由如果有確鑿的證據(jù)或充分的理由作為支撐,，成功的幾率會更大。”
(生物谷 bioon.com)