曾經(jīng)關(guān)系親密的生意伙伴,，后來分道揚(yáng)鑣,，甚至幾度對簿公堂。這樣的情形也許并不鮮見,，對于專利復(fù)審無效決定人們也已不再陌生,，但罕見的是，導(dǎo)致專利無效的直接原因是在專利申請日前因公開銷售而導(dǎo)致的藥品配方信息公開,。“活絡(luò)油”知識(shí)產(chǎn)權(quán)之戰(zhàn)就演繹了這么一個(gè)一波三折的故事,。
商標(biāo)爭奪塵埃落定
圍繞“活絡(luò)油”發(fā)生的各種糾葛，需要從20多年前說起,。香港英吉利制藥廠有限公司(以下簡稱“英吉利”)生產(chǎn)活絡(luò)油等外用藥油產(chǎn)品,，使用“獅馬龍”及“獅馬龍圖形”商標(biāo)，1985年在香港獲得注冊,，1986年在中國內(nèi)地獲得注冊,。
知情人W先生告訴記者，從1987年4月起,，彭××(香港身份)注冊的珠海宏利貿(mào)易公司(以下簡稱“宏利”)成為英吉利產(chǎn)品在中國內(nèi)地的代理人,。1993年8月，當(dāng)事雙方出現(xiàn)矛盾,，宏利總代理權(quán)被取消,。其后，宏利將獅馬龍圖形和文字向中國商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊并被核準(zhǔn),，但于1999年4月被國家工商局商標(biāo)評審委員會(huì)(以下簡稱“商評委”)認(rèn)定注冊不當(dāng)予以撤銷,。但樹欲靜而風(fēng)不止,，獅馬龍商標(biāo)爭議仍不斷升級。很快,，彭××要求撤銷英吉利相關(guān)注冊商標(biāo),，商評委在2000年1月和2008年5月兩次裁定，彭××申請撤消理由不成立,，維持了英吉利持有“獅馬龍及圖”商標(biāo),。“類似的商標(biāo)爭議在香港也發(fā)生了，香港特別行政區(qū)高等法院也裁定彭××對‘獅馬龍’商標(biāo)不享有權(quán)利,。”W先生說,。
我的產(chǎn)品你的專利？
“商標(biāo)歸屬清楚了,，沒想到又是幾年的專利戰(zhàn),。”另一位知情人X先生說，大約從2005年秋開始,，英吉利發(fā)現(xiàn),，在內(nèi)地甚至云南等邊遠(yuǎn)省份，一些經(jīng)銷商都不敢繼續(xù)經(jīng)營其活絡(luò)油,，理由是“怕專利侵權(quán)”,。原來，彭××于2003年向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了“活絡(luò)油”專利,，并于2005年7月6日獲專利授權(quán)(專利號：03119192.4),。
“活絡(luò)油專利權(quán)人竟是‘老冤家’彭××？”X先生的質(zhì)疑很快被英吉利用行動(dòng)證明,。2008年8月5日,，英吉利委托律師向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡稱“專利復(fù)審委”)提出“活絡(luò)油”發(fā)明專利的無效請求，并先后提交29份證據(jù),，分別用以證實(shí)：1.獅馬龍活絡(luò)油技術(shù)是在涉案專利申請日前已有的技術(shù),；其早在1993年就已進(jìn)口至中國內(nèi)地，由二級銷售商廣泛銷售,，其配方信息通過包裝盒和藥品使用說明書能夠?yàn)楣娝?，涉案專利不具有新穎性。2.涉案專利同英吉利已有的獅馬龍活絡(luò)油技術(shù)相比,，缺乏突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,，不具備創(chuàng)造性。
隨后,，專利權(quán)人彭××也提交了與英吉利觀點(diǎn)截然相反的意見陳述書,。
面對雙方針鋒相對的主張，主審員王冬分外冷靜,。他認(rèn)為,，該案的難點(diǎn)在于能否認(rèn)定申請日前獅馬龍活絡(luò)油的配方信息已經(jīng)隨銷售而被公開,，同時(shí)也要確認(rèn)涉案專利的技術(shù)方案與獅馬龍活絡(luò)油的配方相比是否具備創(chuàng)造性。他和合議組一起,，反復(fù)查閱相關(guān)藥品注冊管理法規(guī),，認(rèn)真審讀雙方提交的證據(jù)。2008年11月19日,，該案口審如期進(jìn)行,。經(jīng)過細(xì)致認(rèn)真的審理，合議組認(rèn)為,，請求人英吉利提供的相關(guān)證據(jù)已形成證據(jù)鏈,，能夠證明獅馬龍活絡(luò)油在此專利申請日前已公開銷售；在此基礎(chǔ)上也能得出此專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的結(jié)論,。2009年6月22日,，專利復(fù)審委作出審查決定，宣告名稱為“活絡(luò)油”的第03119192.4號發(fā)明專利權(quán)無效,。
申請專利先于銷售
王冬告訴記者,，因銷售而公開配方信息，導(dǎo)致發(fā)明專利無效的情況,，在醫(yī)藥領(lǐng)域尚屬首例。“這個(gè)案例明確了銷售公開的判斷標(biāo)準(zhǔn),，對制藥企業(yè)具有指導(dǎo)借鑒意義,。
一方面，目前在藥品制劑銷售中,，均需要標(biāo)注活性成分和主要輔料等信息,，企業(yè)如果在銷售前未申請專利保護(hù)，而此后申請專利的話,，則所獲專利容易因公開銷售而導(dǎo)致的使用公開被宣告無效,；另一方面，修改后的專利法對于使用公開不再進(jìn)行地域限制,，如果跨國藥企將國外已有銷售的藥品在國內(nèi)請求專利保護(hù),，國內(nèi)藥企也可以通過證明該產(chǎn)品在國外已有銷售來請求宣告該專利無效，”,。
“活絡(luò)油”專利無效案例也提醒專利申請人,，專利權(quán)能禁止他人生產(chǎn)使用，但專利的本質(zhì)是保護(hù)創(chuàng)新,，真正有價(jià)值,、有貢獻(xiàn)的發(fā)明才值得申請專利。這樣的專利獲得后,，包括“排他權(quán)”在內(nèi)的專利權(quán)才能穩(wěn)定,。“如果把眾所周知的東西拿來申請專利,，就算一時(shí)僥幸過關(guān)，長期也難維持,。最終自己也會(huì)受損,。”王冬指出。（生物谷 bioon.con）
