2016-08-29 訊 司法實踐中,，食品檢驗機(jī)構(gòu)及其人員因故意而提供虛假檢驗報告的情況絕非沒有,，但刑法現(xiàn)有條款未將此類行為予以規(guī)制。
為加強(qiáng)食品安全保護(hù)力度,，筆者建議將食品檢驗機(jī)構(gòu)人員作為刑法規(guī)制的特殊主體,，對其出具虛假檢驗報告，情節(jié)嚴(yán)重的行為追究刑事責(zé)任,。理由如下,。
加強(qiáng)食品安全保護(hù)力度
首先，食品檢驗機(jī)構(gòu)人員不屬于提供虛假證明文件罪的特殊主體,，難以對其出具虛假報告的行為進(jìn)行有效懲治,。刑法第229條規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評估,、驗資,、驗證、會計,、審計,、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件,，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役,，并處罰金。
最高人民檢察院,、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第73條相關(guān)的解釋是,，承擔(dān)資產(chǎn)評估,、驗資、驗證,、會計,、審計,、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，出具的證明文件有重大失實，涉嫌下列情形之一的,，應(yīng)予追訴：給國家,、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在100萬元以上的;
造成惡劣影響的,。從上述規(guī)定不難看出,，出具證明文件重大失實罪的犯罪主體僅為與資產(chǎn)評估、驗證等相關(guān)的評估事務(wù)所,、注冊會計師事務(wù)所和審計事務(wù)所等單位的人員,，并不包括對食品進(jìn)行檢驗的檢驗機(jī)構(gòu)人員。對該法條中的“等”也不能擴(kuò)大解釋為包括食品檢驗機(jī)構(gòu)人員,。
其次,，認(rèn)定食品檢驗機(jī)構(gòu)人員瀆職行為無法可依。修改后刑法新增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪犯罪主體為特殊主體,，即負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員,。
而食品安全法第140條規(guī)定,，食品藥品監(jiān)督管理等部門、食品檢驗機(jī)構(gòu),、食品行業(yè)協(xié)會,、消費者協(xié)會以廣告或者其他形式向消費者推薦食品……由有關(guān)主管部門沒收違法所得,。
這里將食品檢驗機(jī)構(gòu)與食品藥品監(jiān)督管理等部門并列,，而未將其包含于食品藥品監(jiān)督管理等部門之內(nèi)，足以說明食品檢驗機(jī)構(gòu)不是監(jiān)管機(jī)構(gòu),，其工作人員當(dāng)然不屬于瀆職罪犯罪主體。
再次,，對提供虛假食品檢驗報告的行為予以刑罰規(guī)制,，有利于刑法對食品安全的特殊保護(hù),，避免輕縱犯罪。
食品安全法第138條規(guī)定,，違反本法規(guī)定,，食品檢驗機(jī)構(gòu)、食品檢驗人員出具虛假檢驗報告的,，由授予其資質(zhì)的主管部門或者機(jī)構(gòu)撤銷該食品檢驗機(jī)構(gòu)的檢驗資質(zhì),，沒收所收取的檢驗費用，并處檢驗費用5倍以上10倍以下罰款,，檢驗費用不足1萬元的,，并處5萬元以上10萬元以下罰款;
依法對食品檢驗機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)的主管人員和食品檢驗人員給予撤職或者開除處分;導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和食品檢驗人員給予開除處分,。
由此可見,，此類行為危害嚴(yán)重，但處罰畸輕,，不足以有效地震懾食品檢驗機(jī)構(gòu)人員故意提供虛假檢驗報告的行為,，對食品安全的保護(hù)難以到位。
鑒于此,，筆者建議在刑法第229條第一款增加食品檢驗機(jī)構(gòu)人員作為犯罪主體之一,，具體條文表述為：“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資,、驗證,、會計、審計,、法律服務(wù)或承擔(dān)食品檢驗等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件或虛假報告,，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役,，并處罰金,。”以此加大對食品安全的保護(hù)力度,，有效遏制食品檢驗機(jī)構(gòu)人員故意提供虛假檢驗報告情況的發(fā)生。
