摘要：郭雍是研究傷寒的又一大家,，其方法主要有：1,、治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)客觀,。郭氏推崇仲景之作,，然而并不盲從,，認(rèn)為仲景之書在流傳過程中難免有傳抄之誤，對(duì)仲景某些言論及用方提出質(zhì)疑,，并為傷寒病證補(bǔ)充仲景著作所未備之治法或方劑,。2、引錄文獻(xiàn)翔實(shí)可信,。引錄文獻(xiàn)皆注明出處,；對(duì)于引錄文獻(xiàn)的方式，均予以詳盡說明,；對(duì)于增補(bǔ)仲景之論的引用條文,，有疑問處亦作校勘,。3,、廣備眾本校勘研究。郭雍所引與林億校本差別較大,，可證非以林億校本為底本,。此外，郭氏除將《傷寒論》與《脈經(jīng)》,、《千金要方》,、《千金翼方》、《外臺(tái)秘要》等多個(gè)傳本進(jìn)行對(duì)校外,，還應(yīng)掌握有多個(gè)《傷寒論》的版本,。4、謹(jǐn)慎對(duì)待仲景之方,。仲景之方多峻,，用方宜謹(jǐn)慎；下法須反復(fù)詳之方可用,；峻烈之方可以他方代之,。
宋代，仲景著作得以廣泛流行,，對(duì)《傷寒論》的研究蔚然成風(fēng),，掀起了研究《傷寒論》的高潮。郭雍是繼北宋龐安時(shí),、初虞世,、朱肱、韓祗和之后,，研究傷寒的又一大家,。郭雍（1091～1187年），字子和,，號(hào)白云先生,。其著作《傷寒補(bǔ)亡論》“悉以仲景本論為主”，對(duì)于仲景著作所未備者,，“則取《千金》,、《活人》及龐氏、常氏之說,，合于仲景者補(bǔ)之”（見徐錦所作“凡例”）,，故對(duì)于仲景著作的文獻(xiàn)研究以及學(xué)術(shù)思想的理解均有重要意義。本文著重探討郭氏研究《傷寒論》的方法,。
治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)客觀
郭氏對(duì)仲景著作評(píng)價(jià)甚高,，除引用“陶隱居稱仲景之書為眾方之祖”、“孫真人嘆其特有神功”外,，又于“張仲景華元化五問”中稱仲景之法“要在陰陽六經(jīng)之證……要之仲景規(guī)矩準(zhǔn)繩明備,，足為百世之師”,，并稱“欲從上圣之精微，為百世之?？?，非仲景而誰歟？”認(rèn)為醫(yī)者欲求治傷寒之法,，必須認(rèn)真研讀仲景著作,，故其著作“皆以仲景本論為主”。郭氏推崇仲景之作,，然而并不盲從,，多處指出仲景言論亦有可商榷之處或未完備者，且其書流傳日久,，難免有訛誤之處,。
1、認(rèn)為仲景之書在流傳過程中難免有傳抄之誤,。郭氏于《太陽經(jīng)證治中》篇“傷寒不大便六七日”一條明確指出“仲景書安得無傳寫之誤也” ,，又于《可發(fā)汗》篇“病常自汗出”一條言：“本論（《傷寒論》）為后人筆削。”故他在研究仲景著作時(shí)參照了多個(gè)版本,、傳本及龐安時(shí),、常器之等各家觀點(diǎn)，并廣泛運(yùn)用版本學(xué)和?？睂W(xué)方法。
2,、對(duì)仲景某些言論及用方提出質(zhì)疑,。如：“少陰病，吐利,，躁煩,，四逆者，死,。雍曰：此正仲景吳茱萸湯證,，不當(dāng)不治，仍灸太溪,。”（見《少陰經(jīng)證治》）認(rèn)為仲景所言之“死”證“不當(dāng)不治”,，并提出治法方藥。又有：“傷寒本自寒下,，醫(yī)復(fù)吐下之,，寒格，更逆吐下,；若食入口即吐,，干姜黃芩黃連人參湯主之,。雍曰：竊疑此湯性寒，又干姜,、黃連相反,。若更嘔吐者，當(dāng)服當(dāng)歸四逆加茱萸生姜湯及吳茱萸湯,。”（見《厥陰經(jīng)證治》）此處,，郭氏又對(duì)干姜黃芩黃連人參湯大膽質(zhì)疑，提出自己的觀點(diǎn),，認(rèn)為當(dāng)用吳茱萸湯等方,。
3、為傷寒病證補(bǔ)充仲景著作所未備之治法或方劑,。對(duì)于仲景有證無方的條文,，郭氏或引用常器之、龐安時(shí),、孫思邈等言論,，或提出自己看法，為傷寒病證補(bǔ)充治法或用方,，總計(jì)242處,。其中正文及傷寒例中增補(bǔ)134處，“諸可與不可”部分增補(bǔ)108處（與正文有重復(fù)）,。例如：“病有發(fā)熱惡寒者,，發(fā)于陽也；無熱惡寒者,，發(fā)于陰也,。發(fā)于陽者七日愈，發(fā)于陰者六日愈,，以陽數(shù)七陰數(shù)六故也,。龐氏曰：發(fā)于陽者，隨證用汗藥攻其表,；發(fā)于陰者,，用四逆輩溫其內(nèi)。”又有補(bǔ)充針灸之法者,，如：“藏結(jié)無陽證,，不往來寒熱（一云寒而不熱），其人反靜,，舌上胎滑者,，不可攻也。常氏云：可刺關(guān)元穴,。雍曰：宜灸,。”文中又常間有郭雍對(duì)病證的分析及方劑的辨別,，這些補(bǔ)充，是對(duì)仲景學(xué)術(shù)思想的進(jìn)一步完善,，為后世治療傷寒提供了更多依據(jù),、思路和方法。
相對(duì)于后世一些盲目推崇仲景,、對(duì)于傷寒條文一字不敢易者,，郭氏的態(tài)度無疑是科學(xué)、客觀的,。
引錄文獻(xiàn)翔實(shí)可信
1,、引錄文獻(xiàn)皆注明出處。郭氏在引錄條文時(shí),，均注明出處,，如“仲景曰”、“叔和曰”,、“《金匱要略》曰”,、“《素問》曰”、“《靈樞》曰”等,，對(duì)于自己的觀點(diǎn)則稱“雍言”,，諸條目皆清楚、規(guī)范,。
2,、對(duì)于引錄文獻(xiàn)的方式，均予以詳盡說明,。如在撰錄“平脈”,、“辨脈”部分時(shí)，于篇首首先明言：“世以仲景之法止此二篇,，垂百世之師范，雖王叔和撰次,，一字不必妄易,，仍舊次錄之，其問答皆仲景本文也,。”在錄六經(jīng)病證時(shí),，又于《太陽經(jīng)證治》篇首先述：“自此以下皆仲景本論，更不設(shè)問,，恐滋繁言,，第曰‘仲景曰’，繼則‘又曰’而已……其次并依仲景本論先后,，不復(fù)易云,。”說明引用過程中文字及順序皆依其底本,，未作改動(dòng)。
3,、對(duì)于增補(bǔ)仲景之論的引用條文,，有疑問處亦作校勘,。如：“少陰病,，得之一二日，口中和,，其背惡寒者,，當(dāng)灸之，附子湯主之,。常氏云：當(dāng)灸膈俞,、關(guān)元穴，背俞第三行,。雍曰：此有漏字,，當(dāng)是灸膈俞及關(guān)元穴也，膈俞是背俞第二行穴,。”（見《少陽經(jīng)證治》）此處郭氏對(duì)所引常器之言論作了理校,。
從以上幾點(diǎn)可以看出，郭氏整理文獻(xiàn)相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn),，故所引錄內(nèi)容可作為可信的研究依據(jù),。
廣備眾本校勘研究
郭雍《傷寒補(bǔ)亡論》中引錄的《傷寒論》文字與宋臣林億等人校正本（下簡(jiǎn)稱億本）差別較大,，可證非以林億校本為底本,。[1]此外，郭氏除將《傷寒論》與《脈經(jīng)》,、《千金要方》,、《千金翼方》、《外臺(tái)秘要》等多個(gè)傳本進(jìn)行對(duì)校外,，從《傷寒補(bǔ)亡論》中的?？眱?nèi)容及校本稱謂推測(cè)，應(yīng)掌握有多個(gè)《傷寒論》的版本,。
1,、官本。 “官本”一詞于文中出現(xiàn)兩次,。
“病發(fā)于陽而反下之,，熱入，因作結(jié)胸,。病發(fā)于陰而反下之（官本及《脈經(jīng)》汗之皆作下之）,，因作痞,。脈浮而緊，而復(fù)下之,，緊反入里,，則作痞。”（見《太陽經(jīng)證治》）“病發(fā)于陽,，而反下之（一作汗之,，官本及《脈經(jīng)》皆作下之），熱入因作結(jié)胸,；病發(fā)于陰,，而反下之，因作痞,。”（見《不可下》）
這兩條為重出條文,，實(shí)為一條。詳林億等校訂本《傷寒論》確作“下之”,，此處“官本”可能即指林億等的校訂本,。
2、校正者,。 “校正者”,、“校正曰”、“校正云”之語共出現(xiàn)三次,。
其一：“傷寒脈浮滑,，此表有熱、里有寒,，白虎湯主之,。雍曰：此一證，傳寫之誤,。校正者謂：熱結(jié)在里,，表里俱熱，此即仲景吐下后欲飲水?dāng)?shù)升,、白虎加人參湯之證,。又非此也。仲景別條云：‘傷寒脈浮,，發(fā)熱，無汗,，其表不解,，不可與白虎。’表不解者,，尚不可服,，況里有寒者乎,？詳此證，當(dāng)作‘傷寒脈浮滑,，此表里有熱,，白虎湯主之。’是亦仲景之言,，故仲景厥陰論中脈滑而厥亦為里有熱,，亦用白虎也。” （見《太陽經(jīng)證治下》）
附：億本作：“臣億等謹(jǐn)按,。前篇云,，熱結(jié)在里，表里俱熱者,，白虎湯主之,；又云，其表不解,，不可與白虎湯,；此云，脈浮滑,，表有熱,，里有寒者，必表里字差矣,。又陽明一證云,，脈浮遲，表熱里寒,，四逆湯主之,。又少陰一證云，里寒外熱,，通脈四逆湯主之,。以此表里自差明矣。”雍本及億本均對(duì)“表有熱,、里有寒”提出質(zhì)疑,，認(rèn)為此處文字有誤，然雍本所謂“校正者謂”與億本中“臣億等謹(jǐn)按”意義有差別,，難以確認(rèn)“校正者”是否即指林億等,。
其二：“太陰為病，脈弱,，其人續(xù)自便利,，設(shè)當(dāng)行大黃芍藥者，宜減之，以其人胃氣弱,，易動(dòng)故也,。校正云：下利者先煎芍藥二沸。”（見《太陰經(jīng)證治》）此處大字“校正云”的內(nèi)容與億本中小字注文大致相同,，然有異文,，雍本作先煎芍藥“二沸”，億本作“三沸”,。
其三：“若重發(fā)汗,，復(fù)加燒針者，與四逆湯,。雍曰：此證首尾都無四逆證,，恐是字誤。今詳重發(fā)汗,、復(fù)加燒針,，恐是火劫亡陽驚狂者，則當(dāng)與桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯,。若止是火逆,，因燒針煩躁，則當(dāng)與桂枝甘草龍骨牡蠣湯,，亦救逆也,。故恐四逆本是救逆湯字。校正曰：誤書入四逆一方也,。”（見《汗后》）此處郭氏引“校正曰”的內(nèi)容,，億本中未見。
3,、小字校文中多次出現(xiàn)“一本作”,、“一本云”，其中兩處與“官本”并列出現(xiàn),；又有多處小字校文與億本之正文,、校文皆不同，說明除“官本”外,，郭氏還掌握有其他版本,。
4、林億等校書時(shí)亦掌握有多個(gè)版本,，而億本中多處校文雍本未見,，說明林億等與郭氏所掌握之校本不同。
由此可見,，郭氏十分重視版本,，掌握了多個(gè)《傷寒論》的傳本及版本，在研究傷寒過程中廣泛運(yùn)用版本學(xué)及校勘學(xué)方法,。
謹(jǐn)慎對(duì)待仲景之方
郭雍對(duì)于《傷寒論》的處方亦有自己的見解，《傷寒補(bǔ)亡論》中有10處反復(fù)強(qiáng)調(diào),，指出仲景之方必須謹(jǐn)慎對(duì)待,，務(wù)必以穩(wěn)妥為要。
1,、仲景之方多峻,，用方宜謹(jǐn)慎。郭氏于《治法大要九問》中有言：“常人才學(xué)明識(shí)不逮仲景,，則有誤在其中,，安敢盡用其藥？遇桂枝證則必思桂枝之輕者而用之,，遇麻黃證則必思麻黃之輕者而用之,。蓋慮脈證有誤，須預(yù)為之防,，得不失仲景大意可也,。如因仲景之言，必盡用仲景之劑,，不自量力,，周思斷然無疑，所謂‘愚者動(dòng)作果而速也’,，鮮不失矣,。至如青龍、承氣,、十棗,、陷胸等湯，學(xué)淺者尤宜絕口,。”
2,、下法須反復(fù)詳之方可用。如言：“通津液用柴胡桂枝湯尤穩(wěn),。如不得已,，至用承氣湯。”（見《陽明經(jīng)證治》）于《太陰經(jīng)證治中》言：“更當(dāng)詳證而后可下……未可遽下,。”《少陰經(jīng)證治》中云：“更宜詳余證,，可下則下之”，“更當(dāng)細(xì)詳其余證,，方敢用（下法）,。”《厥陰經(jīng)證治》云：“更宜詳下證中，下證全，則可下,。”反復(fù)強(qiáng)調(diào)下法須詳細(xì)辨證,，待下證確備乃可下之，盡管如此,，承氣湯亦是“不得已”之時(shí)方可用之,。
3、峻烈之方可以他方代之,。如《太陽經(jīng)證治》中,，于“十棗湯病證”下言：“十棗湯太峻，后人未易用,，當(dāng)以檳榔湯代之,。”《可發(fā)汗》篇，又對(duì)大青龍湯論述如下：“然大青龍發(fā)汗過于麻黃湯遠(yuǎn)甚,，如中風(fēng)見寒脈,，汗不出者，尚可用,，設(shè)或中風(fēng)見寒脈,，自汗出者，安敢更用青龍湯發(fā)表,？……雍又妄意：大青龍三證皆可代用（筆者按：指桂枝麻黃各半湯,，認(rèn)為其與大青龍其源相似，但恐病重藥輕）,。惟無汗者微加麻黃,，有汗者微減麻黃，用之則尤善,。雖曰藥輕,，其實(shí)對(duì)證，又無誤用之失,，不猶愈乎,？” 主張以桂枝麻黃各半湯稍事加減以取代峻烈之大青龍湯?！犊上隆菲兄鲝?ldquo;凡用大承氣,，亦宜消息用調(diào)胃承氣湯代之” ?？梢?，郭氏的用方態(tài)度極其謹(jǐn)慎，甚至未免有太過小心之嫌,。不過,，此亦為其性格謹(jǐn)慎的一個(gè)證據(jù),，與其引用文獻(xiàn)的態(tài)度是相合的。
參考文獻(xiàn)
1 李玉清,，張燦玾.《傷寒補(bǔ)亡論》引《傷寒論》文所據(jù)祖本之探討[J].中醫(yī)文獻(xiàn)雜志,，1998，（2）：1.
山東中醫(yī)藥大學(xué)（濟(jì)南,，250014） 張 蕾
