3歲男童小強(qiáng)(化名)高燒不退，手,、口,、腳分別出現(xiàn)皰疹,、紅斑和水皰,。父母帶著小強(qiáng)輾轉(zhuǎn)天津和北京的三家醫(yī)院，先后遭遇誤診,、轉(zhuǎn)院,、醫(yī)院未予重視等情況，小強(qiáng)最終病死,。小強(qiáng)的父母將天津市薊縣桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院,、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京佑安醫(yī)院告上法院,。
昨天記者獲悉,，市一中院按照鑒定結(jié)論，終審判決天津市薊縣桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償2萬余元,，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京佑安醫(yī)院賠償17萬余元,。
-原告自述
一次就醫(yī) 誤診為病毒性感冒
現(xiàn)年25歲的王先生和26歲的潘女士，是天津市薊縣桑梓鎮(zhèn)的普通農(nóng)民,。2006年11月,，這對夫妻生下了小強(qiáng)。小強(qiáng)是家中獨(dú)孫，被視為掌上明珠,。
2010年6月12日下午,，小強(qiáng)突然發(fā)燒，口腔黏膜出現(xiàn)皰疹,，皰疹周圍出現(xiàn)紅暈,，手部出現(xiàn)紅斑，足部出現(xiàn)水皰,。王先生和潘女士沒敢怠慢,，立即帶小強(qiáng)到離家較近的天津市薊縣桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診。
據(jù)王先生和潘女士說,，衛(wèi)生院接診后并沒有對小強(qiáng)進(jìn)行詳細(xì)認(rèn)真的體檢,，也沒有作任何常規(guī)輔助檢查，很快便做出診斷,，認(rèn)定小強(qiáng)是病毒性感冒,，并開藥讓小強(qiáng)注射?；丶液?，小強(qiáng)仍然持續(xù)高熱，夫妻倆又再次帶小強(qiáng)來到桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院,，此次,，衛(wèi)生院又開具了一些口服藥品給小強(qiáng)，并答復(fù)稱“過幾天就好了”,。
二次就醫(yī) 人滿為患自行轉(zhuǎn)院
2010年6月14日凌晨,，小強(qiáng)仍然高燒且精神逐漸委靡，家人立即帶他趕往北京,，前往北京兒童醫(yī)院就診,。兒童醫(yī)院的診斷為手足口病重癥。
小強(qiáng)已經(jīng)到了重癥地步,，屬于傳染病,，不能在兒童醫(yī)院就診，建議轉(zhuǎn)到傳染病醫(yī)院住院治療,。當(dāng)時(shí),，兒童醫(yī)院人滿為患，如果由醫(yī)院聯(lián)系轉(zhuǎn)院會(huì)比較耗時(shí),，需要1天時(shí)間,。小強(qiáng)父母怕耽誤治療，要求自行轉(zhuǎn)院,，并立即打車前往北京佑安醫(yī)院,。
在王先生和潘女士要求自行轉(zhuǎn)院后,，兒童醫(yī)院沒有向他們告知由醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)診和家屬自行轉(zhuǎn)診的區(qū)別，僅讓他們簽字后自行帶領(lǐng)小強(qiáng)轉(zhuǎn)院,。這與小強(qiáng)在佑安醫(yī)院沒有得到重視有一定關(guān)系,。
三次就醫(yī) 家屬跪求為時(shí)已晚
2010年6月14日凌晨3點(diǎn)多，他們帶著小強(qiáng)趕到了佑安醫(yī)院急診,。他們將兒童醫(yī)院的相關(guān)病歷出示給接診醫(yī)生,。但醫(yī)院沒有對小強(qiáng)的病情給予重視，僅僅是給小強(qiáng)輸液,，便讓他們帶著小強(qiáng)回家,。
出于對醫(yī)院和醫(yī)生的信任，小強(qiáng)的家人將小強(qiáng)帶回了家,。然而,，小強(qiáng)在回家后病情反而持續(xù)加重。
2010年6月14日下午3點(diǎn)多,，一家人再次從天津返回佑安醫(yī)院,。這一次，佑安醫(yī)院的接診醫(yī)生為小強(qiáng)開具了口服及輸液藥物,，小強(qiáng)再次接受近2個(gè)小時(shí)的輸液,，之后，醫(yī)生同樣是讓家人帶著小強(qiáng)回家,。一家人再次返回天津,。
2010年6月15日上午10點(diǎn)多，在小強(qiáng)病情持續(xù)加重的情況下,，一家人第三次從天津來到佑安醫(yī)院,。小強(qiáng)又一次接受輸液后，醫(yī)生和護(hù)士第三次要求他們回家,。
據(jù)原告方律師潘光釗介紹,，當(dāng)時(shí)，孩子的奶奶跪在醫(yī)院大廳,，哭喊著要找院長、找醫(yī)生,，求醫(yī)院救救孩子,。在這種情況下，佑安醫(yī)院終于同意對小強(qiáng)急診留觀,，但直到當(dāng)天晚上7點(diǎn)多,，佑安醫(yī)院才將小強(qiáng)收入院進(jìn)行治療。然而,，那時(shí)的小強(qiáng)已經(jīng)病得相當(dāng)嚴(yán)重,，最終于6月16日11點(diǎn)59分死亡。
狀告醫(yī)院 不負(fù)責(zé)任再三延誤
小強(qiáng)的死令一家人悲痛不已，他們認(rèn)為小強(qiáng)的病情是被及時(shí)發(fā)現(xiàn)的,，而且一再努力到各個(gè)醫(yī)院就診,。小強(qiáng)的死完全是因?yàn)槟切┎回?fù)責(zé)任的醫(yī)院再三耽誤所導(dǎo)致。他們決定起訴討說法,。
小強(qiáng)的家人認(rèn)為,，桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院未對患兒實(shí)施認(rèn)真仔細(xì)的體格檢查及相關(guān)輔助檢查，在全國對于手足口病給予高度重視的情況下,，輕率診斷,、草率治療，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)及告知義務(wù),；北京兒童醫(yī)院在患兒家屬要求自行轉(zhuǎn)院的情況下,，未給予充分詳細(xì)的告知醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)診及家屬自行轉(zhuǎn)診的區(qū)別，未盡到全面的告知義務(wù),；佑安醫(yī)院對北京兒童醫(yī)院所形成的病歷材料視而不見,，未對患兒盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對于患兒所患疾病未予充分注意,，在患兒病情發(fā)展的重要時(shí)期,，未及時(shí)給予留觀及收入院治療。
小強(qiáng)的家人要求三家醫(yī)院賠償經(jīng)濟(jì)損失26萬余元,，精神損害撫慰金20萬元,。
-醫(yī)院辯解
桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院 水平有限并無過錯(cuò)
桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院不愿賠償并指出，病毒性感冒與手足口病有相似,，作為基層醫(yī)療機(jī)構(gòu),，水平有限，故診斷小強(qiáng)為病毒性感冒并無過錯(cuò),。
衛(wèi)生院表示,，根據(jù)當(dāng)時(shí)情況確定手足口病依據(jù)不足，他們認(rèn)為小強(qiáng)是病毒性感冒,。雖然當(dāng)時(shí)為手足口病高發(fā)季節(jié),，但患兒臨床表現(xiàn)不能確診。他們已囑咐小強(qiáng)家長隨時(shí)觀察,、注意治療,，因小強(qiáng)家長未注意，所以延誤了小強(qiáng)治療,。
北京兒童醫(yī)院 自行離院不擔(dān)責(zé)任
兒童醫(yī)院表示,，小強(qiáng)被診斷為手足口重癥后，醫(yī)生開具藥物,，并填寫手足口報(bào)告卡及傳染病轉(zhuǎn)院單據(jù),，準(zhǔn)備請傳染病醫(yī)院專家會(huì)診,，轉(zhuǎn)傳染病醫(yī)院。小強(qiáng)家長考慮等待時(shí)間較長,，要求自行轉(zhuǎn)院至傳染病醫(yī)院,。我院已經(jīng)告知家長轉(zhuǎn)院過程中病情可能發(fā)生變化，但家屬仍堅(jiān)持轉(zhuǎn)入佑安醫(yī)院,。
兒童醫(yī)院認(rèn)為,，小強(qiáng)當(dāng)時(shí)生命體征平穩(wěn)，家長簽字自行離院,，而且開具的藥物家長也未取,，所以醫(yī)院不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
北京佑安醫(yī)院 病程記錄不詳細(xì)認(rèn)賠
佑安醫(yī)院稱,，小強(qiáng)來醫(yī)院治療時(shí),，并無手足口病重癥表現(xiàn)，不夠收住院或留觀標(biāo)準(zhǔn),。北京兒童醫(yī)院能讓其家長簽字離院,，也說明患兒病情在當(dāng)時(shí)相對平穩(wěn)。
佑安醫(yī)院表示,，醫(yī)生每次讓小強(qiáng)出院也都是因?yàn)樾?qiáng)已經(jīng)退熱或病情穩(wěn)定,。而小強(qiáng)留觀、住院期間,，他們也根據(jù)小強(qiáng)病情發(fā)展,，給小強(qiáng)家長下達(dá)病危、病重通知,，而小強(qiáng)的死亡是因?yàn)樽陨砑膊“l(fā)展所致,。佑安醫(yī)院指出，住院病歷中2010年6月15日23時(shí)06分至次日7時(shí)06分的病程記錄不詳細(xì),，所以愿意按照20%的比例賠償,。
-法院判決
多次指出醫(yī)院不負(fù)責(zé)
北京明正司法鑒定中心于2011年6月12日出具《司法鑒定書》。鑒定書認(rèn)定,，桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院存在醫(yī)療過錯(cuò),，但與小強(qiáng)死亡無因果關(guān)系；兒童醫(yī)院無醫(yī)療過錯(cuò),；佑安醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò),，與小強(qiáng)死亡存在因果關(guān)系，建議醫(yī)療過失參與度為25%,，賠償參考范圍為20%-40%。
對于桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院,，法院指出,，小強(qiáng)就診時(shí)已出現(xiàn)手足口病的臨床癥狀,，桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院仍單純診斷為“病毒性感冒、上呼吸道感染”,。即便治療條件有限,，也應(yīng)當(dāng)就發(fā)生手足口病的可能性和及時(shí)轉(zhuǎn)診至上級(jí)醫(yī)院的重要性向小強(qiáng)一方進(jìn)行告知。法院認(rèn)定,，桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院與小強(qiáng)的死亡后果之間應(yīng)當(dāng)存在輕微,、間接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)5%的民事責(zé)任,。
對于兒童醫(yī)院,，法院認(rèn)定，醫(yī)院診斷為“手足口病”是正確的,，經(jīng)小強(qiáng)家屬簽字同意后讓其轉(zhuǎn)院至傳染病醫(yī)院治療也符合規(guī)范,。
對于佑安醫(yī)院，法院指出多點(diǎn)過錯(cuò)和不負(fù)責(zé)任的行為,。首先,，法院提出，佑安醫(yī)院的病歷中僅引用了小強(qiáng)在兒童醫(yī)院就診時(shí)的血液檢查情況,，但沒有記載小強(qiáng)血壓,、影像學(xué)檢查結(jié)果，證實(shí)佑安醫(yī)院沒有對小強(qiáng)進(jìn)行這些檢查,。佑安醫(yī)院在已經(jīng)了解小強(qiáng)病史的狀況下,，未對小強(qiáng)進(jìn)行生化、血壓,、影像學(xué)等檢查措施即允許小強(qiáng)離院,，存在醫(yī)療過錯(cuò)。
此外,，法院指出,，在小強(qiáng)第二次返回佑安醫(yī)院且仍出現(xiàn)高熱并有易驚等表現(xiàn)后，佑安醫(yī)院仍未將小強(qiáng)留觀,，也并未囑小強(qiáng)一方離院的風(fēng)險(xiǎn)以及對癥注意事項(xiàng),，再一次出現(xiàn)違反重癥手足口病治療規(guī)范等注意義務(wù)的過錯(cuò)。
最后,，法院指出,，小強(qiáng)第三次就診時(shí)病情發(fā)展急驟，這與佑安醫(yī)院注意義務(wù)缺失,，導(dǎo)致病情未得到及時(shí)控制存在關(guān)聯(lián),。“小強(qiáng)入院后,，佑安醫(yī)院當(dāng)即下了病危通知書,，并告知‘患兒隨時(shí)可能死亡’”,。法院指出，但在2010年6月15日23時(shí)06分查房后至6月16日7時(shí)06分期間,，沒有醫(yī)生查房記錄,，說明佑安醫(yī)院對患兒的病情觀察不嚴(yán)密，存在過錯(cuò),。雖然小強(qiáng)病情兇險(xiǎn)且發(fā)展迅速,，死亡主要系他自身疾病導(dǎo)致，但佑安醫(yī)院在對患兒門診治療過程中缺乏足夠的注意義務(wù),，在一定程度上加速了小強(qiáng)疾病的進(jìn)展,，使小強(qiáng)喪失了獲得更好救治效果的機(jī)會(huì)，與小強(qiáng)最終的死亡后果之間亦存在次要的因果關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)35%的民事責(zé)任,。
最終法院一審判決桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償2萬余元，佑安醫(yī)院賠償17萬余元,。
原告律師潘光釗表示,，小強(qiáng)家人認(rèn)為賠償過低，但是由于長時(shí)間打官司,，全家人的精神已經(jīng)近乎崩潰,，因此他們認(rèn)為法院已經(jīng)認(rèn)定了佑安醫(yī)院的重大責(zé)任，所以沒有提出上訴,。(孫思雅)
昨天記者獲悉,，市一中院按照鑒定結(jié)論，終審判決天津市薊縣桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償2萬余元,，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京佑安醫(yī)院賠償17萬余元,。
-原告自述
一次就醫(yī) 誤診為病毒性感冒
現(xiàn)年25歲的王先生和26歲的潘女士，是天津市薊縣桑梓鎮(zhèn)的普通農(nóng)民,。2006年11月,，這對夫妻生下了小強(qiáng)。小強(qiáng)是家中獨(dú)孫，被視為掌上明珠,。
2010年6月12日下午,，小強(qiáng)突然發(fā)燒，口腔黏膜出現(xiàn)皰疹,，皰疹周圍出現(xiàn)紅暈,，手部出現(xiàn)紅斑，足部出現(xiàn)水皰,。王先生和潘女士沒敢怠慢,，立即帶小強(qiáng)到離家較近的天津市薊縣桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診。
據(jù)王先生和潘女士說,，衛(wèi)生院接診后并沒有對小強(qiáng)進(jìn)行詳細(xì)認(rèn)真的體檢,，也沒有作任何常規(guī)輔助檢查，很快便做出診斷,，認(rèn)定小強(qiáng)是病毒性感冒,，并開藥讓小強(qiáng)注射?；丶液?，小強(qiáng)仍然持續(xù)高熱，夫妻倆又再次帶小強(qiáng)來到桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院,，此次,，衛(wèi)生院又開具了一些口服藥品給小強(qiáng)，并答復(fù)稱“過幾天就好了”,。
二次就醫(yī) 人滿為患自行轉(zhuǎn)院
2010年6月14日凌晨,，小強(qiáng)仍然高燒且精神逐漸委靡，家人立即帶他趕往北京,，前往北京兒童醫(yī)院就診,。兒童醫(yī)院的診斷為手足口病重癥。
小強(qiáng)已經(jīng)到了重癥地步,，屬于傳染病,，不能在兒童醫(yī)院就診，建議轉(zhuǎn)到傳染病醫(yī)院住院治療,。當(dāng)時(shí),，兒童醫(yī)院人滿為患，如果由醫(yī)院聯(lián)系轉(zhuǎn)院會(huì)比較耗時(shí),，需要1天時(shí)間,。小強(qiáng)父母怕耽誤治療，要求自行轉(zhuǎn)院,，并立即打車前往北京佑安醫(yī)院,。
在王先生和潘女士要求自行轉(zhuǎn)院后,，兒童醫(yī)院沒有向他們告知由醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)診和家屬自行轉(zhuǎn)診的區(qū)別，僅讓他們簽字后自行帶領(lǐng)小強(qiáng)轉(zhuǎn)院,。這與小強(qiáng)在佑安醫(yī)院沒有得到重視有一定關(guān)系,。
三次就醫(yī) 家屬跪求為時(shí)已晚
2010年6月14日凌晨3點(diǎn)多，他們帶著小強(qiáng)趕到了佑安醫(yī)院急診,。他們將兒童醫(yī)院的相關(guān)病歷出示給接診醫(yī)生,。但醫(yī)院沒有對小強(qiáng)的病情給予重視，僅僅是給小強(qiáng)輸液,，便讓他們帶著小強(qiáng)回家,。
出于對醫(yī)院和醫(yī)生的信任，小強(qiáng)的家人將小強(qiáng)帶回了家,。然而,，小強(qiáng)在回家后病情反而持續(xù)加重。
2010年6月14日下午3點(diǎn)多,，一家人再次從天津返回佑安醫(yī)院,。這一次，佑安醫(yī)院的接診醫(yī)生為小強(qiáng)開具了口服及輸液藥物,，小強(qiáng)再次接受近2個(gè)小時(shí)的輸液,，之后，醫(yī)生同樣是讓家人帶著小強(qiáng)回家,。一家人再次返回天津,。
2010年6月15日上午10點(diǎn)多，在小強(qiáng)病情持續(xù)加重的情況下,，一家人第三次從天津來到佑安醫(yī)院,。小強(qiáng)又一次接受輸液后，醫(yī)生和護(hù)士第三次要求他們回家,。
據(jù)原告方律師潘光釗介紹,，當(dāng)時(shí)，孩子的奶奶跪在醫(yī)院大廳,，哭喊著要找院長、找醫(yī)生,，求醫(yī)院救救孩子,。在這種情況下，佑安醫(yī)院終于同意對小強(qiáng)急診留觀,，但直到當(dāng)天晚上7點(diǎn)多,，佑安醫(yī)院才將小強(qiáng)收入院進(jìn)行治療。然而,，那時(shí)的小強(qiáng)已經(jīng)病得相當(dāng)嚴(yán)重,，最終于6月16日11點(diǎn)59分死亡。
狀告醫(yī)院 不負(fù)責(zé)任再三延誤
小強(qiáng)的死令一家人悲痛不已，他們認(rèn)為小強(qiáng)的病情是被及時(shí)發(fā)現(xiàn)的,，而且一再努力到各個(gè)醫(yī)院就診,。小強(qiáng)的死完全是因?yàn)槟切┎回?fù)責(zé)任的醫(yī)院再三耽誤所導(dǎo)致。他們決定起訴討說法,。
小強(qiáng)的家人認(rèn)為,，桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院未對患兒實(shí)施認(rèn)真仔細(xì)的體格檢查及相關(guān)輔助檢查，在全國對于手足口病給予高度重視的情況下,，輕率診斷,、草率治療，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)及告知義務(wù),；北京兒童醫(yī)院在患兒家屬要求自行轉(zhuǎn)院的情況下,，未給予充分詳細(xì)的告知醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)診及家屬自行轉(zhuǎn)診的區(qū)別，未盡到全面的告知義務(wù),；佑安醫(yī)院對北京兒童醫(yī)院所形成的病歷材料視而不見,，未對患兒盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對于患兒所患疾病未予充分注意,，在患兒病情發(fā)展的重要時(shí)期,，未及時(shí)給予留觀及收入院治療。
小強(qiáng)的家人要求三家醫(yī)院賠償經(jīng)濟(jì)損失26萬余元,，精神損害撫慰金20萬元,。
-醫(yī)院辯解
桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院 水平有限并無過錯(cuò)
桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院不愿賠償并指出，病毒性感冒與手足口病有相似,，作為基層醫(yī)療機(jī)構(gòu),，水平有限，故診斷小強(qiáng)為病毒性感冒并無過錯(cuò),。
衛(wèi)生院表示,，根據(jù)當(dāng)時(shí)情況確定手足口病依據(jù)不足，他們認(rèn)為小強(qiáng)是病毒性感冒,。雖然當(dāng)時(shí)為手足口病高發(fā)季節(jié),，但患兒臨床表現(xiàn)不能確診。他們已囑咐小強(qiáng)家長隨時(shí)觀察,、注意治療,，因小強(qiáng)家長未注意，所以延誤了小強(qiáng)治療,。
北京兒童醫(yī)院 自行離院不擔(dān)責(zé)任
兒童醫(yī)院表示,，小強(qiáng)被診斷為手足口重癥后，醫(yī)生開具藥物,，并填寫手足口報(bào)告卡及傳染病轉(zhuǎn)院單據(jù),，準(zhǔn)備請傳染病醫(yī)院專家會(huì)診,，轉(zhuǎn)傳染病醫(yī)院。小強(qiáng)家長考慮等待時(shí)間較長,，要求自行轉(zhuǎn)院至傳染病醫(yī)院,。我院已經(jīng)告知家長轉(zhuǎn)院過程中病情可能發(fā)生變化，但家屬仍堅(jiān)持轉(zhuǎn)入佑安醫(yī)院,。
兒童醫(yī)院認(rèn)為,，小強(qiáng)當(dāng)時(shí)生命體征平穩(wěn)，家長簽字自行離院,，而且開具的藥物家長也未取,，所以醫(yī)院不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
北京佑安醫(yī)院 病程記錄不詳細(xì)認(rèn)賠
佑安醫(yī)院稱,，小強(qiáng)來醫(yī)院治療時(shí),，并無手足口病重癥表現(xiàn)，不夠收住院或留觀標(biāo)準(zhǔn),。北京兒童醫(yī)院能讓其家長簽字離院,，也說明患兒病情在當(dāng)時(shí)相對平穩(wěn)。
佑安醫(yī)院表示,，醫(yī)生每次讓小強(qiáng)出院也都是因?yàn)樾?qiáng)已經(jīng)退熱或病情穩(wěn)定,。而小強(qiáng)留觀、住院期間,，他們也根據(jù)小強(qiáng)病情發(fā)展,，給小強(qiáng)家長下達(dá)病危、病重通知,，而小強(qiáng)的死亡是因?yàn)樽陨砑膊“l(fā)展所致,。佑安醫(yī)院指出，住院病歷中2010年6月15日23時(shí)06分至次日7時(shí)06分的病程記錄不詳細(xì),，所以愿意按照20%的比例賠償,。
-法院判決
多次指出醫(yī)院不負(fù)責(zé)
北京明正司法鑒定中心于2011年6月12日出具《司法鑒定書》。鑒定書認(rèn)定,，桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院存在醫(yī)療過錯(cuò),，但與小強(qiáng)死亡無因果關(guān)系；兒童醫(yī)院無醫(yī)療過錯(cuò),；佑安醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò),，與小強(qiáng)死亡存在因果關(guān)系，建議醫(yī)療過失參與度為25%,，賠償參考范圍為20%-40%。
對于桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院,，法院指出,，小強(qiáng)就診時(shí)已出現(xiàn)手足口病的臨床癥狀,，桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院仍單純診斷為“病毒性感冒、上呼吸道感染”,。即便治療條件有限,，也應(yīng)當(dāng)就發(fā)生手足口病的可能性和及時(shí)轉(zhuǎn)診至上級(jí)醫(yī)院的重要性向小強(qiáng)一方進(jìn)行告知。法院認(rèn)定,，桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院與小強(qiáng)的死亡后果之間應(yīng)當(dāng)存在輕微,、間接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)5%的民事責(zé)任,。
對于兒童醫(yī)院,，法院認(rèn)定，醫(yī)院診斷為“手足口病”是正確的,，經(jīng)小強(qiáng)家屬簽字同意后讓其轉(zhuǎn)院至傳染病醫(yī)院治療也符合規(guī)范,。
對于佑安醫(yī)院，法院指出多點(diǎn)過錯(cuò)和不負(fù)責(zé)任的行為,。首先,，法院提出，佑安醫(yī)院的病歷中僅引用了小強(qiáng)在兒童醫(yī)院就診時(shí)的血液檢查情況,，但沒有記載小強(qiáng)血壓,、影像學(xué)檢查結(jié)果，證實(shí)佑安醫(yī)院沒有對小強(qiáng)進(jìn)行這些檢查,。佑安醫(yī)院在已經(jīng)了解小強(qiáng)病史的狀況下,，未對小強(qiáng)進(jìn)行生化、血壓,、影像學(xué)等檢查措施即允許小強(qiáng)離院,，存在醫(yī)療過錯(cuò)。
此外,，法院指出,，在小強(qiáng)第二次返回佑安醫(yī)院且仍出現(xiàn)高熱并有易驚等表現(xiàn)后，佑安醫(yī)院仍未將小強(qiáng)留觀,，也并未囑小強(qiáng)一方離院的風(fēng)險(xiǎn)以及對癥注意事項(xiàng),，再一次出現(xiàn)違反重癥手足口病治療規(guī)范等注意義務(wù)的過錯(cuò)。
最后,，法院指出,，小強(qiáng)第三次就診時(shí)病情發(fā)展急驟，這與佑安醫(yī)院注意義務(wù)缺失,，導(dǎo)致病情未得到及時(shí)控制存在關(guān)聯(lián),。“小強(qiáng)入院后,，佑安醫(yī)院當(dāng)即下了病危通知書,，并告知‘患兒隨時(shí)可能死亡’”,。法院指出，但在2010年6月15日23時(shí)06分查房后至6月16日7時(shí)06分期間,，沒有醫(yī)生查房記錄,，說明佑安醫(yī)院對患兒的病情觀察不嚴(yán)密，存在過錯(cuò),。雖然小強(qiáng)病情兇險(xiǎn)且發(fā)展迅速,，死亡主要系他自身疾病導(dǎo)致，但佑安醫(yī)院在對患兒門診治療過程中缺乏足夠的注意義務(wù),，在一定程度上加速了小強(qiáng)疾病的進(jìn)展,，使小強(qiáng)喪失了獲得更好救治效果的機(jī)會(huì)，與小強(qiáng)最終的死亡后果之間亦存在次要的因果關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)35%的民事責(zé)任,。
最終法院一審判決桑梓鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償2萬余元，佑安醫(yī)院賠償17萬余元,。
原告律師潘光釗表示,，小強(qiáng)家人認(rèn)為賠償過低，但是由于長時(shí)間打官司,，全家人的精神已經(jīng)近乎崩潰,，因此他們認(rèn)為法院已經(jīng)認(rèn)定了佑安醫(yī)院的重大責(zé)任，所以沒有提出上訴,。(孫思雅)
