本報(bào)訊 （通訊員黃丹 記者顧一瓊）剛當(dāng)上媽媽不到40天，張女士從自家窗臺(tái)墜落身亡。保險(xiǎn)公司卻拒絕給付其身故保險(xiǎn)金,，理由是自殺不符合理賠要求。張女士家人將保險(xiǎn)公司告上法庭,。日前,，浦東新區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，張女士家人的訴請(qǐng)被全部駁回,。

　　2010年的一天,，沈先生回家發(fā)現(xiàn)妻子趴在了3樓的變壓器平臺(tái)上，一動(dòng)不動(dòng),。公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)認(rèn)定：張女士死亡原因?yàn)楦呖諌嬄?。沈先生曾告訴警方，愛人生產(chǎn)后患上了產(chǎn)后抑郁癥,。

　　逝者生前所在的公司曾為她購買了人身保險(xiǎn),，身故保險(xiǎn)金為30萬元。作為法定受益人,，張女士家人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)身故保險(xiǎn)金的理賠卻遭保險(xiǎn)公司拒絕,。

　　去年7月,，張女士家人將保險(xiǎn)公司訴至浦東新區(qū)法院。原告認(rèn)為,，張女士有可能系擦窗不慎,，意外翻出后死亡，且目前也沒有明確證據(jù)證明張女士患有產(chǎn)后憂郁癥,，自殺結(jié)論站不住,。被告律師認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)“高空墜亡”的鑒定,，只是對(duì)死亡的客觀陳述,，同樣不能證明高處墜落不是自殺。從原告對(duì)現(xiàn)場公安人員的陳述,、張女士的書寫材料等情況,，可以推斷出張女士墜亡系自殺。

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為,，公安機(jī)關(guān)提供的系列證據(jù)相互間能形成較為完整的證據(jù)鏈,，勘驗(yàn)中多處記載張女士的死亡系自殺，原告認(rèn)為張女士的死亡是意外,，也有可能是失足墜落所致,，但均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。據(jù)此,，對(duì)原告的訴求不予支持,。