【案例分析一】
案情簡介
2000年12月28日上午7時30分許,，某分廠(以下簡稱“分廠”)職工周某下夜班,。周某在其丈夫(同廠職工)駕駛兩輪摩托車的載運下,，于8時10分途經(jīng)318線某處，與徐某(無證)駕駛的兩輪摩托車相撞,，發(fā)生了致使周某重傷的交通事故,。2001年1月12日，市公安局交警支隊城郊大隊《道路交通事故責任認定書》認定徐某應負本起事故的主要責任,，詹某應負本起事故的次要責任,，周某不負本起事故的責任。
2001年3月29日,，周某以自己在下班后必經(jīng)路線上發(fā)生了非本人責任的道路交通事故為由,，向市勞動爭議仲裁委員會對“分廠”提起勞動爭議仲裁，要求獲得工傷待遇,。與此同時,，“分廠”在答辯中認為，廠方為照顧周某夫婦,，根據(jù)其家離廠區(qū)較遠,，同時應周某本人的要求，安排了周某夫婦兩人的單獨宿舍,，故周某上下班路線應是從車間到宿舍,，而非從廠區(qū)至其某鎮(zhèn)丈夫家的路途,。于是，某市勞動爭議仲裁委員會在審理后要求就周某所受之傷的性質(zhì)作出行政認定,，遂向湖州市勞動和社會保障局出具委托手續(xù),，并提供必要的事實材料。
認定結(jié)論
勞動和社會保障局接受委托后,，對周艷和“分廠”各自的陳述進行了審查,，并作了必要的調(diào)查核實工作，查明雙方對安排廠區(qū)宿舍這一事實并無爭議,。據(jù)此,，該局認為，周某下班后的必經(jīng)路線應認定為車間至其廠區(qū)宿舍,，而非廠區(qū)至其回家的路上,。以此為基礎(chǔ)，作出了周某之傷不屬工傷的認定,。
對本案工傷認定的思考
對本案周某工傷的認定,，在適用法律問題上曾存在熟悉上的分歧,。一種意見認為,，周某在回家的必經(jīng)路線上發(fā)生非本人責任的交通事故，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定,，應享受工傷待遇,；另一種意見認為，“分廠”既然安排了宿舍,，且當日并非正常休假日,，故周某的上下班必經(jīng)路線應為車間至宿舍的路途，因交通事故發(fā)生的傷情不能被認定為工傷,。顯而易見,，本案爭議的焦點集中在“上下班必經(jīng)路線”這一個概念與工傷定義界限的把握上。
傳統(tǒng)意義上的家是自然人休閑,、娛樂,，享受天倫的場所，也是勞動力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的場所,。隨著我國從封建走向開放,，家的概念也有了延伸，并被注入了新的內(nèi)涵,。比如,，周某的戶籍地老家在安徽，其夫家則在浙江某鎮(zhèn),，而廠區(qū)又有一個臨時的家(宿舍),。那么，應以何處為家呢?確定了“家”的空間位置，則必經(jīng)路線的確定就有了判定的方向,，從本案來看,，究竟是從廠區(qū)至宿舍為上下班的必經(jīng)路線呢?還是從廠區(qū)至某鎮(zhèn)為上下班的必經(jīng)路線呢?
該市勞動和社會保障局認為，在本案的工傷認定問題上,，應牢牢把握住工傷的本質(zhì)特征,，具體案情具體分析，而不應機械地理解和套用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中關(guān)于職工上下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故應認定為工傷的規(guī)定,。周某在工作時間,、工作地點和工作原因之外的場合發(fā)生的交通事故中受傷，與工作內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性,；而“分廠”妥善安排職工宿舍,，消除了職工遠距離上下班之苦，在消除工作延伸原因可能引起交通事故的條件上履行了自己應盡的義務,，故本局依法作出了周某不能被認定為工傷的決定,。
【案例分析二】
某鋼鐵廠“1006”群體燒傷事故事故經(jīng)過
2002年10月6日22:39時，某鋼鐵廠甲3號爐出鋼,，當時氬水溫度為1635℃,。吹氬后為1603℃，22:47時到連鑄加300kg廢冷坯后,，測溫為1589℃,。22:52時吊上回轉(zhuǎn)臺開大包，開澆后,，鋼包內(nèi)忽然噴濺鋼水,，火紅的鋼水噴涌而出，濺在操作臺爐前,、爐旁,，把當時正在操作的大包工、爐前工等三位工人嚴重燒傷,，蹲在爐旁搶修中倉車輪的三位鉗工也被不同程度灼傷,。
事故原因
事故發(fā)生后，該業(yè)務人員會同安全行政治理部門到現(xiàn)場調(diào)查,，分析其主要責任,。
1.安全措施不落實。大包工盲目追求生產(chǎn)效益,，抱著僥幸心態(tài)趕工期,、趕產(chǎn)量，在鋼水未冷卻到額定溫度的情況下,，擅自往爐內(nèi)開包加料,，原料溫度過高,，導致鋼包爆炸，噴濺大量鋼水,，所以嚴重違規(guī)操作是導致該起事故的直接原因,。
2.防護設(shè)施不完善。操作工的操作平臺完全裸露在外,，沒有任何安全防護設(shè)施,，事故發(fā)生后操作工在災難面前無處躲藏，被鋼水嚴重燒傷,。事發(fā)第二天該操作臺才配置了鋼板防護罩,。
3.防范措施欠缺。現(xiàn)場生產(chǎn)和維修交叉進行,，人員擁擠,，安全治理混亂，事故發(fā)生后現(xiàn)場無人合理疏導,，慌亂逃竄,，加大了事故的嚴重性。
事故的教訓和整改措施
事故發(fā)生后,，重傷3人被立即送往省燒傷中心救治,，另外灼傷的3人在廠醫(yī)院救治，僅3天內(nèi)就花費醫(yī)療費20余萬元,。其中,，大包工因燒傷程度達深I(lǐng)II°，面積達91%,，搶救一個月后不治身亡。其余5人治療康復費用至目前止已達70多萬元,。這次事故給國家財產(chǎn)和人民生命安全帶來巨大的損失,。
雖然工傷保險實行的是無責任賠償原則，但我們也必須剖析案例,，吸取教訓,，為的是制定出切實可行的措施，全面提高防范事故的能力,。
1.開展安全思想教育,，增強安全意識，把安全第一,，預防為主的方針,，在思想上、組織上,、措施上落到實處,。崗位責任制千萬不可形同虛設(shè),。
2.經(jīng)常開展全面性安全大檢查，查領(lǐng)導安全思想,、責任制的落實情況,，查各項安全規(guī)章制度的執(zhí)行情況及事故隱患，及時找出問題積極整改,。
3.要加強安全技術(shù),、安全法規(guī)的培訓教育，提高干部職工的素質(zhì),，提高自我防范的意識和能力,。
【案例分析三】
案情簡介
2002年6月17日，某縣運輸船,，在某港停泊裝卸貨物,。在船上作業(yè)時，因船舷扶梯忽然塌倒,，三人被后面重物砸傷腿部及身體,，造成損傷，送至港口醫(yī)院治療,。
調(diào)查2002年6月27日接到大麥嶼航運公司工傷事故報告書,，即展開調(diào)查情況如下：
1.對該運輸船有關(guān)人員調(diào)查得知該船常年在外地跑運輸，目前無法回原籍,，故無法進行現(xiàn)場勘察,。
2.受傷者三人中兩人已治療終結(jié)，在船上正常工作,，另一人尚在港口所在地繼續(xù)治療,，也無法回原籍作調(diào)查。
3.寄來的醫(yī)療記錄及病歷等治療材料無 法證實其是否工傷,。
4.當?shù)氐膭趧硬块T也無提供工傷事故的調(diào)查材料或證實,。
5.僅憑該運輸船領(lǐng)導的證言無法判定是否工傷。
分析
該工傷事故案系發(fā)生在外地,，而且發(fā)生在船上,，尤為非凡，目前情況下,，不可能調(diào)回該運輸船只和有關(guān)船員,，我們無法派員去港口調(diào)查。工傷發(fā)生地也無法提供有關(guān)證據(jù)或當?shù)貏趧硬块T的認定,。且該運輸船的事故報告書也未能清楚敘述事故發(fā)生的具體過程,、具體時間。因此,，運輸船雖是被派外運輸,，但由于不能為三人的工傷提供有效的證據(jù),， 目前只能暫不能認定。進一步調(diào)查,。
家庭醫(yī)生在線專稿,，轉(zhuǎn)載請注明家庭醫(yī)生在線；媒體合作請聯(lián)系：020-37617238
