【案例分析一】
案情簡介
2000年12月28日上午7時30分許,，某分廠(以下簡稱“分廠”)職工周某下夜班。周某在其丈夫(同廠職工)駕駛兩輪摩托車的載運(yùn)下,，于8時10分途經(jīng)318線某處,，與徐某(無證)駕駛的兩輪摩托車相撞，發(fā)生了致使周某重傷的交通事故,。2001年1月12日,，市公安局交警支隊(duì)城郊大隊(duì)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定徐某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，詹某應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任,，周某不負(fù)本起事故的責(zé)任,。
2001年3月29日，周某以自己在下班后必經(jīng)路線上發(fā)生了非本人責(zé)任的道路交通事故為由,，向市勞動爭議仲裁委員會對“分廠”提起勞動爭議仲裁,，要求獲得工傷待遇。與此同時,，“分廠”在答辯中認(rèn)為,，廠方為照顧周某夫婦，根據(jù)其家離廠區(qū)較遠(yuǎn),，同時應(yīng)周某本人的要求,，安排了周某夫婦兩人的單獨(dú)宿舍，故周某上下班路線應(yīng)是從車間到宿舍,，而非從廠區(qū)至其某鎮(zhèn)丈夫家的路途,。于是，某市勞動爭議仲裁委員會在審理后要求就周某所受之傷的性質(zhì)作出行政認(rèn)定,，遂向湖州市勞動和社會保障局出具委托手續(xù),，并提供必要的事實(shí)材料。
認(rèn)定結(jié)論
勞動和社會保障局接受委托后,，對周艷和“分廠”各自的陳述進(jìn)行了審查,，并作了必要的調(diào)查核實(shí)工作，查明雙方對安排廠區(qū)宿舍這一事實(shí)并無爭議,。據(jù)此,，該局認(rèn)為，周某下班后的必經(jīng)路線應(yīng)認(rèn)定為車間至其廠區(qū)宿舍,，而非廠區(qū)至其回家的路上,。以此為基礎(chǔ)，作出了周某之傷不屬工傷的認(rèn)定。
對本案工傷認(rèn)定的思考
對本案周某工傷的認(rèn)定,，在適用法律問題上曾存在熟悉上的分歧,。一種意見認(rèn)為，周某在回家的必經(jīng)路線上發(fā)生非本人責(zé)任的交通事故,，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定,，應(yīng)享受工傷待遇；另一種意見認(rèn)為,，“分廠”既然安排了宿舍,，且當(dāng)日并非正常休假日，故周某的上下班必經(jīng)路線應(yīng)為車間至宿舍的路途,，因交通事故發(fā)生的傷情不能被認(rèn)定為工傷,。顯而易見，本案爭議的焦點(diǎn)集中在“上下班必經(jīng)路線”這一個概念與工傷定義界限的把握上,。
傳統(tǒng)意義上的家是自然人休閑,、娛樂，享受天倫的場所,，也是勞動力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的場所,。隨著我國從封建走向開放，家的概念也有了延伸,，并被注入了新的內(nèi)涵,。比如，周某的戶籍地老家在安徽,，其夫家則在浙江某鎮(zhèn),，而廠區(qū)又有一個臨時的家(宿舍)。那么,，應(yīng)以何處為家呢?確定了“家”的空間位置,，則必經(jīng)路線的確定就有了判定的方向，從本案來看,，究竟是從廠區(qū)至宿舍為上下班的必經(jīng)路線呢?還是從廠區(qū)至某鎮(zhèn)為上下班的必經(jīng)路線呢?
該市勞動和社會保障局認(rèn)為,，在本案的工傷認(rèn)定問題上,，應(yīng)牢牢把握住工傷的本質(zhì)特征,，具體案情具體分析，而不應(yīng)機(jī)械地理解和套用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中關(guān)于職工上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定,。周某在工作時間,、工作地點(diǎn)和工作原因之外的場合發(fā)生的交通事故中受傷，與工作內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性,；而“分廠”妥善安排職工宿舍,，消除了職工遠(yuǎn)距離上下班之苦，在消除工作延伸原因可能引起交通事故的條件上履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，故本局依法作出了周某不能被認(rèn)定為工傷的決定,。
【案例分析二】
某鋼鐵廠“1006”群體燒傷事故事故經(jīng)過
2002年10月6日22:39時,，某鋼鐵廠甲3號爐出鋼，當(dāng)時氬水溫度為1635℃,。吹氬后為1603℃,，22:47時到連鑄加300kg廢冷坯后，測溫為1589℃,。22:52時吊上回轉(zhuǎn)臺開大包,，開澆后，鋼包內(nèi)忽然噴濺鋼水,，火紅的鋼水噴涌而出,，濺在操作臺爐前、爐旁,，把當(dāng)時正在操作的大包工,、爐前工等三位工人嚴(yán)重?zé)齻自跔t旁搶修中倉車輪的三位鉗工也被不同程度灼傷,。
事故原因
事故發(fā)生后,，該業(yè)務(wù)人員會同安全行政治理部門到現(xiàn)場調(diào)查，分析其主要責(zé)任,。
1.安全措施不落實(shí),。大包工盲目追求生產(chǎn)效益，抱著僥幸心態(tài)趕工期,、趕產(chǎn)量,，在鋼水未冷卻到額定溫度的情況下，擅自往爐內(nèi)開包加料,，原料溫度過高,，導(dǎo)致鋼包爆炸，噴濺大量鋼水,，所以嚴(yán)重違規(guī)操作是導(dǎo)致該起事故的直接原因,。
2.防護(hù)設(shè)施不完善。操作工的操作平臺完全裸露在外,，沒有任何安全防護(hù)設(shè)施,，事故發(fā)生后操作工在災(zāi)難面前無處躲藏，被鋼水嚴(yán)重?zé)齻?。事發(fā)第二天該操作臺才配置了鋼板防護(hù)罩,。
3.防范措施欠缺。現(xiàn)場生產(chǎn)和維修交叉進(jìn)行,，人員擁擠,，安全治理混亂,，事故發(fā)生后現(xiàn)場無人合理疏導(dǎo)，慌亂逃竄,，加大了事故的嚴(yán)重性,。
事故的教訓(xùn)和整改措施
事故發(fā)生后，重傷3人被立即送往省燒傷中心救治,，另外灼傷的3人在廠醫(yī)院救治,，僅3天內(nèi)就花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20余萬元。其中,，大包工因燒傷程度達(dá)深I(lǐng)II°,，面積達(dá)91%，搶救一個月后不治身亡,。其余5人治療康復(fù)費(fèi)用至目前止已達(dá)70多萬元,。這次事故給國家財產(chǎn)和人民生命安全帶來巨大的損失。
雖然工傷保險實(shí)行的是無責(zé)任賠償原則,，但我們也必須剖析案例,，吸取教訓(xùn)，為的是制定出切實(shí)可行的措施,，全面提高防范事故的能力,。
1.開展安全思想教育，增強(qiáng)安全意識,，把安全第一,，預(yù)防為主的方針，在思想上,、組織上,、措施上落到實(shí)處。崗位責(zé)任制千萬不可形同虛設(shè),。
2.經(jīng)常開展全面性安全大檢查,，查領(lǐng)導(dǎo)安全思想、責(zé)任制的落實(shí)情況,，查各項(xiàng)安全規(guī)章制度的執(zhí)行情況及事故隱患,，及時找出問題積極整改。
3.要加強(qiáng)安全技術(shù),、安全法規(guī)的培訓(xùn)教育,，提高干部職工的素質(zhì)，提高自我防范的意識和能力,。
【案例分析三】
案情簡介
2002年6月17日,，某縣運(yùn)輸船,，在某港停泊裝卸貨物,。在船上作業(yè)時,，因船舷扶梯忽然塌倒，三人被后面重物砸傷腿部及身體,，造成損傷,，送至港口醫(yī)院治療。
調(diào)查2002年6月27日接到大麥嶼航運(yùn)公司工傷事故報告書,，即展開調(diào)查情況如下：
1.對該運(yùn)輸船有關(guān)人員調(diào)查得知該船常年在外地跑運(yùn)輸,，目前無法回原籍，故無法進(jìn)行現(xiàn)場勘察,。
2.受傷者三人中兩人已治療終結(jié),，在船上正常工作，另一人尚在港口所在地繼續(xù)治療,，也無法回原籍作調(diào)查,。
3.寄來的醫(yī)療記錄及病歷等治療材料無 法證實(shí)其是否工傷。
4.當(dāng)?shù)氐膭趧硬块T也無提供工傷事故的調(diào)查材料或證實(shí),。
5.僅憑該運(yùn)輸船領(lǐng)導(dǎo)的證言無法判定是否工傷,。
分析
該工傷事故案系發(fā)生在外地，而且發(fā)生在船上,，尤為非凡,，目前情況下，不可能調(diào)回該運(yùn)輸船只和有關(guān)船員,，我們無法派員去港口調(diào)查,。工傷發(fā)生地也無法提供有關(guān)證據(jù)或當(dāng)?shù)貏趧硬块T的認(rèn)定。且該運(yùn)輸船的事故報告書也未能清楚敘述事故發(fā)生的具體過程,、具體時間,。因此，運(yùn)輸船雖是被派外運(yùn)輸,，但由于不能為三人的工傷提供有效的證據(jù),， 目前只能暫不能認(rèn)定。進(jìn)一步調(diào)查,。
家庭醫(yī)生在線專稿,，轉(zhuǎn)載請注明家庭醫(yī)生在線；媒體合作請聯(lián)系：020-37617238
